Рішення № 20732426, 04.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2012 Справа № 10/27

10/5008/27/2010 190/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм", м.Мукачево

до відповідача Комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м. Мукачево

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчий комітет Мукачівської міської ради, м.Мукачево

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення 200000 гривень.

Головуючий суддя І.В. Івашкович

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №1 від 03.01.12

від відповідача ОСОБА_2., довіреність від 06.04.10

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_4, довіреність №1354/01-14 від 30.11.09

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3, довіреність №2 від 04.01.12

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм", м. Мукачево звернулося з позовом до комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м. Мукачево, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево про стягнення 200000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позов мотивує тим, що відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії №2 від 03.04.08, затвердженого рішенням Мукачівського міськвиконкому №112 від 22.04.08, на підставі укладеного з управлінням комунальної власності виконкому Мукачівської міськради договору оренди комунального майна №6/2008 від 20.05.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм", м. Мукачево отримало в оренду вбудовані приміщення загальною площею 118,60 кв. м на пл. Миру,26 у м. Мукачево, строком на 2 роки 11 місяців з метою здійснення у вказаних приміщеннях торгівельної діяльності. Договір оренди набув чинності 01.08.08 та згідно його умов орендодавець управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради повинен був передати ТОВ "Фарм" обумовлені приміщення.

Однак, орендодавець не в змозі виконати умови договору, а орендар позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням, оскільки його безпідставно займає комунальне підприємство "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Мукачево. Зазначає, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 р. по справі №5/58 за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Мукачево відповідача зобов"язано звільнити вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 118,60 кв.м. розташовані у м.Мукачево, пл. Миру, 26. Дане рішення залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 р. Вказує на ініціювання КП "Аптека 121" різного роду судових розглядів в межах справи 5/58 з метою затягування виконавчого провадження, однак при цьому відповідач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його намір дійсно звільнити приміщення. Зауважує, що згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2008 р. по справі №3/66 за позовом КП "Аптека №121" ЗОВО "Фармація" до ТОВ "Фарм" про визнання недійсними результатів конкурсу з надання права оренди вбудованих приміщень на пл. Миру, 26 в м. Мукачево, визнання недійсним договору оренди комунального майна від 20.05.2008р. №6/2008, договір оренди комунального майна від 20.05.2008р. №6/2008 визнано дійсним.

Вказує, що для захисту свого права на зайняття орендованих приміщень позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення приміщення. По даній заяві порушено провадження у справі 10/35. Однак і в межах цієї справи вчиняє дії, спрямовані на затягування судового процесу, шляхом оскарження різних ухвал.

Наголошує, що відповідач позбавляє позивача можливості зайняти приміщення, які йому належать на праві оренди, чим завдаються значні збитки, які згідно ст.225 Господарського кодексу України підлягають відшкодуванню, а саме, збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який позивач міг розраховувати у разі відсутності протиправних дій з боку відповідача. Вказує, що позивач позбавлений можливості користуватися даним приміщенням, а саме здійснювати підприємницьку діяльність з продажу лікарських засобів, у зв"язку з чим не має можливості отримувати прибуток. Виходячи з розрахунку розміру прибутку, отриманого в період з 01.08.08 по 28.02.10 від торгівлі лікарськими засобами у аптеці в суміжному із спірним приміщенні, позивач стверджує, що внаслідок неможливості зайняти спірні приміщення під використання для торгівлі лікарськими засобами загальний розмір втраченої вигоди складає 1294993,78 грн. При зверненні з позовом позивач оцінює розмір шкоди у вигляді втраченої вигоди у 200 000,00 грн.

Уповноваженим представником позивача 21.12.11 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою наведено обгрунтування розрахунку розміру втраченої вигоди. Зокрема, посилаючись на безпідставне зайняття відповідачем отриманих позивачем в оренду вбудованих приміщень загальною площею 118,60 кв.м в м.Мукачево, пл.Миру,26, які мали бути звільнені відповідачем згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.07 по справі 5/58, що набрало законної сили 07.08.07, позивач вказує на порушення його прав, як орендаря спірних приміщень, оскільки судове рішення по справі 5/58 виконано лише 29.12.10, а 30.12.10 позивачу передано в користування приміщення згідно з договором оренди №6/2008. У зв"язку з цим стверджує про обов"язок відповідача на підставі ст.224 Господарського кодексу України відшкодувати позивачу завдані збитки - доходи, які позивач міг би отримати у разі додержання правил здійснення господарської діяльності. Посилаючись на приписи ст. 225 Господарського кодексу України, згідно з якими до складу збитків включено неодержаний прибуток (втрачена вигода), наводить розрахунок неотриманого прибутку за період з 01.08.08 по 29.12.10, на який ТОВ "Фарм" могло розраховувати у разі відсутності протиправних дій відповідача. Згідно із наведеним розрахунком неотриманий прибуток за період з 01.08.08 по 29.12.10 визначено у розмірі 98873,23 грн. Посилаючись на наведений у вказаній заяві розрахунок, позивач в порядку ст.22 ГПК України просить стягнути з відповідача 98 873, 23 грн.

Представником позивача підтримано позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов від 16.12.11 та письмовим відзивом на заяву про уточнення розміру позовних вимог від 04.01.2011 проти позовних вимог заперечує повністю. Посилаючись на положення ст.225 ГК України, заперечує наявність підстав для покладення на відповідача обов"язку по відшкодуванню позивачу упущеної вигоди, оскільки відповідач не брав на себе перед позивачем жодних зобов"язань щодо звільнення вбудованих приміщень в м. Мукачево, пл. Миру, 26. Стверджує, що розмір упущеної вигоди не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, наголошує, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв"язку між протиправною поведінкою і збитками, вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватись заходи, вжиті кредитором для їх одержання. Відповідач зауважує, що позивачем при визначенні реальності неодержаних доходів не наведено доказів вжиття ним заходів для їх одержання. Вказує на аналогічну позицію Верховного Суду України (додано постанову від 04.07.11).

Відповідач стверджує також про недоведеність позивачем реальності заподіяння йому збитків, причинного зв"язку між поведінкою відповідача та збитками. Зазначає, що наявність теоретичного обгрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення.

Наголошує, що між позивачем і відповідачем будь-яких господарських зобов"язань, пов"язаних із спірним приміщенням, не існувало.

Відповідач вказує, що додані позивачем в обгрунтування розрахунку розміру збитків декларації з податку на прибуток підприємства не можуть вважатися належними доказами того, що втрачена вигода, стягнення якої вимагає позивач, дійсно була б отримана ним від здійснення господарської діяльності в спірних орендованих приміщеннях.

Представниками третіх осіб заявлено про те, що позовні вимоги вважають правомірними та обгрунтованими, просять позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, третіх осіб, суд констатує такі висновки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 22.04.08 №112 „Про оренду приміщень комунальної власності” затверджено протокол №2 засідання конкурсної комісії з надання права оренди вбудованих не житлових приміщень на пл.Миру,26 у м. Мукачево, від 03.04.09, визнано переможцем конкурсу ТОВ ”Фарм” (код ЄДРПОУ 22073169), дозволено управлінню комунальної власності укласти з ТОВ ”Фарм” договір оренди на 2 роки 11 місяців з правом викупу згідно чинного законодавства та затверджено істотні умови договору оренди .

Між управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, як Орендодавцем, та ТОВ „Фарм”, як Орендарем, укладено договір №6/2008 оренди комунального майна від 20.05.08, предмет якого передбачає, що Орендодавець на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому від 22.04.08 №112 „Про оренду приміщень комунальної власності” передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах цього договору окреме індивідуально визначене майно, а саме вбудовані приміщення загальною площею 118,60 кв.м., які розташовані за адресою: пл.Миру,26 в м. Мукачево. Майно передається з метою розміщення аптеки (лікарські рослини) з правом викупу згідно чинного законодавства.

Відповідно до умовами до 2.1 договору Орендар набуває право оренди з дати підписання договору.

Судом встановлено, що вимоги про правомірність результатів конкурсу з надання позивачу права оренди вбудованих приміщень на пл. Миру, 26 в м. Мукачево, оформлених протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 03.04.08 та затверджених рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.04.08 №112, а також про правомірність договору оренди комунального майна від 20.05.08 №6/2008, були предметом судового розгляду та оцінки по справі господарського суду Закарпатської області 3/66 за позовом КП ”Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, до Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево, до товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм", м.Мукачево. Винесеною за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.08 по справі 3/66 постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.09, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.04.09, в задоволенні позову відмовлено. Тим самим, постановами суду апеляційної та касаційної інстанцій по справі 3/66 підтверджено правомірність отримання ТОВ ”Фарм” (позивачем по даній справі) в оренду вбудованих нежитлових приміщень на пл. Миру,26 в м. Мукачево на підставі укладеного договору оренди комунального майна №6/2008 від 28.05.08, а отже спростовано наявність певних майнових прав КП "Аптека №121" ЗОВО "Фармація" (позивача по справі 3/66) на вказані приміщення. Встановлені у вказаних судових актах обставини правомірності набуття ТОВ ”Фарм” права оренди на спірні приміщення мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, а отже відповідно до ст.35 ГПК України не підлягають доведенню знову при розгляді даної справи.

Отримавши на правомірних підставах право оренди вбудованих нежитлових приміщень по пл. Миру, 26 в м. Мукачево, позивач з моменту підписання договору оренди був позбавлений можливості користуватися цими приміщеннями, які безпідставно були зайняті відповідачем КП ”Аптека№121".

Спірні приміщення перебували в оренді КП ”Аптека №121” на підставі укладеного з управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради договору оренди комунального майна № 01/2006 від 10.01.06.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.07 по справі 5/58 за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до КП ”Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано КП ”Аптека №121” звільнити вказані приміщення та протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути їх виконавчому комітету Мукачівської міської ради. Вказане рішення господарського суду Закарпатської області було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.07 та постановою Вищого господарського суду України від04.12.07, а отже таке набрало законної сили та, відповідно, підлягало обовязковому виконанню. При вирішенні спору по справі 5/58 суд виходив з тих підстав, що КП ”Аптека№121” не звільнив займані приміщення після закінчення строку дії договору, а доказів правомірності перебування у цих приміщеннях не подав.

Вищенаведене свідчить про те, що станом на день укладення між управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ „Фарм” договору №6/2008 оренди комунального майна від 20.05.08 відповідач КП ”Аптека №121” неправомірно займав нежитлові приміщення по пл. Миру, 26 в м. Мукачево, чим незаконно створював перешкоди у реалізації позивачем правомірно набутого права оренди цих приміщень.

Причиною виникнення даного спору між сторонами є неможливість використання позивачем набутих на правах оренди спірних приміщень під розміщення аптеки та самостійного здійснення в них господарської діяльності через неправомірне зайняття їх відповідачем. Не дивлячись на те, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 р. по справі №5/58 відповідача зобов"язано звільнити вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 118,60 кв.м., розташовані за адресою: м.Мукачево, пл. Миру, 26, станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач продовжував займати дане приміщення та займатися підприємницькою діяльністю. В зв"язку з цим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі, що згідно із уточненим розрахунком (стосовно усього періоду неможливості зайняття позивачем спірних приміщень) визначено в розмірі 98873,23 грн.

Фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, полягають у тому, що відповідач займав без достатніх на те правових підстав вбудовані приміщення загальною площею 118,60 кв. м., розташовані в м.Мукачево пл.Миру,26, які орендує позивач на підставі договору оренди комунального майна № 6/2008 від 20.05.08, чим завдав збитків у вигляді неотриманих доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, за період з 01.08.2008 р. по 29.12.2010 р. Розмір збитків обраховано у сумі 98873,23 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.12.11).

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із врегульованих згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України способів захисту цивільних прав і інтересів.

За статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Водночас порядок і підстави відшкодування збитків у кожному конкретому випадку визначаються та доводяться відповідно до природи правовідносин, що склалися між сторонами: зобов'язальні правовідносини, що випливають з укладеного договору, чи правовідносини по відшкодуванню позадоговірної шкоди.

В даному випадку спірні відносини виникли у зв"язку із неправомірним зайняттям відповідачем приміщень, що на правах оренди належать позивачу, у зв"язку з чим позивач позбавлений можливості використовувати їх за цільовим призначенням - розміщення аптеки та ведення торгівлі лікарськими засобами.

Згідно з регламентацією норм ст.28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Встановлено, що орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно, позови орендаря, як і позови власника, до правопорушника, з яким він зв'язаний зобов'язальним правовідношенням (договірним або позадоговірним), спрямовані як на усунення перешкод у здійсненні своїх правомочностей щодо такого майна (про повернення речей, наданих у користування за договором; про повернення безпідставно отриманого майна), так і на відшкодування шкоди або збитків. Такі позови заявляються у разі порушення права володіння, користування і розпорядження майном до особи, яка незаконно володіє цим майном.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що відповідач у період з 01.08.2008 р. по 29.12.2010 р. безпідставно займав вбудовані приміщення на пл. Миру, 26 у м. Мукачево, чим порушив права позивача, як орендаря цих приміщень, який маючи всі законні підстави, не мав можливості їх зайняти та використовувати для здійснення підприємницької діяльності. Тим самим зумовлено звернення позивача із даним позовом, який спрямовано на захист його права на правомірне використання спірних приміщень для здійснення господарської діяльності та відновлення порушеного права шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією із підстав виникнення господарського зобов"язання є заподіяння шкоди суб"єкту або суб"єктом господарювання, придбання або збереження майна суб"єкта або суб"єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

У відповідності до ст. ст. 216, 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, як правового засобу відповідальності у сфері господарювання. Згідно ст. 218 ГК України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків у сфері господарювання врегламентовано нормами гл.25 Господарського кодексу України. Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Необхідно зазначити, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання передбачена Господарським кодексом України як універсальний спосіб захисту прав, який дозволяє суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, відшкодувати всі майнові витрати, викликані цим порушенням.

Відповідальність у формі відшкодування збитків забезпечує будь-які господарські зобов'язання, оскільки застосовується у всіх сферах господарських відносин: як внутрішньогосподарських, так і договірних і позадоговірних відносинах, у випадку будь-якого господарського правопорушення, якщо інше прямо не передбачено законом.

Настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, можливе за наявності складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний звязок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В даному випадку слід вважати належним чином доведеними та обгрунтованими позивачем обставини неправомірного створення відповідачем перешкод у фактичному використанні позивачем спірних приміщень на правах оренди, внаслідок чого позивач протягом періоду з 01.08.2008 р. по 29.12.2010 р. позбавлений був можливості ведення у цих приміщеннях торгівельної діяльності.

Поведінка відповідача суперечить загальним засадам здійснення цивільних прав, закріпленим у ст. 13 Цивільного кодексу України, у відповідності з якими цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Недодержання особою при здійсненні своїх прав таких встановлених вимог може мати наслідком застосування судом наслідків, встановлених законом, в т.ч. відшкодування збитків.

Як збитки у вигляді упущеної вигоди позивач кваліфікував ті доходи, які він мав отримати із використанням на правомірних підставах спірних приміщень, але не зміг займати ці приміщення і здійснювати в них торгівельну діяльність з вини відповідача.

Згідно з п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Частина 2 ст.224 ГК України у визначенні збитків також вказує на таку ознаку, як неодержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, а ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає серед інших неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

При розрахунку розміру упущеної вигоди, що склав 98873,23 грн., позивачем враховано середньомісячний прибуток ТОВ "Фарм" за період з серпня 2008 рік по грудень 2010 рік, загальну кількість аптечних закладів, яка здійснювала торгівлю лікарськими засобами, а також торгову площу аптечних закладів у квадратних метрах.

Із уточненого розрахунку нарахування суми упущеної вигоди слідує, що у разі отримання у користування у період з 01.08.2008 р. по 29.12.2010 р. нежитлових приміщень площею 118,60 кв.м за адресою: м.Мукачево, пл. Миру, 26, сума можливого прибутку позивача складає за період з серпня по грудень 2008 р. - 29 709,30 грн.; за період з січня по березень 2009 р. - 11 723,61 грн; за період з квітня по вересень 2009 р. 20 622,16 грн.: за період з жовтня по грудень 2009 р. - 9 126,27 грн.; за січень 2010 р. - 1722,07 грн.; за лютий 2010 р. - 1795,60 грн.; за період з березня по квітень 2010 р. - 3845,01 грн.; за період з травня по серпень 2010 р. - 10 911,20 грн.; за вересень 2010 р. - 2277,12 грн.; за період з жовтня по листопад 2010 р. - 4682,32 грн.; за грудень 2010 р. 2 458,57 грн.

Вимоги в частині відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 98873,23 грн. судом визнано обгрунтованими згідно з законом. Позивачем належним чином доведено та обгрунтовано понесення ним збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 98 873,23 грн. внаслідок неправомірного зайняття відповідачем спірних приміщень.

Відсутність своєї вини у заподіянні позивачу збитків відповідачем належним чином не доведено. Та обставина, що у провадженні господарського суду знаходиться справа 11/28 за позовом ТОВ "Лікарські рослини Карпат" до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ТОВ "Фарм", за участю третьої особи КП "Аптека №121", про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.04.08 №112; визнання недійсним результатів конкурсу з надання права оренди вбудованих приміщень на пл. Миру,26 у м.Мукачево, оформлені протоколом №2 засідання конкурсної комісії №2 від 03.04.08, затвердженим рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.04.08 №112; визнання недійсним договору оренди №6/2008 комунального майна від 20.05.08, не впливає на оцінку правомірності зайняття відповідачем спірних приміщень, оскільки в межах вказаної справи 11/28 позивачем є інша юридична особа, яка звернулась за захистом свого права, яке вважає порушеним. Разом з тим, як слідує із фактичних обставин справи, підставою для звільнення відповідачем у грудні 2010р. спірних приміщень та надання їх позивачу у фактичне користування є саме примусове виконання обов"язку відповідача звільнити спірне приміщення на підставі судового рішення по справі 5/58, а отже наявність судового спору по справі 11/28 не впливає на виконання відповідачем такого обов"язку .

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача про те, що позивачем не доведено вжиття ним заходів для отримання доходів, які заявлено до стягнення. Обставини справи свідчать, що позивачем вживались заходи, спрямовані на усунення створених відповідачем перешкод у користуванні спірними приміщеннями. Зокрема, з метою захисту своїх законних прав на користування на правах оренди спірними приміщеннями позивач у березні 2009р. звертався до господарського суду Закарпатської області з позовом до КП "Аптека №121" про зобов"язання звільнити незаконно займані нежитлові приміщення загальною площею 118,60 кв. м, розташовані в м.Мукачево, пл. Миру, 26. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 р. по справі 10/35 позовні вимоги ТОВ "Фарм" задоволено повністю, зобов”язано відповідача комунальне підприємство „Аптека №121” ЗОВО "Фармація" усунути перешкоди позивачу ТОВ „Фарм” у користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 118,60 кв.м., розташованими в м. Мукачево, пл.Миру,26, шляхом звільнення незаконно займаних вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 118,60 кв.м., розташованих в м.Мукачево, пл.Миру,26. Зазначене судове рішення по справі 10/35 не набрало законної сили, справа 10/35 перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог позивач наводить обгрунтований розрахунок розміру упущеної вигоди та просить стягнути з відповідача суму 98 873,23 грн., яка визнана судом обгрунтованою. При цьому заяву про зменшення розміру позовних вимог (згідно з позовом розмір позовних вимог складає 200000,00 грн.) позивач не подавав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, в частині суми 98 873,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд пропорційно розміру задоволених вимог покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному розмірі 1105,48 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 35, 43, 82, 82-2, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Аптека 121" Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація" (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру,26, і. к. 25441047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм" (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру, 24, і.к. 22073169) 98873,23 грн. відшкодування збитків та 1105,48 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 11.01.2012р.