Рішення № 20732347, 10.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Справа № 18/255

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТеплоВентСервіс”,

м. Житомир

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Маріупольський

дослідно експериментальний завод”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 10965,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТеплоВентСервіс” звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський дослідно експериментальний завод” 7500,00 грн. боргу, 945,00 грн. пені, 648,47 грн. річних, 1872,16 грн. інфляційних, а всього 10965,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 10.1 договора.

05.01.2011 р. позивач звернувся з клопотанням в якому просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника у засіданні.

Відповідач надав відзив в якому підтвердив, що дійсно у ПАТ „МДЕЗ” рахується заборгованість перед позивачем у сумі 7500,00 грн., але її сплата та сплата штрафних санкцій неможлива з огляду на те, що починаючи з 2009 р. підприємство відповідача має заборгованість по заробітній платі та заборгованість перед Пенсійним фондом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

28.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський дослідно експериментальний завод” (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТеплоВентСервіс” (Виконавцем) був укладений договір ПРПО № 007/2008, предметом якого є проведення проектних робіт та поставка інфрачервоних трубчатих газових обігрівачів з системою автоматики і газовиводу (у подальшому обладнання), виконання монтажу, здійснення пуско налагоджувальних робіт, згідно Додатку № 1, який є невідємною частиною договора і навчанні обслуговуючого персоналу правилам експлуатації.

У звязку з приведенням типу та найменування ВАТ „Маріупольський дослідно експериментальний завод”, у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський дослідно експериментальний завод” (відповідач).

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання обома сторонами і закінчується після підписання акта здачі прийому монтажних і пуско налагоджувальних робіт.

Загальна вартість робіт за договором становить 141415,06 грн. і узгоджена у додатку № 1 до договора.

При цьому вартість проектних робіт становить 15000,00 грн., а вартість обладнання з монтажем і пуско наладкою становить 126415,06 грн.

На виконання п. 3.1.1 договора відповідач провів попередню оплату проектних робіт в сумі 7500,00 грн.

Зобовязання за договором в частині виконання проектних робіт позивачем були виконані, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00083 від 22 грудня 2008 р. на суму 15000,00 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи за цим актом були виконані позивачем належними чином і відповідачем прийняті.

Відповідно до п. 3.1.3 договора оплата за проектні роботи у розмірі 7500,00 грн. здійснюється на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем, впродовж пяти банківських днів з моменту підписання акта здачі прийомки проектних робіт.

Відповідач порушив договірні зобовязання і не розрахувався за проектні роботи у повному обсязі.

Таким чином борг відповідача становить 7500,00 грн.

Фактичне існування боргу підтверджено також актом звірки станом на 30.04.2011 р., підписаним у двохсторонньому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 1872,16 грн. з січня 2009 р. по жовтень 2011 р.

Річні нараховані позивачем в сумі 648,47 грн. за період з 28.12.2008 р. по 14.11.2011 р. (1052 дня)

Судом перевірено розрахунок інфляційних та річних і встановлено, що розрахунок інфляційних є вірним та таким що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

При перевірці правильності нарахування річних судом встановлено, що позивачем не вірно визначений початок періоду прострочки, оскільки прострочка почалась з 30.12.2008 р., а не з 28.12.2008 р.

Таким чином річні підлягають стягненню за період прострочки з 30.12.2008 р. по 14.11.2011 р. (1050 днів) в сумі 646,63 грн.

У п. 10.1 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, яка діяла в періоді, за який виплачується пеня.

Пеня нарахована позивачем в сумі 945,00 грн. за 182 дня прострочення (за період з 28.12.2008 р. по 28.06.2009 р.), в той час як за період з 28.12.2008 р. по 14.06.2009 р. кількість днів прострочення становить 167, а не 168, як зазначено позивачем і тому пеня підлягає стягненню за 181 день прострочення (з 30.12.2008 р. по 28.06.2009 р.) в сумі 886,56 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача проти стягнення пені, інфляційних та річних судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, штрафними санкціями є лише пеня, бо річні це плата за користування грошовими коштами, а інфляційні нарахування це втрати, яких зазнала особа у звязку зі знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТеплоВентСервіс”, м. Житомир до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський дослідно експериментальний завод”, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 10965,63 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський дослідно експериментальний завод” (87528, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К. Лібкнехта; код ЄДРПОУ 00645211; п/р 2603188579011 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь МФО 335429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТеплоВентСервіс” (10012, місто Житомир, вул. Гоголівська, 4, оф. 205; код ЄДРПОУ 32313676; п/р 26008000038781 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023) 7500,00 грн. боргу, 886,56 грн. пені, 646,63 грн. річних, 1872,16 грн. інфляційних втрат, 1403,28 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 10.01.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >