Рішення № 20732155, 11.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12р.Справа № 32/5005/17349/2011 За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа :Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди комунального майна та стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора:Бойко А.В. - сл.посв.№135

від позивача: ОСОБА_3 - дов.№10/3 -172 від 29.12.11р.;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. №7 від 05.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового регулювання Дніпропетровської міської ради ( позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 8396, 17 грн. заборгованості ( з яких: 7928, 09 грн. основний борг та 468, 08 грн. - пеня) за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №16-УКВ/07 від 17.12.07р.; розірвання вищезазначеного договору та зобовязання відповідача повернути орендоване приміщення . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків за договором оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів. Позивач в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав , але зазначив, що 20.10.11р. відповідачем було сплачено 500, 00 грн. в погашення основної заборгованості за договором №16-УКВ/07 від 17.12.07р.; станом на цей час заборгованість відповідача перед позивачем складає 7896, 17 грн. ( з яких: 7428, 09 грн. основна заборгованість за договором та 468, 08 грн. пеня) .

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) позовні вимоги визнав в частині стягнення з нього 7428, 09грн. основної заборгованості за договором №16-УКВ/07 від 17.12.07р. та 468, 08 грн. пені ; та не заперечував проти розірвання вищезазначеного договору оренди та повернення орендованого приміщення третій особі. Також відповідач зазначив, що заборгованість виникла внаслідок світової фінансової кризи та його важкого матеріального становища.

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»(третя особа) письмових пояснень щодо позову прокурора не надала, представник у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав .

Заслухавши пояснення представників прокурора, сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.07р. між УКВ Дніпропетровської міської ради (правонаступник - Департамент корпоративних прав та правового регулювання Дніпропетровської міської ради, орендодавець ) та ФОП ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №16-УКВ/07; відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування строком до 01.12.10р. комунальне нерухоме майно ( частину будівлі складу загальною площею 47,00 кв. м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 на 1 поверсі одноповерхового будинку, що перебуває на балансі Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради ) для використання під станцію технічного обслуговування (що підтверджується відповідним актом приймання-передачі, а.с.15). Однією із істотних умов цього договору є обовязок орендаря ( відповідача ) сплачувати за користування приміщенням орендну плату в розмірі 1921, 98 грн. без ПДВ ( базова за листопад місяць 2007р.) Відповідно до п.3.3. договору за користування обєктом оренди орендар сплачує оренду плату , яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 960, 99 грн. - орендодавцю для подальшого перерахування її до міського бюджету; 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 960, 99 грн. - на рахунок балансоутримувача обєкта оренди. Оренда плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. (п.3.4. договору). Оренда плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря; орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання обєкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди, включно (п.3.5. договору). В п.9.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3. цього договору. Відповідно до п.9.8. договору у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду ( а.с.11-14).

Відповідно до додаткових угод №1 від 05.11.08р. та №2 від 16.03.10р. до спірного договору були внесені зміни, згідно з якими на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 27.05.09 №25/46 та від 24.02.10 №34/55 орендна плата до 01.01.11р. має сплачуватися відповідачем в обсязі 45% встановленого розміру (а.с.16 )

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань не виконував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. У звязку з чим ( відповідно до наданого прокурором розрахунку заборгованості та акту звірки розрахунків станом на 17.12.11р.) у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7428, 09 грн. та 468, 08 грн. пені, нарахованої прокурором відповідно до п.9.2. договору (а.с.3). На час розгляду справи відповідач не надав доказів належної та повної сплати орендної плати .

Згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»або договором оренди . У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 ) За таких обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача: 7428, 09 грн. основної заборгованості за договором та 468, 08 грн. пені; розірвання вищезазначеного договору та зобовязання відповідача повернути орендоване приміщення . Одночасно в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити ( оскільки до порушення провадження у справі відповідачем було сплачено частину основної заборгованості за договором в розмірі 500, 00 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526 ЦК України; ст. 22, 49,78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №16-УКВ/07 від 17.12.07р, укладений між Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобовязати відповідача : Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на протязі 10 днів після набрання рішенням чинності повернути нерухоме майно ( частину будівлі складу загальною площею 47, 00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі одноповерхового будинку) Комунальному підприємству із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»(49000, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 32560611) за відповідним актом приймання-передачі.

4. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на позивача - Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (отримувач : Управління державного казначейства в Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська, банк: ГУДКУ, р/р 33218871700008, МФО 805012): 7428, 09 грн. . заборгованості з орендної плати та 468, 08 грн. пені.

5. Стягнути з відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рахунок 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункти 2.1, 2.2»): 2 352, 50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

6. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

СуддяО.Ю.Васильєв