Рішення № 20729592, 12.01.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-3337/11

12.01.2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем україни

12 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК»в особі філії «ПАТ «ІМЕКСБАНК» у м.Полтаві та відповідачем 24 січня 2006 року було укладено договір №291. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 4300 грн., а відповідач взяла зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконала. Станом на 17 жовтня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем склала: сума основного боргу по кредиту 4300 грн., сума нарахованих відсотків 581,09 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховано пеню у розмірі 1171,46 грн. Всього позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 6052,55 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення у справі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту №291.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 4300 грн. терміном з 24 січня 2006 року по 22 січня 2007 року з процентною ставкою за користування кредитом 18 % річних. Відповідач зобовязалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено в разі порушення позичальником зобовязання сплату пені в розмірі 0,05% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в цей період.

Згідно пункту 6.3 вказаного договору він набирає чинності дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору №291 виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконала. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем не зменшилась, та складає: сума простроченої основної заборгованості по кредиту 4300 грн., сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 581,09 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховано пеню у розмірі 1171,46 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченої основної заборгованості по кредиту 4300 грн., суму простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 581,09 грн., пеню у розмірі 1171,46 грн., а всього стягнути 6052,55 грн.

Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 180,53 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму у розмірі 6233,08 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Халтурине Карлівського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»(м.Полтава, вул.Котляревського, 1/27, код ЄДРПОУ 26553624, МФО 331843) заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2006 року №291 в розмірі 6052,55 грн., в тому числі: суму простроченої основної заборгованості по кредиту 4300 грн., суму простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 581,09 грн., пеню у розмірі 1171,46 грн., а також 180,53 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат, всього стягнути 6233,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийО.А.Самсонова