Вирок № 20728845, 27.12.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-129/11

27.12.2011

Дело № 1-129/11г.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 27 декабря 2011 года Кировский городской суд Луганской области в составе: пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Никитиной М.Н.

с уч. прокуроров Паршутина А.Б., Барабашева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование профессионально-техническое, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по АДРЕСА_4, проживающего по АДРЕСА_5, находящегося под стражей с 17 мая 2011 года, в совершении преступлений по ст.185 ч.ч.1,3 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Брянска РФ, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, судимого 16.05.2011 года Кировским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с двухгодичным испытательным сроком, проживающего по АДРЕСА_2, находящегося под стражей с 1 апреля 2011 года, в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Эпизод № 1. 13 октября 2010 года, в послеобеденное время, ОСОБА_1, находясь в квартире своей сестры ОСОБА_3 по АДРЕСА_6, где присутствовали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что он остался в комнате один, из корыстных побуждений тайно похитил с полки серванта золотые изделия- два кольца и цепочку с крестиком, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1400 грн..

Эпизод № 2. В один из дней конца февраля 2011 года, примерно в 22 часа, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, из корыстных побуждений с помощью принесенной с собой монтировки проникли в квартиру по АДРЕСА_1, откуда тайно повторно похитили 4 печные металлические плиты по цене 30 грн. каждая на сумму 120 грн. и 1 плиту меньшего размера по цене 25 грн. на общую сумму 145 грн., швейную машинку отечественного производства, б/у, стоимостью 100 грн., швейную машинку иностранного производства, стоимостью 300 грн., сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 2000 грн, 3 кг. меди по цене 30 грн. за один, на сумму 90 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2635 грн..

Эпизод № 3. В один из дней конца февраля 2011 года, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в квартиру по АДРЕСА_3, откуда тайно повторно похитил чугунную ванну, причинив КП «Жилсервис» Новотошковского поселкового совета материальный ущерб на сумму 200 грн..

Эпизод № 4. 9 марта 2011 года, в 7 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, из корыстных побуждений путем выставления оконной рамы оконного проёма проникли в дом по АДРЕСА_7, откуда тайно повторно похитили 4 печные металлические плиты по цене 39 грн. за одну на сумму 156 грн., 7 металлических колосников по цене 6 грн. каждый на сумму 42 грн., 2 печные металлические дверцы по цене 24 грн. и 27 грн. на сумму 51 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 249 грн..

Эпизод № 5. В один из дней середины марта 2011 года, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, из корыстных побуждений с помощью принесенной с собой монтировки, взломав два замка, проникли в квартиру по АДРЕСА_8, откуда тайно повторно похитили 3 печные металлические плиты по цене 40 грн. каждая на сумму 120 грн., металлическую дверцу топки, стоимостью 30 грн., также после совершения кражи на входной двери указанной квартиры отсутствовала сердцевина замка, стоимостью 20 грн., на второй входной двери врезной замок, стоимостью 60 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 230 грн..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и пояснил, что действительно 13 октября 2010 года он похитил мобильный телефон у своей сестры ОСОБА_3, продал, а деньги потратил на собственные нужды, кражу имущества ОСОБА_6 он не совершал, 9 марта 2011 года он с ОСОБА_2 они похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, в марте совершили кражу имущества ОСОБА_8, чугунную ванну ОСОБА_2 его попросил помочь перенести из одной квартиры в другую.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что кражи имущества ОСОБА_6 он не совершал, металлические плиты, принадлежащие ОСОБА_7, он с ОСОБА_1 взяли, так как последний сказал, что дом его деда. Проникновения в дом не было, так как все происходило днем. Чугунную ванну он забрал в свою квартиру, чтобы потом отдать владельцу, так как её могли украсть. Дверь была открыта, переносил вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_9. Кражу у ОСОБА_8 он не совершал.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 и отрицания своей вины подсудимым ОСОБА_2, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствам:

По 1 эпизоду:

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 13 октября 2010 года она совместно со своим братом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 распивали спиртные напитки у неё дома по АДРЕСА_6. На следующий день она заметила пропажу золотых изделий. Позже ОСОБА_1 признался в краже.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 13 октября 2010 года была в гостях у ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного все неоднократно выходили на улицу покурить. Также ОСОБА_1 несколько раз оставался один в квартире. На следующий день ей позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что у неё пропали золотые украшения. Позже выяснилось, что их украл её брат ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 51,52).

Свидетель ОСОБА_5 подтвердила показания свидетеля ОСОБА_4 (т.1 л.д. 61,62).

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в середине октября 2010 года он находился на центральном рынке г.Кировска Луганской области около кафе-бара «Блиндаж»и к нему подошел незнакомый парень, который предложил ему купить золотые украшения-два кольца и цепочку с крестиком за 400 грн.. Однако он не купил из-за отсутствия денег (т.1 л.д. 59,60).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом осмотра был дом по АДРЕСА_6, откуда были похищены золотые украшения ОСОБА_3 (т.1 л.д. 6-10).

Как усматривается из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, каждый уз участников подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 80,81).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_10 видно, что ОСОБА_10 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_1 пояснил, что предлагал ОСОБА_10 купить золотые изделия примерно за 400 грн., однако тот не купил (т.1 л.д. 82,83).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 84-87).

По 2 эпизоду:

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что квартира по АДРЕСА_1 принадлежала её умершим родителям, использовала она её как кладовку, в ней никто не проживал. Она вынесла в квартиру принадлежащий ей сварочный аппарат, 2 швейных машинки, медь, телевизор. В конце февраля 2011 года, прийдя в данную квартиру, она обнаружила пропажу указанного имущества. С угольной печи пропало пять печных металлических плит, четыре плиты одинаковой длины, а пятая поменьше. Также пропала книга «ОСОБА_3 супругам. Практические советы», несколько листов которой были вырваны и она была подписана, но материальной ценности она для неё не представляет.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ему известно о том, что из квартиры ОСОБА_6 было похищено её имущество, но кто мог украсть, он не знает. В конце февраля 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_2 и сказал, что у него есть металлические изделия и попросил помочь их продать. Он согласился и, позвав ОСОБА_1, они пошли в сарай, где взяли три печные плиты, рюкзак с какими-то предметами и продали неизвестному мужчине на пос. Нижнее примерно 21 кг. на 42 грн.. В начале марта 2011 года к нему снова пришел ОСОБА_2 и, угрожая, потребовал, чтобы тот продал ещё две печные плиты. Он от безисходности продал указанные плиты на п. Голубовское мужчине по фамилии ОСОБА_11 за 28 грн., отдав ОСОБА_2 25 грн., а за 3 грн. купил воды. Позже ОСОБА_2 попросил его купить спиртного и продукты питания за эти деньги. О том, что данные печные плиты ворованные, он не знал, так как ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 ему ничего не объясняли (т 2 л.д. 80,81,96,97).

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в середине марта 2011 года он покупал для своих нужд у двух парней - ОСОБА_2 и ОСОБА_1, фамилии которых он не знал, но знал как жителей п.Новотошковское г.Кировска три печные плиты и дверцу топки от угольной печи за 50 грн., в конце февраля -начале марта 2011 года купил у мужчины по имени ОСОБА_11 две печные плиты (т.2 л.д. 109,110).

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в конце февраля-середине марта 2011 года к нему домой, во двор, несколько раз приходил парень по имени ОСОБА_2 с компанией людей, которых он не знает, так как они стояли всегда за двором и предлагал купить разбитые печные плиты, кусок меди в виде жгута и два куска в виде комка. За медь он заплатил ему 30 грн.. Также он купил у ОСОБА_2 три швейные машинки за 30 грн. и металлическую лестницу. О том, что указанные изделия были ворованные, он не знал, так как ОСОБА_2 заверил его в том, что металл принадлежит ему (т. 2 л.д. 142,143).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом осмотра являлась квартира АДРЕСА_1, откуда было похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_6 (т.2 л.д 6-10).

Согласно заключению трасологической экспертизы, накладной замок с двери квартиры ОСОБА_6 был отперт с помощью твердого прочного предмета (монтировка, лом, прут) (т.2 л.д. 54-63).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.03.2011г. с участием ОСОБА_1, последний на месте рассказал обстоятельства совершённых преступлений (т.2 л.д. 100-108).

Из протокола выемки и осмотра видно, что у ОСОБА_13 была изъята монтировка (т.2 л.д. 113-115).

Из протоколов очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_1 видно, что последний согласился с показаниями ОСОБА_9 и дополнил, что домой к последнему ОСОБА_2 ходил один, он позже подошел к ОСОБА_2 домой, а также то, что он заходил к ОСОБА_2 в сарай, где они раскрутили провод с катушек сварочного аппарата, между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, где последний полностью не согласился с показаниями последнего (т.2 л.д. 153-157).

Согласно протоколам очных ставок между ОСОБА_11 и ОСОБА_1, последний согласился с показаниями ОСОБА_11, между ОСОБА_11 и ОСОБА_2, где последний не согласился с показаниями ОСОБА_11 и пояснил, что в начале января, а не в середине марта 2011 года приносил ОСОБА_11 печные плиты из своей квартиры, количества не помнит (т.2 л.д. 144, 145, 149,150).

В соответствии с протоколами очных ставок между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, последний частично согласился с показаниями ОСОБА_12 и пояснил, что предлагал купить ему металлическую лестницу и один отрезок меди, весом 1,5 кг., но не предлагал покупать швейные машинки, печные плиты и три отрезка меди весом 7 кг., между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где ОСОБА_2 с показаниями ОСОБА_1 согласился частично и пояснил, что предлагал ему забрать банки из его гаража и металлическую лестницу, с остальными показаниями не согласен и не имеет никакого отношения к кражам, о которых пояснил ОСОБА_1 (т.2 л.д. 146-148).

Из протокола обыска от 19.04.2011 г. видно, что в квартире АДРЕСА_2 г.Кировска была обнаружена и изъята книга «ОСОБА_3 супругам. Практические советы»(т. 2 л.д. 265, 266).

Согласно протоколу осмотра предметов, основы швейных машинок, две металлические детали от них, фрагменты правил по их эксплуатации, фрагмент выпила входных дверей, врезного и накладного замков с ключами, книга «ОСОБА_3 супругам. Практические советы»были осмотрены (т.2 л.д. 279-283).

По 3 эпизоду.

Представитель гражданского истца ОСОБА_14 пояснил, что предприятие КП «Жилсервис»Новотошковского поссовета, директором которого он является, обслуживает дома по ул. Куйбышева. 30 марта 2011 года от мастера предприятия ОСОБА_15 им стало известно о хищении чугунной ванны из квартиры АДРЕСА_3. В данный момент там никто не проживает, квартира не приватизированная и состоит на их балансе. Стоимость ванны с учетом износа в настоящее время составляет 200 грн. (т.2 л.д. 239, 285).

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2011 года его, как слесаря-сантехника КП «Жилсервис», вызвали открыть двери в квартиру АДРЕСА_3, где произошла кража чугунной ванны. С работниками милиции вынесли похищенную ванную из квартиры ОСОБА_2.

Из протокола осмотра места происшествия от 1.04.2011г. усматривается, что местом осмотра являлась квартира АДРЕСА_3 г.Кировска, откуда была похищена чугунная ванна (т.2 л.д. 220-223).

Из протокола обыска от 19.04.2011 г. видно, что в квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, была обнаружена и изъята чугунная ванна (т. 2 л.д. 265, 266).

По 4 эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что по соседству с его домом по АДРЕСА_9 расположено принадлежащее ему домовладение № 5, в котором он не проживает, но иногда там бывает. 9 марта 2011 года он шел с работы и увидел следы во двор, которые вели за дом. Пройдя по следам, он увидел разбитое окно колосники, которые лежали на земле. Он пошел опросить соседей по улице и когда вернулся, колосников уже не было. На пункте приема металла он увидел трех парней, которые сдавали его металл, который он забрал и отнес домой. Парни попросили не писать заявление в милицию, так как пообещали вернуться через два часа и все восстановить, однако не вернулись и на следующий день он обратился в милицию. Две печные дверцы он забрал, а позже выкупил в пункте приема металла четыре печные плиты.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 9 марта 2011 года, примерно в 8 часов, купил для своих нужд у парней ОСОБА_2 и ОСОБА_1, фамилии которых он не знал, но знал как жителей п.Новотошковское г.Кировска, четыре печные плиты за 60 грн.. Примерно в 10 часов этого же дня к нему домой пришел ОСОБА_7 и сообщил о том, что кто-то украл у него из дома металлические изделия. Около 13 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 снова пришли к его двору и предложили купить колосники и печные дверцы. В это время подошел ОСОБА_7 и, узнав свой металл, отнес его домой (т.3 л.д. 59-60).

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что 9 марта 2011 года, около 8 часов, находясь в доме у родителей по АДРЕСА_9, она в окно увидела двоих парней, которые шли по полю, прилегающему к дому её родителей. Парни несли мешки с предметами. Позже пришел отец и сообщил о краже деталей угольной печи из дома АДРЕСА_7 (т.3 л.д. 78).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2011г., усматривается, что местом осмотра был дом АДРЕСА_7, откуда были похищены металлические изделия (т.3 л.д. 11-18).

Согласно протоколам очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_17, ОСОБА_1 и ОСОБА_17, участники подтвердили ранее данные ими показания (т.3 л.д. 61-64).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011г., усматривается, что местом осмотра был дом АДРЕСА_9, откуда были изъяты четыре металлических плиты (т.3 л.д. 72-74).

Как усматривается из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.03.2011г. с участием ОСОБА_2, ОСОБА_1, каждый на месте рассказал обстоятельства совершённого преступления (т.3 л.д. 79-98).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_7, с учетом износа на момент совершения кражи составила 249 грн. (т.3 л.д. 99).

По 5 эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что по АДРЕСА_8 находится квартира его сына, который в настоящий момент находится на заработках, а он присматривает за квартирой. В один из дней середины марта он, прийдя в очередной раз проверить состояние квартиры, увидел, что сердцевина накладного замка первой входной двери отсутствовала, на второй двери был сломан замок. В квартире он обнаружил пропажу трёх плит, дверок с печи.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что о краже трёх печных плит и дверке топки из квартиры её дяди ОСОБА_19 она узнала от матери (т. 2 л.д. 231-232).

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что её муж присматривает за квартирой сына по АДРЕСА_8, так как последний там не живет. В конце марта 2011 года муж ей сообщил, что из помещения кухни квартиры сына похищены три печные плиты и дверца топки. Также повреждены замки на входных дверях. Через несколько дней после совершения кражи, она встретила ОСОБА_21, которая ей сообщила о том, что накануне видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на площадке четвертого этажа что-то делали с замком и пояснили, что они ремонтируют свою дверь (т.2 л.д. 235-237).

Свидетель ОСОБА_21 пояснила, что в конце марта 2011 года она, находясь дома по АДРЕСА_10, услышала шум на площадке и вышла посмотреть, где увидела ОСОБА_1, который пояснил ей, что ремонтирует дверь ОСОБА_2. До того как выйти на площадку, она от своего мужа узнала, что у ОСОБА_20 из квартиры № 30 произошла кража. Какую именно дверь ремонтировал ОСОБА_1 ей видно не было (т.2 л.д. 235-237).

Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что в середине-конце марта 2011 года, находясь у себя дома по АДРЕСА_10, он услышал шум и стук на четвертом этаже. На следующий день он снова услышал шум и выйдя из квартиры, увидел ОСОБА_8, который забивал свою входную дверь в квартиру № 30 и пояснил, что кто-то похитил из квартиры печные плиты. ОСОБА_2 часто со своими знакомыми приходил в квартиру № 31 их дома. В один из дней начала марта 2011 года он снова услышал шум на четвертом этаже и, поднявшись туда, увидел как ОСОБА_2 с двумя неизвестными ему парнями срывали металлический каркас на котором должна находиться ванна. Он ребят выгнал и забил дверь в эту квартиру. Ванны в квартире уже не было (т.2 л.д. 147,148).

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем в Кировском ГО УМВД. У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Одной из потерпевших была признана ОСОБА_6, которая в процессе расследования дела 14 апреля 2011 года пояснила, что в её квартире, где произошла кража, находились книги, одна из которых пропала, а в ходе обыска 19 апреля 2011 года была обнаружена у ОСОБА_2 по месту его жительства. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину признавал полностью, ОСОБА_2 не признавал.

Из протокола осмотра места происшествия от 1.04.2011г., усматривается, что местом осмотра была квартира АДРЕСА_8, откуда были похищены металлические изделия (т.2 л.д.204, 205).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.04.2011г. с участием ОСОБА_2, последний на месте рассказал обстоятельства совершённого преступления (т.2 л.д. 245-248).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимых в их совершении доказана.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал кражу у ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал вообще указанных преступлений, суд оценивает критически и не доверяет им, расценивает это, как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по 1 эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество.

По 3 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый тайно повторно похитил чужое имущество, соединенное с проникновением в жилище.

По 2, 4, 5 эпизодам действия подсудимых надлежит квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно повторно похитили чужое имущество, группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 были заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба с подсудимых в долевом порядке, соответственно на 2635 грн., 230 грн., 156 грн., которые хотя частично признаны подсудимым ОСОБА_1 и не признаны подсудимым ОСОБА_2, подтверждены материалами уголовного дела, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области были проведены три дактилоскопические и две трасологические экспертизы, расходы на которые составили соответственно 1013 грн. 04 коп. и 1238 грн. 16 коп., что подтверждается справками-счетами, поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимых солидарно в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_2 судим, ОСОБА_1 не судим, не работают.

По приговору от 16.05.2011 года ОСОБА_2 был осужден Кировским горсудом по

ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с двухгодичным испытательным сроком. В связи с изложенным, суд считает необходимым не применить правила ст. 70 ч. 4 УК Украины, так как данный приговор будет исполняться самостоятельно.

Смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкций установленных в суде статей УК Украины в виде лишения свободы, в отношении ОСОБА_1 с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 в виде одного года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, а на основании ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2-4 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания освободить с трёхгодичным испытательным сроком и обязательствами не выезжать за пределы Украины по постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 1 апреля 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_6- 2.635 грн., ОСОБА_8- 230 грн., ОСОБА_7- 156 грн. в счет возмещения материального ущерба, в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 - за проведение экспертиз с ОСОБА_1 1125 грн. 60 коп., с ОСОБА_2 1125 грн. 60 коп..

Вещественные доказательства чугунную ванну, оставить за КП «Жилсервис», две основы от швейных машинок, две металлические детали от швейной машинки, руководство по эксплуатации швейной машинки класса 2-М, фрагмент выпила входной двери, накладной и врезной замки, книгу «ОСОБА_3 супругам. Практические советы», находящиеся на хранении в Кировском ГО УМВД, возвратить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: