Ухвала суду № 20728218, 05.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. Справа № 5024/2363/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон

до: Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління комунальної власності, м.Херсон

про визнання права власності та стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_2., гол. спеціаліст юрвідділу

від 3 особи - ОСОБА_1., гол. спеціаліст, дов. №117 від 17.02.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон, код ЄДРПОУ 00380267) звернувся до відповідача (Херсонська міська рада) з позовом, в якому просить суд визнати за ним право спільної власності на новостворене нерухоме майно - магазин, що знаходиться на І поверсі будинку за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 21, загальною площею 129,2 кв.м.

До початку вирішення справи по суті позивач, на підставі ч.4 ст.22 ГПК України, звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд компенсувати вартість здійснених ним невід'ємних поліпшень у сумі, що буде визначена за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яку просить суд призначити з метою з'ясування обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, що потребують спеціальних знань.

Суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

За правилами ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При зверненні з позовом позивач просив суд визнати за ним право спільної часткової власності на новостворене нерухоме майно - магазин, що знаходиться на першому поверсі будинку №21 по вул.Суворова у м.Херсоні, загальною площею 129, 2 кв.м.

Позов обгрунтовано правовими нормами ст.ст.365, 392, 778 ЦК України.

Компенсація вартості здійснених позивачем поліпшень передбачає інші, ніж ті, якими обгрунтовано подану заяву, підстави позовних вимог. Отже, за своєю правовою сутністю подана позивачем заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позовних вимог, що вимогами ч.4 ст.22 ГПК України не передбачно.

Ухвалою від 27.12.2011р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою відповідача.

Відкладаючи розгляд справи, суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

Про дату і місце розгляду справи позивач був повідомлений особисто в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 05.01.2012р., представник позивача не прибув, поважність причин, що унеможливили явку його представника, належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату не звернувся.

Виходячи з предмета спору, необхідності з'ясування обставин справи, нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, в зв'язку з неявкою без поважних причин представника позивача, належним чином повідомленого про дату і місце розгляду справи, у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, поданий позов залишається без розгляду на підставах, передбачених п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Задорожна