Рішення № 20728051, 04.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 Справа№ 5015/6722/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Відділення «Львівська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Сервіс», м. Львів

про: стягнення 52626,27 дол.США

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 ю/к (Довіреність № 793/11.5.2. від 27.10.2011 р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Відділення «Львівська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, м.Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Сервіс», м. Львів про стягнення 52 626,27 дол.США.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.11.2011 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом Галицьким районним судом міста Львова повязаної справи № 2-3171/11р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, вказавши, що оспорення договору не є підставою для зупинення провадження у справі. У випадку задоволення Галицьким районним судом міста Львова позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору відповідач має право на перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи заперечення позивача, з метою уникнення затягування розгляду спору, суд прийшов до висновку про відхилення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.01.2011 р. представник позивача заявив про уточнення позовних вимог в частині розміру пені та просив суд стягнути з відповідача 47929,60 дол. США поточної заборгованості по кредиту, що в еквіваленті становить 382128,32 грн.; 1592,24 дол. США простроченої заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 12694,45 грн.; 227,01 дол. США поточної заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 1809,88 грн.; 2000,05 дол. США пені за несплату кредиту, що в еквіваленті становить 15945,80 грн.; 234,62 дол. США пені за несплату відсотків по кредиту, що в еквіваленті становить 1870,56 грн.; 394,49 дол. США 3 % річних по кредиту, що в еквіваленті становить 3145,15 грн.; 43,00 дол. США 3% річних по відсотках, що в еквіваленті становить 342,83 грн.

Явку представника відповідача в судове засідання 04.01.2011 р. з невідомих причин не забезпечено.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

24.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 10.44-30/08-КД, відповідно до умов якого позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 60500,00 дол. США зі сплатою 15,5 % річних. Факт надання кредиту підтверджується Меморіальним валютним ордером № 301_11 від 24.03.2008 р.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору (в редакції згідно Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 10.12.2010 р.) позичальник зобовязався повернути кредит в повному обсязі 23.03.2012 р.

Пунктом 5.3.1. Договору (в редакції згідно Договору про внесення змін № 1 від 29.10.2009 р.) передбачено обовязок позичальника сплатити комісію, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.5. Договору у випадку не сплати процентів за користування кредитом та кредиту, згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобовязань більше 3-х банківських днів, позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобовязання.

Як встановлено в процесі розгляду справи зобовязань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом ОСОБА_2 не виконала.

Станом на 07.09.2011 р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 47929,60 дол. США поточної заборгованості по кредиту, що в еквіваленті становить 382128,32 грн.; 1592,24 дол. США простроченої заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 12694,45 грн.; 227,01 дол. США поточної заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 1809,88 грн.

За прострочення виконання зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами позивач, на підставі п. 8.1.Кредитного договору, нарахував позичальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Згідно уточненого розрахунку позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 2000,05 дол. США пені за несплату кредиту, що в еквіваленті становить 15945,80 грн.; 234,62 дол. США пені за несплату відсотків по кредиту, що в еквіваленті становить 1870,56 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позивачем нараховано 394,49 дол. США 3 % річних по кредиту, що в еквіваленті становить 3145,15 грн.; 43,00 дол. США 3% річних по відсотках, що в еквіваленті становить 342,83 грн.

Загальна сума уточнених позовних вимог складає 52 421,01 дол. США, що в еквіваленті становить 417 936,99 грн.

У п. 3.8. Кредитного договору (в редакції згідно Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 10.12.2010 р.) визначено, що виконання позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором забезпечено укладенням іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 393 від 24.03.2008 р. та договору поруки № 10.44/08-ДП від 10.12.2010 р.

Згідно Договору поруки № 10.44/08-ДП від 10.12.2010 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк»та ТзОВ «Євробуд-Сервіс»відповідач поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань, що виникли на підставі Кредитного договору № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р. або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У п. 2.1. Договору поруки передбачено, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобовязань позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобовязань позичальником.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитного договору № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р., на виконання умов якого позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 60500,00 дол. США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до 5.3.1. Кредитного (в редакції згідно Договору про внесення змін № 1 від 29.10.2009 р.) позичальник зобовязався сплатити комісію, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі.

Однак, як встановлено судом в процесі розгляду справи, договірних зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом відповідач належно не виконав.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов Кредитного договору більше 3-х банківських днів, позичальник зобовязаний сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, як діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, про підставність та обґрунтованість заявленої до стягнення уточненої суми позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи виконання зобов'язань за Кредитним договором № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р., забезпечено укладеними між ПАТ «ВТБ Банк»та ТзОВ «Євробуд-Сервіс»Договором поруки № 10.44/08-ДП від 10.12.2010 р., якими передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає підставним предявлення позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10.44-30/08-КД від 24.03.2008 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Сервіс»як до солідарного боржника.

Таким чином, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Сервіс» (79011, м. Львів, вул. Городоцька, 128. Ідентифікаційний код 33462490) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, б-р. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26. Ідентифікаційний код 14359319) 47929,60 дол. США поточної заборгованості по кредиту, що в еквіваленті становить 382128,32 грн.; 1592,24 дол. США простроченої заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 12694,45 грн.; 227,01 дол. США поточної заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 1809,88 грн.; 2000,05 дол. США пені за несплату кредиту, що в еквіваленті становить 15945,80 грн.; 234,62 дол. США пені за несплату відсотків по кредиту, що в еквіваленті становить 1870,56 грн.; 394,49 дол. США 3 % річних по кредиту, що в еквіваленті становить 3145,15 грн.; 43,00 дол. США 3% річних по відсотках, що в еквіваленті становить 342,83 грн., всього 52 421,01 дол. США, що в еквіваленті становить 417 936,99 грн.; 524,21 дол. США державного мита, що в еквіваленті становить 4179,37 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Сервіс» (79011, м. Львів, вул. Городоцька, 128. Ідентифікаційний код 33462490) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, б-р. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26. Ідентифікаційний код 14359319) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.01.2012 р.