Рішення № 20727885, 04.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 Справа № 31/5009/7187/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.,

за участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.2012 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1118 від 04.11.11 р., від третьої особи Забродін О.М., арбітражний керуючий;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/7187/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (скорочено ПАТ «ПУМБ»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Макфорд»);

про визнання частково недійсним і припиненим договору поруки

Ухвалою господарського суду від 04.11.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/7187/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.12.2011 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 04.01.12 р.

За заявою представників учасників процесу, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»заявлено позов про: визнання недійсним договору поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. в частині його укладення строком понад 01.08.2009 р.; визнання недійсними додаткових угод №1 від 14.03.2008 р. і №2 від 22.05.2009 р. до договору поруки №7.4-56/П-1 в частині їх укладення строком понад 01.08.2009 р.; визнання припиненим з 02.08.2009 р. договору поруки №7.4-56/П-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.05.2009 р. учасники ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»надали Кулішу А.К., як директору, повноваження на укладення від імені товариства додаткових угод до договору фінансової поруки за ТОВ «Макфорд»перед ЗАТ «ПУМБ»(правопопередник ПАТ «ПУМБ») в забезпечення зобовязань по поновлюваній кредитній лінії зі строком дії до 22.06.2009 р., отже директор ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»Куліш А.К. при укладені договору поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р., а також при укладені додаткових угод №1 від 14.03.2008 р. і №2 від 22.05.2009 р. до даного договору зі строком дії понад 01.08.09 р. перевищив свої повноваження. Даний факт встановлений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 р. по справі №2-1355/2010 рік, за позовом Куліша А.К. до ТОВ «ВіВа Центр. ЛТД Ко»про визнання незаконним і скасування рішення зборів про оголошення догани. Позов обґрунтовано ст. ст. 203, 215, 241, 559 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

ПАТ «ПУМБ», відповідач у справі, у поданому відзиві, заперечує проти доводів позивача, вказує, що шляхом схвалення протоколом зборів учасників ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»укладення додаткових угод до договору поруки №7.4-56/П-1, учасники товариства схвалили всі умови, викладені в договорі поруки, який був вчинений представником товариства, а посилання ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»на відсутність зазначеного факту є безпідставними.

Представник ТОВ «Макфорд»в судовому засіданні підтримав доводи відповідача та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»(правонаступник - ПАТ «ПУМБ», кредитор) та ТОВ «Макфорд»(третя особа по справі, боржник) був укладений кредитний договір № 7.4.-56.

Відповідно до пунктів 1.1. і 1.4., 6.1 кредитного договору № 7.4.-56 (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 22.05.09 р.), ЗАТ «ПУМБ»зобовязалося надати ТОВ «Макфорд» кредит у розмірі, еквівалентному 14207364,57 грн., а ТОВ «Макфорд»зобовязалося прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути його банку не пізніше 22.06.2009 р.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Макфорд»перед ЗАТ «ПУМБ»за кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ»(кредитор) та ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»(поручитель) було укладено договір поруки № 7.4.-56/П-1 від 23.11.2007 р. (далі договір поруки № 7.4.-56/П-1), відповідно до якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Макфорд»зобовязань, що випливають з кредитного договору № 7.4.-56.

10.10.2007 р. зборами учасників ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»було прийнято рішення виступити фінансовим поручителем за ТОВ «Макфорд»при укладенні останнім з ЗАТ «ПУМБ»кредитного договору на мультивалютну кредитну лінію з лімітом 12000000 грн. строком на 1,5 роки за ставкою 14,5 % річних в гривні та 11,3% річних в доларах США, зі сплатою інших, погоджених з банком комісій і платежів, також прийнято рішення уповноважити директора ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»- Куліша А.К. на укладення від імені товариства відповідних договорів з банком.

11.02.2008 р. зборами учасників ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»було прийнято рішення виступити фінансовим поручителем за ТОВ «Макфорд»при укладенні останнім з ЗАТ «ПУМБ»кредитного договору на мультивалютну кредитну лінію з лімітом 15000000 грн. строком на 1,5 роки за ставкою 14,5 % річних в гривні та 11,3% річних в доларах США, зі сплатою інших, погоджених з банком комісій і платежів, також прийнято рішення уповноважити директора ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»- Куліша А.К. на укладення від імені товариства відповідних договорів з банком.

14.03.2008 р. між ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко» і ЗАТ «ПУМБ»була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №7.4-56/П-1, яка від імені ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»була підписана директором товариства Кулішом А.К. Відповідно до п. 2.2. даної додаткової угоди вона діє протягом строку дії договору поруки №7.4-56/П-1.

22.05.2009 р. зборами учасників ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»було прийнято рішення укласти з ЗАТ «ПУМБ»додаткову угоду до договору поруки, в забезпечення наступних змінених зобовязань ТОВ «Макфорд»за кредитним договором №7.4-56: ліміт кредитування еквівалент 14207364,57 грн.; валюта кредитування долари США; строк дії кредиту до 22.06.09 р.; сплата погоджених з банком комісій.

22.05.2009 р. між ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко» і ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»була укладена додаткова угода №2 до договору поруки №7.4-56/П-1, яка від імені ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»була підписана директором товариства Кулішом А.К. Відповідно до п.2.2. даної додаткової угоди вона діє протягом строку дії договору поруки №7.4-56/П-1.

Позивач вважає, що договір поруки №7.4-56/П-1 і додаткові угоди № 1 від 14.03.2008р. і № 2 від 22.05.2009 р. до вказаного договору в частині їх укладення строком понад 01.08.2009 р. є недійсними, а відповідно договір поруки №7.4-56/П-1 є припиненим з 02.08.2009 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочин в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

10.10.2007 р. зборами учасників ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»було прийнято рішення виступити фінансовим поручителем за ТОВ «Макфорд»при укладенні останнім з ЗАТ «ПУМБ»кредитного договору на мультивалютну кредитну лінію з лімітом 12000000 грн. строком на 1,5 роки за ставкою 14,5 % річних в гривні та 11,3% річних в доларах США, зі сплатою інших, погоджених з банком комісій і платежів, також прийнято рішення уповноважити директора ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»- Куліша А.К. на укладення від імені товариства відповідних договорів з банком.

З урахуванням вищезазначеного протоколу між ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»та ЗАТ «ПУМБ»було укладено договір поруки № 7.4.-56/П-2.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 6.1 договору поруки № 7.4.-56/П-2 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Пунктом 14.5 кредитного договору № 7.4.-56, передбачено, що кредитний договір діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

Тобто, первинно при укладенні договору поруки № 7.4.-56/П-2 з урахуванням протоколу від 10.10.2007 р. зборів учасників ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко», сторонами було здійснено волевиявлення щодо строку дії договору поруки, який був пов'язаний з дією кредитного договору № 7.4.-56. При цьому, протокол від 10.10.2007 р. зборів учасників ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко», як і інші протоколи зборів учасників позивача не встановлювали обмежувального строку дії договору поруки, а визначали строки надання кредитної лінії.

Умови п. 6.4. кредитного договору № 7.4.-56 передбачають, що договір вважається таким, що припинив свою дію, лише за умови виконання позичальником всіх боргових зобов'язань за кредитним договором.

Станом на даний час зобов'язання позичальника перед банком за кредитним договором не виконані, відповідно кредитний договір зберігає свою чинність (вказані обставини підтверджені справою про банкрутство ТОВ «Макфорд»№ 26/5009/5610/11).

Згідно протоколу № 2/05/09 від 22 травня 2009 року позивачем на порядку денному було розглянуто питання, щодо укладення ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»з ЗАТ «ПУМБ»додаткової угоди до договору поруки № 7.4.-56/П-2, в забезпечення змін до Кредитного договору.

Слід зазначити, що на порядку денному не розглядалось питання про строк дії договору поруки, а викладений в цьому протоколі і в позовній заяві позивача, строк - 22.06.2009 р. є строком дії кредиту, а не строком дії договору поруки № 7.4.-56/П-2, який в свою чергу, визначено ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 6.1 договору поруки № 7.4.-56/П-2 (порука за цим договором припиняється з припиненням зобовязання).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у директора ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко необхідного обсягу цивільної дієздатності та не вбачає підстав недійсності оспорюваних правочинів, відповідно, в цьому контексті, не може бути задоволена вимога про припинення договору поруки № 7.4.-56/П-2 з 02.08.2009 р.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 р. по справі №2-1355/2010 рік стосується законності притягнення директора ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»- Куліша А.К. до відповідальності за порушення трудової дисципліни згідно рішення загальних зборів від 05.03.10 р. та не впливає на оцінку судом обставин недійсності оспорюваних правочинів в межах даної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

СуддяВ.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 10.01.12 р.

10.01.2012