Рішення № 20727884, 04.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 Справа № 31/5009/6359/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 105 від 16.11.11 р.; від третьої особи ОСОБА_1, довіреність № 58 від 29.06.11 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/6359/11,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Металургремонт», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ВО «Металургремонт»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластек-Груп», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Пластек-Груп»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя (скорочено ДП «ЗТМК»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 20.10.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/6359/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.11.2011 р., розгляд справи відкладався до: 07.12.11 р., 19.12.11 р. Ухвалою господарського суду строк вирішення спору було продовжено по 04.01.12 р., розгляд справи відкладено до вказаної дати.

За клопотанням представників відповідача та третьої особи, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ВО «Металургремонт»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення збитків з ТОВ «Пластек-Груп»в сумі 126304,04 грн. за договором підряду № 26-с від 22.07.10 р., предметом якого є будівельно-монтажні роботи на обєкті КП ЗТМК «Капітальний ремонт установки з розкладання гіпохлориту кальцію цеха № 20», інв. № 100351.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Пластек-Груп»роботи за договором підряду № 26-с від 22.07.10 р. не виконані, акт приймання-передачі не підписаний, відповідно, позивач вимагає відшкодування збитків у вигляді сплаченого авансу за вказаним договором. Позов обґрунтований ст. ст. 526, 526, 623, 631, 837, 882, 883 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 225 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові, в попередніх судових засіданнях.

ТОВ «Пластек-Груп», відповідач у справі, у відзиві на позов вказує на належне виконання робіт за договором підряду № 26-с від 22.07.10 р., просить у задоволенні позову відмовити. Клопотанням від 04.01.12 р. просило витребувати ряд документів від ДП «ЗТМК». Суд відхиляє вказане клопотання, з урахуванням збігу строку вирішення даного спору та неможливості його подальшого продовження згідно ст. 69 ГПК України.

ДП «ЗТМК», третя особа по справі, у наданих поясненнях від 03.01.12 р. вказало, що роботи на обєкті КП ЗТМК «Капітальний ремонт установки з розкладання гіпохлориту кальцію цеха № 20», інв. № 100351, підрядником - ТОВ «ВО «Металургремонт»за договором підряду № 227 від 09.07.10 р. виконані не були, акт приймання в експлуатацію замовником об'єкту: «установки з розкладання гіпохлориту кальцію цеха № 20, інв. № 100351»не складався.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року ТОВ «ВО «Металургремонт»та ТОВ «Пластек-Груп»було укладено договір підряду №26-с на виконання робіт на обєкті КП ЗТМК «Капітальний ремонт установки по розкладанню гіпохлориду кальцію цеху №20», інв. № 100351 на підставі наданих підряднику технічних завдань та проектно-кошторисної документації (далі договір №26-с).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору №26-с підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно умов даного договору.

Пунктом 2.1 договору №26-с передбачено, що орієнтовні строки виконання робіт складають: початок робіт - 01.08.2010 р., закінчення - 30.09.2010 р.

Згідно п. 3.1 договору №26-с договірна ціна визначається на підставі кошторисних розрахунків і складає на момент підписання договору 236588,06 грн.

Відповідно до п.3.6 договору №26-с замовник до початку робіт сплачує підряднику передплату на придбання матеріалів в сумі 126304,04 грн.

Згідно п. 7.1 договору №26-с, він вступає в силу з моменту підписання і діє до 30.10.2010 р.

Предметом розгляду по даній справі є вимоги ТОВ «ВО «Металургремонт»про стягнення 126304,04 грн. збитків внаслідок невиконання робіт відповідачем.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 3.3 договору №26-с визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та отримання рахунків на оплату.

Відповідач вказує, що спірні роботи були виконані та надає в підтвердження цього проект Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року. Вказаний акт ТОВ «ВО «Металургремонт»не підписано.

Відповідно до п. 7.1 договору №26-с строк його дії було встановлено з моменту підписання і до 30.10.2010 р.

За правилами п. п. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Докази вручення відповідачем ТОВ «ВО «Металургремонт»належного акту приймання-передачі робіт в строк, визначений договором, тобто до 30.10.10 р., суду надано не було. Строк виконання робіт та строк дії договору №26-також змінено не було.

ДП «ЗТМК», у наданих поясненнях від 03.01.12 р. вказало, що роботи на обєкті КП ЗТМК «Капітальний ремонт установки з розкладання гіпохлориту кальцію цеха № 20», інв. № 100351, підрядником - ТОВ «ВО «Металургремонт»за договором підряду № 227 від 09.07.10 р. виконані не були, акт приймання в експлуатацію замовником об'єкту: «установки з розкладання гіпохлориту кальцію цеха № 20, інв. № 100351»не складався. Фактично ТОВ «Пластек-Груп»виступало субпідрядником за вказаним вище договором, тобто головним замовником не підтверджується виконання спірних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право <…> вимагати відшкодування збитків.

Тобто, наведена норма дає замовнику право, за наявності передбачених нормою закону обставин, вимагати сплати заподіяних збитків.

Також, вищевикладене цілком кореспондується з положеннями ст. 612 ЦК України, яка встановлює загальне правило, в силу якого якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Аналогічне положення міститься в статті 220 ГК України.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Факт невиконання робіт на обєкті ДП «ЗТМК»підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області по справі №30/5009/1277/11, яке набрало законної сили, та яким задоволено позов ДП «ЗТМК»про стягнення збитків в тому саме розмірі 126304,04 грн. з ТОВ «ВО «Металургремонт».

Отже, скориставшись правом, передбаченим чинним законодавством, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків у вигляді сплаченого авансу в сумі 126304,04 грн.

Доказів повернення отриманої передплати відповідач суду не надав, відповідно позов підлягає задоволенню.

Надані відповідачем видаткові накладні, фотокартки і наряди допуски (а. с. 64-88) не є належними доказами виконання робіт ТОВ «Пластек-Груп»саме за договором №26-с в необхідних обсягах та відповідної якості, в межах строків, які ним визначені.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластек-Груп»(69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 47, фактична адреса: 69057 м. Запоріжжя вул. Матросова, 8 А, код ЄДР 32786998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Металургремонт»(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1 д, код ЄДР 32696020) 126304,04 грн. збитків, 1263,04 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 10.01.2012 р.

10.01.2012