Рішення № 20727596, 05.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.01.12р.Справа № 37/5005/16176/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, адвокат, посвідчення НОМЕР_1

Від відповідача: ОСОБА_2., нач. від. претенз-поз.роботи,

довіреність № 165 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд:

1.спростувати недостовірну інформацію

- "про порушення пунктів 3.34., 6.40. ПКЕЕ", внесену Відповідачем до акту про порушення № В003887 від 28.03.2011р.;

-"про самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації без дозволу з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахункового лічильника прихованим способом", внесену Відповідачем до протоколу №5-34 від 27.05.2011р,

2. Скасувати санкцію Відповідача оперативно-господарського характеру про донарахування Позивачу вартості спожитої електроенергії у сумі 259194 грн. 12 коп., накладену протоколом №5-34 від 27.05.2011р.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що висновок комісії Відповідача про самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації не відповідає дійсності, нарахування Позивачеві спірних санкцій - безпідставне, а внаслідок внесення до акту про порушення та протоколу про накладення санкцій неправдивих відомостей порушено честь та гідність Позивача, а також його ділову репутацію.

13.12.11р. Позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати електропостачальника в особі ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" поновити електропостачання до будівлі ТОВ фірма "ВВС" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 33-Б, оскільки Відповідач по справі, на підставі попередження про припинення постачання електроенергії №7312/22-114/471507 від 13.10.11р. припинив електропостачання до будівлі Позивача.

Суд залишає зазначені доповнення до позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України №4 від 04.08.10р. "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що за змістом змін, внесених Законом до частин четвертої і пятої стаття 22 та статті 60 ГПК України, зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонами їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів, тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Отже, суд залишає зазначені доповнення до позову без розгляду, оскільки ці доповнення подані до суду після початку розгляду справи по суті.

Позивачем було заявлено клопотання від 07.12.11р. №2/141 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №35/5005/8326/2011, в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки за обставинами справи вирішення спору є можливим за наявними матеріалами.

Позивачем заявлено клопотання від 07.12.11р. №2/140, в якому він просить витребувати у Відповідача оригінали документів для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи: акт-обстеження та акт-припису від 17.09.08р., складених інспекторами ДМЕМ Дубовіченко В.П. та Каретником С.Н., при проведенні технічної перевірки електроустановок ТОВ фірми "ВВС"; акт-опломбування від 26.12.01р. вимикача типу ЯРВ пломбою ДОЕ № 0042179 та опломбування клемної кришки лічильника типу ДН4 "Ганц" № 477314 пломбою ДОЕ № 0615927, встановленого у будівлі ТОВ фірми "ВВС" за адресою вул. Авіаційна, 33-Б; акт виконаних робіт № 7648 від 31.03.10р., по заміні одностоякової залізобетонної опори № 41318 ВЛ-0,4кв, РБ-2 ТП-711; копію письмових пояснень персоналу ДМЕМ інженерів-інспекторів Дубовіченко В.П., Коваленко В.А., Коретник С.Н., зазначених під №6 (розглянуті документи) в протоколі № 5-34 від 27.05.11р. засідання комісії по розгляду актів про порушення; копію документу КСП від 29.11.11р., зазначеного під №5 (розглянуті документи) в протоколі № 5-34 від 27.05.11р. засідання комісії по розгляду актів про порушення. В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки за обставинами справи вирішення спору є можливим за наявними матеріалами.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що:

позовну заяву ТОВ фірма "ВВС" підписано особою, яка не має на це відповідних повноважень, тому позов слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України з посиланням на п.3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України";

Позивач не довів, що спірне підключення від опори №41318/71 ВЛ-0,4 кВ РБ 2 ТП 711 кабелем АВВГ 4х35 кв.мм. до будівлі, розташованої по вул.Авіаційна, 33-Б, зроблено за договором на користування електричною енергією №68 від 22.01.1991року, зі змісту якого цього не вбачається, а, крім цього, в тексті договору Позивачем зроблено приписку від руки, яка відсутня в тексті договору Відповідача, тому це не є належним доказом. Крім того, Відповідач вказує на те, що у договорі №68 зазначено, що однолінійна схема електроустановок споживача на 2 аркушах є невід'ємною частиною до цього договору, однак, вона Позивачем не надана, тому спосіб та місце підключення спірної будівлі до повітряної лінії за договором №68 Позивачем не доведено;

Позивач не довів факт ліквідації у 2008 році контактного з'єднання сторонньої точки вводу кабелю з опорою №41318/71, оскільки при цьому посилається документ, зміст якого не відповідає дійсності (акт обстеження від 17.09.2008року), на Додаток №2 до договору на постачання електичноїенергії №7312/22 від 04.04.2008року, зміст якого Позивачем сфальсифікований;

фото-таблиця опори №41318/10, надана Позивачем до позову, не доводить її заміну у 2010 році, оскільки позначка "10" на ній означає порядковий номер опори електричної мережі від найближчої трансформаторної підстанції;

внесена до акту про оспорюване порушення та спірний протокол комісії інформація є достовірною, що підтверджується постановою правоохоронних органів від 31.03.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи та обставинами перевірки. Самовільне підключення будівлі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 33-Б від опори ВЛ-0,4 кВ №41318 було ліквідовано силами ОВМ РЕМ-4 Дніпропетровських міських електричних мереж, про що складено акт про усунення порушення ПКЕЕ №В 003887 від 28.03.2011року;

самовільно підключений до опори №41318 кабель заходив до будівлі на рівні другого поверху з боку, протилежного до входу кабелю на першому поверсі, який передбачено схемою електропостачання. Оглянути інший кінець підключеного кабелю на другому поверсі зсередини будівлі інспектори Відповідача не мали змоги через те, що двері до приміщення, в яке він входив, були замкнені, а присутні у приміщенні невідомі особи від імені Позивача відмовлялися надати доступ інспекторам;

із змісту акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Дніпропетровській області №01/10-09-0633-А від 09.08.2011року на думку Відповідача вбачається, що Позивачем здійснювалося безоблікове споживання електричної енергії з огляду на встановлені середньомісячні обсяги споживання електроенергії, які не відповідають за висновком Відповідача фактичним виробничим потребам Позивача та його орендаря;

складання акту про порушення не є способом поширення інформації про Позивача, що підтверджується п.9.1 Роз'яснень ВАСУ №02-5/95 від 29.02.1996року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди",

тому Відповідач вважає, що безоблікове споживання електричної енергії ТОВ фірма "ВВС" шляхом самовільного підключення доводиться обставинами справи, а санкція оперативно-господарського характеру застосована правомірно.

В судовому засіданні 13.12.2001року представниками Відповідача заявлений відвід судді Кеся Н.Б., в задоволенні якого ухвалою суду від 13.12.2011року відмовлено, а розгляд справи було продовжено в незмінному складі.

Під час розгляду справи, в межах встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення справи, Позивачем за вимогою суду та в підтвердження повноважень особи, що підписала позов (представник Кушко В.В.), додатково до наданої до позову копії наказу про призначення цієї особи заступником генерального директора від 21.01.2000року №4-К відносно цієї особи надана засвідчена копія довіреності від 11.01.2011року за підписом генерального директора ТОВ фірми "ВВС" В.Б. Перекрестова, в якій зазначається право, зокрема, подавати заяви та підписувати від імені товариства позови. Зміст довіреності відповідає вимогам ст.28 ГПК України.

Отже, підстави для залишення позову без розгляду по п.1 ч.1 ст.81 ГПК України відсутні, тому заява Відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.12.11р. по 22.12.11р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 05.01.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" (Споживач) та ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 7312/22-114 від 04.04.2008 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 14 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору).

Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення зміну схеми обліку електроенергії"

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3 Договору).

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п/п. 4.2.4 Договору).

Споживач несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог п/п. 4.2.1-4.2.4 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин переробної сили (п. 4.2.5 Договору).

Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п/п. 2.3.5 Договору).

Постачальник обмежує або припиняє електропостачання Споживача, якщо:

- недопущення до електроустановок Споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб Постачальника, органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки (п/п. (2) п/п. 6.1.4 Договору);

- самовільного підключення Споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями;

- приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії (п/п. (1),(2) п/п. 6.1.2 Договору).

Так, при перевірці на території споживача - Позивача за адресою: вул. Авіаційна, 33-Б, м. Дніпропетровськ представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" складено Акт від 28.03.2011р. № В003887 про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору. У вказаному акті про порушення ПКЕЕ зазначено, що споживачем порушено п.п.3.34,6.40 ППЕЕ, зокрема, встановлено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку електричної мережі. Самовільне підключення трьохфазне виконано дротом АВВГ 4х35 кв.мм від опори ВА-0,4 кВ № 41318 відкрито по повітрю (а.с. 17)

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою за № 5-34 від 27.05.2011 року (а.с. 19) нарахована вартість неврахованої електроенергії в сумі 259194 грн. 12 коп. за період з 16.11.2009р. по 28.03.2011р. згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Згідно з висновком Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні, який зафіксовано в акті № 01/10-09-0633-А від 09.08.11р. (а.с. 21-22), при огляді приміщень ТОВ фірма "ВВС" на 2-му поверсі в кімнаті "архіву" в наявності шафа з ввідним рубильником (РБ), привід в положенні "відключено", рукоятку РБ опломбовано пломбовочним матеріалом (металевою проволокою) з пломбою енергопостачальної організації № 0042179 протягнутою крізь болтове кріплення кришки ввідного РБ, також опломбовано болти кришки РБ пломбовочним матеріалом (кордовою ниткою) встановлено пломбу (відбиток при огляді визначити не можна). В акті - обстеження складських приміщень ПСФ "ВВС" ЛТД від 12.08.05р., складений інженером-інспектором Дубовіченко В.П. і Коваленко В.А. в описовій частині зазначено: опломбування клемної кришки розрахункового обліку РН 4 №477314 (держ повірка лічильника І квартал 2001 року) пломбою представника ДМЕМ; опломбування щиту, який унеможливлює доступ до ввідного рубильника, пломба ДОЭ № 0615924; опломбування ящику з рубильником у відключеному стані кабельного вводу з ВЛ 0,4 кВ опори 41318 з торцю будівлі пломбою ДОЭ №00042179.

Проаналізувавши акт Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні за № 01/10-09-0633-А від 09.08.11р. (а.с. 21-22), суд дійшов висновку, що підключення спірного кабелю до струмоприймачів Позивача або інших осіб, які користуються приміщенням, за обставинами справи не вбачається.

Крім цього, під час судового розгляду представники Відповідача неодноразово пояснювали, що через перешкоди з боку невідомих осіб від Позивача інспектори Відповідача не мали змоги оглянути інший кінець підключеного кабелю на другому поверсі зсередини будівлі.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що за адресою м.Дніпропетровськ вул. Авіаційна,33-Б мало місце підключення кабелю до опори №41318, який іншим кінцем має входження до стіни будівлі Позивача на другому поверсі, але відсутні докази щодо його підключення до струмоприймачів Позивача та безоблікового споживання останнім електроенергії.

Таким чином, висновок Відповідача про самовільне підключення Позивачем до електромережі поза відповідних засобів обліку, не доводиться матеріалами справи.

При цьому аргументи сторін та надані ними докази щодо історії прокладення спірного кабелю, можливої заміни опори та обставин підключення та відключення спірного кабелю задовго до спірних обставин, суд визнає такими, що не мають значення для вирішення спору, оскільки відсутній факт підключення спірного кабелю до струмоприймачів Позивача та позаоблікового споживання електроенергії Позивачем. Доводи Відповідача про те, що встановлені обсяги споживання не відповідають виробничним потребам Позивача та його орендаря суд розцінює як припущення, яке не доводиться матеріалами справи. Посилання Відповідача на постанову правоохоронних органів від 31.03.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи суд також визнає необґрунтованим, оскільки зі змісту цієї постанови неможливо встановити факт безоблікового споживання електроенергії з боку Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Отже, санкцію Відповідача оперативно-господарського характеру про донарахування Позивачу вартості спожитої електроенергії у сумі 259194 грн. 12 коп., яку накладену протоколом №5-34 від 27.05.2011р., слід визнати безпідставною, тому в частині позову про її скасування вимоги Позивача слід задовольнити.

В частині позову про спростування інформації, яку викладено в акті про порушення № В003887 від 28.03.2011р. та в протоколі №5-34 від 27.05.2011р. суд відмовляє в задоволенні, погоджуючись з аргументами Відповідача про те, що зазначені акт і протокол не є способом поширення інформації відносно Позивача на невизначене коло осіб, що підтверджується п.9.1 Роз'яснень ВАСУ №02-5/95 від 29.02.1996 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди".

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати санкцію Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" оперативно господарського характеру про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" вартості спожитої електроенергії у сумі 259 194 грн. 12 коп., накладено протоколом № 5-34 від 27.05.2011р.

В частині позовних вимог про спростування недостовірної інформації:

- "про порушення пунктів 3.34., 6.40. ПКЕЕ", внесену Відповідачем до акту про порушення № В003887 від 28.03.2011р.;

-"про самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації без дозволу з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахункового лічильника прихованим способом", внесену Відповідачем до протоколу №5-34 від 27.05.2011р. Просить скасувати санкцію Відповідача оперативно-господарського характеру про донарахування Позивачу вартості спожитої електроенергії у сумі 259194 грн. 12 коп., накладену протоколом №5-34 від 27.05.2011р. в задоволенні відмовити.

Позовні вимоги про зобов'язання електропостачальника в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", поновити електропостачання до будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 33-Б, залишити без розгляду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 33-Б, код ЄДРПОУ 19153479) суму 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп. судового збіру.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 33-Б, код ЄДРПОУ 19153479) суму 44 (сорок чотири) грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збіру, що було перераховане по квитанції №2436 від 07.11.11р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 10.01.12р.