Вирок № 20725790, 10.01.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-140/12/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.01.2012 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Гончарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова, гр-на Украины, украинца, имеющего средне -техническое образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

23.10.2002года Попаснянским районным судом Луганской области по ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 УК Украины окончательно к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года. Постановлением Попаснянского районного суда Луганской области от 10.03.2004г. испытательный срок наказания заменен на лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден 20.12.2006г. из Краснолучской ИК Луганской области по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 12.12. 2006г. руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 28 дней;

16.09.2009г. Попаснянским районным судом Луганской области по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2011г. примерно в 12.00час. ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ч. 3 ст. 185 УК Украины (судимость не снята, не погашена), повторно совместно по предварительному сговору и по предложению неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества подошли к разрушенному дому по ул. Горной г.Ирмино, неогороженного забором и через заброшенный приусадебный участок подошли ко двору соседнего дома АДРЕСА_2 находящегося с тыльной стороны вышеуказанного заброшенного участка.

Реализуя свой преступный умысел, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, через деревянное ограждение забора дома АДРЕСА_2 проникло во внутрь двора дома, а ОСОБА_1 остался в кустах вышеуказанного заброшенного приусадебного участка с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения неустановленного в ходе досудебного следствия лица об опасности и появлении посторонних лиц. Неустановленное в ходе досудебного следствия лицо находясь во дворе дома АДРЕСА_2 взобрался на крышу летнего душа, расположенного на приусадебном участке указанного дома, откуда столкнул на землю металлический бак для воды, стоимостью 250грн., принадлежащий ОСОБА_2. После чего перекатывая его по земле вернулся обратно к ОСОБА_1 После чего указанные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе досудебного следствия похищенный металлический бак был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, в связи с чем последним гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что 24.08.2011г., примерно в 12.00 час., его знакомый по имени ОСОБА_2, других анкетных данных его не знает, попросил его перетащить металлический предмет. Из ксерокопии паспорта, находящейся в материалах дела, он определил, что данным парнем является ОСОБА_3. С тем он познакомился в больнице. Они прошли ко двору, куда зашел ОСОБА_3 Он оставался на улице и сидел в кустах. Затем тот металлический бак перекантовал, который вытащил из сарая, но он этого не видел. Ему об этом рассказал ОСОБА_3 Бак весил 55кг. Размер 1м х 0,5м х 0,4м.

После чего тот пошел за тачкой, на которую погрузил бак, и они поехали его сдавать. Он тому ничем не помогал, тот все делал сам. Их никто не видел. ОСОБА_3 сказал, что этот бак никому не принадлежит. В данном месте, где находился металлический бак нет никаких ни оградительных построек, он определил, что территория, никому не принадлежит. Рядом был дом, где-то в 10м от сарая. Он не подходил к сараю. Не спрашивал у ОСОБА_3, зачем тот его с собой взял. На приемке металлолома ОСОБА_3 сам сдавал бак, он был за углом, приблизительно в 5метрах. Тот ему потом дал 34грн. На эти деньги он купил продукты питания, сигарет. В тот же день они расстались с ОСОБА_3, который уехал в г. Горск. Больше того не видел. Больше никакого имущества со двора не брали.

Протокол своего допроса на досудебном следствии не читал, перед тем как его подписать. Поверил следователю Соломкиной И.Г. на слово. Показания, данные им на досудебном следствии не подтверждает. Расхождения в показаниях объяснить не может. Не знал, что идет с ОСОБА_3 совершать кражу. Не говорил на допросе следователю, что неизвестное лицо предлагало ему совершить кражу и не видел, как тот совершал хищение бака. К работникам милиции претензий не имеет.

Не смотря, на не признание вины подсудимым ОСОБА_1, его вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия. Подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что с подсудимым не знаком. Ему соседи сообщали, что те видели ОСОБА_1 и еще одного парня со светлыми волосами, которые неоднократно заходили в тот двор. Те заходили со стороны дома, в котором никто не живет. Его двор имеет ограждение, во дворе хранятся вещи. Во дворе было все перекопано, металлические трубы выкапывались. Металлический бак украли. Заявление в милицию писал только по поводу хищения бака, о трубах ничего не указывал. После возбуждения уголовного дела перестали совершаться кражи. Бак ему вернули. Наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она проживает в частном доме АДРЕСА_3 и во дворе дома находится летний душ. На крыше летнего душа находился металлический бак для воды, но со временем он прогнил. 24.08.2011г. примерно в 11.00 час. она находилась около двора своего дома. К ней подошли два незнакомый парня, один из которых являлся подсудимый ОСОБА_1 Те предложили приобрести металлический бак для летнего душа. Те пояснили, что бак принадлежит их деду. Она согласилась купить металлический бак для воды. Бак находился в тачке. Приобрела бак за 100 грн.

Приобретенный металлический бак, один из тех лиц, но не подсудимый, выгрузил с тачки ей во двор перед фасадом дома. 26.08.2011г. сотрудники милиции изъяли у нее металлический бак, пояснив, что он ворованный. О том, что бак был добыт преступным путем, не знала.

Обстоятельства тех событий лучше помнит, когда ее допрашивали на досудебном следствии. Не может пояснить, почему на досудебном следствии указывала, что приобретала металлический бак одного мужчины, а подсудимый находился в стороне. Возможно, она в настоящее время ошиблась, но помнит, что тех было двое.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011г., согласно которого установлено, что местом совершения преступления является двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, огороженный деревянным забором. Деревянная калитка, ведущая во двор оборудованная запорным устройством в виде крючка (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011г., согласно которого по адресу: АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4, работниками милиции был обнаружен и изъят похищенный металлический бак (л.д. 7);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2011г., из которого следует, что свидетель ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1, как лицо, сбывшее ей металлический бак (л.д. 30);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1, в ходе которого последний подробно указал об обстоятельствах совершенной им кражи, а также места сбыта похищенного имущества (л.д. 40-45);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1109061/254 от 07.09.2011г., согласно которой действительная рыночная стоимость похищенного металлического бака составила 250,00 грн. (л.д.64).

Таким образом, указанные показания потерпевшего, свидетелей, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, выводы экспертизы, полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в существенном они изменены им при проведении судебного следствия. Данные показания подсудимого, суд полагает являются не состоятельными, по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что ОСОБА_1 находился в непосредственной близости от места совершения преступления, выполняя вспомогательную роль, а именно следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить неустановленное лицо в случае появления посторонних лиц. При этом ОСОБА_1 доподлинно знал, что неустановленное лицо не имело право на завладение имуществом, находящееся во дворе дома АДРЕСА_2

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в этой части к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании необходимо отнестись критически.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания подсудимого ОСОБА_1 о не верном изложении его показания в протоколыах его допросов на досудебном следствии следователем Стахановского ГО УМВД Соломкиной И.Г. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Стахановского ГО УМВД Соломкиной И.Г. (л.д. 110). Выводы, указанные в данном постановление опровергнуты не были. Указанное постановление участниками процесса не обжаловано и не отменено.

Как видно из протоколов допросов ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-38; 62-63) прочитывались лично подсудимыми, и он собственноручно указывал об этом в протоколах и заявлял, что протоколы записаны с его слов верно, и замечаний по их содержанию у него не имелось. Данные показания в ходе всего досудебного следствия были стабильными, логичными и последовательными, кроме того они не противоречили материалам делам, и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его показаниями, данные им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании. Согласно данных показаний ОСОБА_1 действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, действия которых были охвачены единым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, находящего во дворе дома, расположенного по ул. Горной г. Ирмино, которое в последствии сбыли.

Судом установлено, что местом совершения преступления является двор дома АДРЕСА_2, который оборудован деревянным забором. Имеется деревянная калитка, ведущая во двор, оборудованная запорным устройством в виде крючка. Таким образом, в данном конкретном случае двор указанного дома, потерпевшим используется для хранения его имущества.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления квалифицированы верно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает состояние здоровья болен открытой формой туберкулеза.

К обстоятельству, отягчающее наказание, подсудимого ОСОБА_1 суд относит рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее привлекались к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, также освобождался от отбытия наказания с испытательным сроком, и вновь совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_1 ранее был осужден по приговору от 16.09.2009г. Попаснянским районным судом Луганской области по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, и вновь совершил преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и судебных издержек, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 16.09.2009г. и окончательно назначить наказание, по совокупности приговоров в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 09 января 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: металлический бак для воды - передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Правовед»(р/с 2600012610164 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код 21791325) 301,00 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №11090661/254 от 07.09.2011г.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения им копии приговора.

Судья: