Ухвала суду № 20723664, 04.01.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

№ 2016/2-284/11

У Х В А Л А

іменем України

4 січня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю., судового розпорядника Величко І.Г.

за участю представника відповідача за ордером і договором адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_3, в якості боржника, звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів, виданих 06.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №2-284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_3 посилається, що у суді першої інстанції справа розглядалася в заочному порядку, заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2011 року по цивільній справі до теперішнього часу не набрало законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. При цьому виконавчі листи судом видані 06.05.2011 року представнику позивача для виконання.

Просить суд визнати виконавчі листи, видані 06.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №2-284/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість по кредитному договору та договорів поруки в сумі 148293 гривень 27 коп., про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у частковому відношенні на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати: судовий збір в сумі по 494 грн. 31 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного відповідача, такими, що не підлягають виконанню (а.с. 80-81).

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану заяву відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі і просить суд задовольнити заяву про визнання виконавчих листів, виданих 06.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №2-284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню у звязку із заявою ОСОБА_3 до суду про перегляд та скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2011 року по цивільній справі № 2- 284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у звязку з не набранням заочним рішенням законної сили.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 або їх представники у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у судове засідання не прибув, повідомлялися про час і місце судового засідання, не надали заяв про участь представника у справі.

Згідно з вимогами частини 3 статті 369 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_3, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи 2042№2284/11, дослідивши виконавчі листи, виданих Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно частини 3 статті 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд своєю ухвалою від 25.06.2011 року зупинив стягнення за виконавчими листами, а також витребував виконавчі листи, виданих 06.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №2-284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 83).

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсягу. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість по кредитному договору та договорів поруки в сумі 148293 гривень 27 коп.. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у частковому відношенні на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати: судовий збір в сумі по 494 грн. 31 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного відповідача (а.с.61-62).

Відповідно до статті 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Із матеріалів цивільної справі 2042№2284/11 вбачається, що копія заочного рішення суду по справі від 20.04.2011 року була надіслана на адресу відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, рекомендованим листом тільки 06.05.2011 року, але документально підтверджується отримання копії заочного рішення суду по справі відповідачем ОСОБА_3 10.05.2011 року (а.с. 64, 68, довідковий лист до справи).

Згідно статті 233 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Так, заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 24 травня 2011 року звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2011 року по цивільній справі № 2- 284/11 (а.с. 69-70).

Таким чином, у звязку із зверненням відповідачкою ОСОБА_3 у травні 2011 року до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2011 року по цивільній справі № 2- 284/11, вказане заочне рішення суду не набрало законної сили.

11 травня 2011 року стягувачу Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»були видані виконавчі листи 2042№2-284/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість по кредитному договору та договорів поруки в сумі 148293 гривень 27 коп., про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у частковому відношенні на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати: судовий збір в сумі по 494 грн. 31 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного відповідача (а.с. 66-67, довідковий лист до справи).

Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області за виконавчими листами 2042№2-284/11, виданого 06.05.2011р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість по кредитному договору та договорів поруки в сумі 148293 гривень 27 коп., про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у частковому відношенні на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати: судовий збір в сумі по 494 грн. 31 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного відповідача (виконавчі листи, постанови ВДВС).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2011 року по цивільній справі 2042 №2-284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що 11 травня 2011 року стягувачу Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»були видані виконавчі листи 2042№2-284/11 помилково, тому суд визнає виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню повністю.

Керуючись частиною 4 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані 06.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі 2042№2-284/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість по кредитному договору та договорів поруки в сумі 148293 гривень 27 коп., про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у частковому відношенні на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати: судовий збір в сумі по 494 грн. 31 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного відповідача, такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя