Ухвала суду № 20716684, 05.01.2012, Алчевський міський суд Луганської області

05.01.2012

Справа № 2- /

У Х В А Л А

5 січня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Тутовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алчевську справу за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 10 вересня 2008 року уклали кредитний договір № 1/0800Р5Д.

Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк»кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 18 % на рік з кінцевим терміном повернення 9 вересня 2013 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1/0800Р5Д від 10 вересня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 10 вересня 2008 року уклали договір застави рухомого майна (договір застави), згідно якого ОСОБА_2 надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль „Мерседес-Бенц” 2002 року випуску, тип Т3: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

ПАТ КБ «ПриватБанк»свої зобовязання за кредитним договором № 1/0800Р5Д від 10 вересня 2008 року виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит на умовах, визначених у договорі.

В той же час відповідач порушує свої зобовязання, предмет застави в заклад банку не передав, станом на 26 січня 2011 року має заборгованість - 17970.01 доларів США, яка складається з наступного:

- 16495.80 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 564.57 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23.98 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 31.45 доларів США штраф (фіксована частина);

- 854.22 доларів США штраф (процентна складова);

Позивач вказує, що законом та умовами договору застави передбачено обовязок ОСОБА_2 передати предмет застави в ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що 22 березня 2011 року в порушення умов ст. 17.7 договору застави та чинного законодавства, ОСОБА_2 реалізував заставлений автомобіль відповідачу ОСОБА_1 без згоди на це ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на те, що відчуження належного ОСОБА_2 автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому, як вважає позивач, зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника відповідача по справі, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/0800Р5Д від 10 вересня 2008 року в сумі 17970.01 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль „Мерседес-Бенц” 2002 року випуску, тип Т3: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Однак в процесі розгляду справи представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати, про що надав суду письмову заяву.

Суд, враховуючи що подана заява не суперечить інтересам сторін, відповідає вимогам закону, вважає за можливе заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»в частині залишення позову без розгляду задовольнити в повному обсязі, а в частині повернення судових витрат задовольнити частково та повернути позивачу судовий збір. Повернення ж витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в даному випадку ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 79, 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Сплачений за платіжним дорученням № UDAK9B05PM ( UDAKB03229B05PM ) від 29 березня 2011 року до УДК в м.Луганську код 24046768 ГУДКУ у Луганській області, м.Луганськ код банку 804013 на р/р 31416537700006, платником ПАТ КБ „ПриватБанк” платіж за держмито в розмірі 1428 грн. 62 коп. (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 62 коп.) повернути платнику, перерахувавши вказану суму ПАТ КБ „ПриватБанк” на р/р 64992919400002, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570.

В частині вимог про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.