Вирок № 20716645, 12.04.2011, Алчевський міський суд Луганської області

Дело №1-51

2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 апреля 2011г. Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.

при секретаре Зуевой О.Л.

с участием прокурора Колесникова Г.Н.

адвоката ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Алчевска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с н/средним образованием, холостого, ранее судимого: 1) 12.01.2001г. Алчевским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 44 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 2) 24.05.2001г. Алчевским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев, 3) 08.11.2001г. Алчевским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 29.05.2003г. по УДО на 1 год 9 месяцев 3 дня, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 22.03.2010г., в совершении преступления по ст.186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10.12.2004г. примерно в 2 часа ночи подсудимый, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, совершённое повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде дома АДРЕСА_2, открыто завладел мобильным телефоном модели », принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2 Действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 450,00грн.

В ходе досудебного следствия похищенный телефон был обнаружен и возвращен потерпевшей ОСОБА_2, поэтому гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признал частично, и суду пояснил, что в ночь с 9 на 10.12.2004г. он примерно в 2 часа ночи возвращался со своим знакомым ОСОБА_4 домой. Возле магазина, расположенного по ул. Гмыри 47 в г.Алчевске, они расстались. По дороге он познакомился с четырьмя девушками. Догнал ОСОБА_4 и все вместе они употребили спиртное около дома АДРЕСА_2. Позже он пошел провожать двух девушек, это были потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5, а ОСОБА_4 пошел провожать остальных девушек. Находясь на 6-м этаже второго подъезда дома АДРЕСА_2, где проживали девушки, он попросил у потерпевшей мобильным телефоном 10», чтобы позвонить своей маме. Взяв мобильный телефон, он спустился на улицу, и пошел к матери на работу, чтобы взять у нее еще денег, так как хотел еще немного посидеть с девушками. Позже примерно в 6-00 он вернулся, позвонил в дверь, ему открыла какая-то женщина, и сказала, что девушек нет дома. Через два часа он вернулся, и вновь позвонил в дверь, ему открыла потерпевшая ОСОБА_2, которая сказала ему, что написала заявление в милицию по поводу похищения мобильного телефона. Он попросил ОСОБА_2 позвонить в милицию, и сказать, что она забирает заявление, поскольку он вернул ей телефон. Потерпевшая в его присутствии позвонила в милицию, ей сказали, чтобы она шла в милицию, и там писала заявление. После чего он сам пошел в Алчевский ГО УМВД, где написал явку с повинной. В конце судебного следствия подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что он заблуждался в правильности квалификации его действий, считал, что совершил мошенничество. После консультации с адвокатом он понял, что его действия квалифицированы правильно по ст.186 УК Украины.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_2, которая до регистрации брака 12.08.2006г., носила фамилию «Стаховская», пояснила, что 10.12.2004г. примерно в 2 часа ночи, она и ее подруги познакомились с подсудимым и его другом ОСОБА_4 Вместе они зашли в магазин, где купили водки и закуски. На лавочке возле дома АДРЕСА_2, где с ОСОБА_5 снимали квартиру, они распили спиртные напитки. Затем их с ОСОБА_5 пошел провожать подсудимый, а ОСОБА_4 пошел провожать других девушек. Когда они поднялись на шестой этаж, где находилась квартира, в которой они проживали с ОСОБА_5, ОСОБА_3 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ему мобильный телефон. Он взял телефон, стал набирать номер, и резко пошел вниз. Она стала кричать подсудимому, чтобы он вернул мобильный телефон, но он скрылся. Она вместе с ОСОБА_5 выбежали на улицу, но подсудимого на улице не было. Тогда она вместе с ОСОБА_5 пошли в милицию, где она написала заявление по поводу похищения у нее телефона. Они вернулись домой примерно в семь часов утра. Через некоторое время пришел подсудимый ОСОБА_3 Он возвратил ей мобильный телефон, и попросил позвонить в милицию, чтобы сказать, что телефон ей вернули. Она позвонила в Алчевский ГО УМВД, но ей сказали, что надо прийти туда лично. Поскольку мобильный телефон ей возвращен, она претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании следует, что 10.12.2004г. примерно в 2 часа ночи она вместе с потерпевшей, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 познакомились с подсудимым и его другом ОСОБА_4. Вместе они зашли в магазин, где купили водки и закуски. На лавочке возле дома АДРЕСА_2, где с потерпевшей снимали квартиру, они распили спиртные напитки. Затем их с потерпевшей ОСОБА_2 пошел провожать подсудимый, а ОСОБА_4 пошел провожать других девушек. Когда они поднялись на шестой этаж, где находилась квартира, в которой они проживали с потерпевшей, ОСОБА_3 попросил у потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевшая дала подсудимому мобильный телефон. Она в это время зашла в квартиру. Затем услышала крик потерпевшей о том, чтобы ОСОБА_3 возвратил ей мобильный телефон. Вместе с потерпевшей ОСОБА_2 они выбежали на улицу, но подсудимого на улице не было. Тогда они пошли в милицию, где потерпевшая написала заявление по поводу похищения у нее телефона.

Мобильный телефон -510»в ходе досудебного следствия был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под расписку (лд.31, 32, 33).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного мобильного телефона »составляет 450,00грн. (лд.28-29).

С учетом изложенного суд считает, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Показания подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного следствия опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, его показаниями в ходе досудебного следствия (лд.15, 19, 51, 130), а также его явкой с повинной (лд.3). Кроме того, согласно ч.5 п.17 Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», если обман либо злоупотребление доверием были лишь способом получения доступа к имуществу, а само изъятия имущества происходило тайно либо открыто, то состав мошенничества отсутствует. Такие действия следует квалифицировать как кражу, грабеж либо разбой.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_3 обманул потерпевшую ОСОБА_2 с целью доступа к ее мобильному телефону, само изъятие телефона происходило открыто, поэтому его действия правильно квалифицируются по ст.186 ч.2 УК Украины. В конце досудебного следствия подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, и признал, что совершил грабеж.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Согласно ст.66 УК Украины к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: признание вины, явку с повинной.

В соответствии со ст.67 УК Украины к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в наркологии в группе риска вследствие злоупотребления алкоголем без явления зависимости (лд.43), в лечении от алкогольной зависимости не нуждается (лд.37), по месту жительства характеризуется посредственно (лд.45). Кроме того, суд учитывает, что подсудимый уклонялся от явки в суд, длительное время находился в розыске (лд.70-71). За это время совершил новое преступление на территории России, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы (лд.118).

На основании ст.ст.66, 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002г. к наказанию по данному приговору не подлежит присоединению не отбытая часть наказания по приговору Алчевского горсуда от 08.11.2001г. в соответствии со ст.71 УК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в сумме 141,23грн. (лд.27).

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон »следует оставить у законного владельца потерпевшей по делу ОСОБА_2

Согласно ст.74 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002г., время задержания и содержания выдаваемого лица под стражей на территории Доваривающейся Стороны, а также время его этапирования засчитывается запрашивающей Договаривающейся Стороной в общий срок содержания его под стражей. В связи с чем, срок наказания подсудимому следует исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 22.03.2010г. (лд.156-164).

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

На основании ст.ст.66, 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002г. ст.71 УК Украины не применять, т.е. к наказанию не присоединять не отбытую часть наказания по приговору Алчевского горсуда от 08.11.2001г.

Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133, код платежа 00-10869) расходы за проведение экспертизы в сумме 141,23грн.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон »оставить у законного владельца потерпевшей по делу ОСОБА_2

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2010г.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в срок пятнадцать суток с момента его оглашения, а осужденным в такой же срок и в таком же порядке со дня вручения копии приговора.

Судья Карасева Н.П.