Вирок № 20715811, 19.12.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 1-171/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 грудня 2011 року город Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.

при секретаре Евсеенко Е.Ю.

с участием прокурора Голубцова Г.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске, Донецкой области, украинец, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в следующем:

ОСОБА_3 будучи на период 1996 года директором малого научно-производственного предприятия «Техника», зарегистрированного решением исполнительного комитет г. Краматорска Донецкой области № 258/3 от 06.06.1990и учредителем ООО «Украинская торгово-промышленная компания ЛТД», зарегистрированного решением указанного исполнительного комитета №58 от 02.02.1994, фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий не принимал, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам указанных предприятий были приостановлены: МНПП «Техника»- 20.05.1992 г., ООО «Украинская торгово-промышленная компания ЛТД»- с 05.05.1996 г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим грузом ферромарганца весом 71 тонна, принадлежащего Краматорскому металлургическому заводу «им. Куйбышева»Донецкой области, примерно в августе или первой декаде сентября 1996 г., точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_3 предложил директору ООО «Укринцерт» (юридический адрес: г. Краматорск, ул. Социалистическая, 49-724) ОСОБА_4, являющегося его знакомым, осуществить сделку по реализации ферромарганца, который, пообещал в последствии реализовать. На что ОСОБА_4, будучи не осведомленным о наличии и правомерном нахождении в ведении обвиняемого ОСОБА_3 ферромарганца, дал устное согласие.

Так, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах у неустановленного лица, ОСОБА_3 незаконным путем приобрел бланк договора с оттиском печати и реквизитами ООО «Укринцерт», директором которого является ОСОБА_4

С целью незаконного, противоправного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_3 в начале сентября 1996 г., в дневное время прибыл на территорию ОАО Донецкого металлургического комбината по адресу: г. Донецк, ул. Ткаченко, 122, в служебное помещение отдела по снабжению.

Далее, ОСОБА_3 не являясь сотрудником ООО «Укринцентр», однако представляясь таковым, тем самым, введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений экономиста отдела сырья ДМЗ ОСОБА_5, предложил последнему, как представителю завода, подготовить пакет документов на приобретение заводом ДМЗ ферромарганца, весом 71 тонна, с доставкой его железнодорожным транспортов со станции г. Краматорск.

Согласно достигнутой устной договоренности между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, 27.09.1996 г. На Донецкий металлургический завод был поставлен ферромарганец весом 71 тонна в вагоне № 67899872 с товарной железнодорожной станции г. Краматорск Донецкой железной дороги, поставщиком которого, согласно транспортного документа № 40645493, сертификат качества № 623 от 20.09.1996 являлось ООО «Укринцентр».

По факту вышеуказанной поставки 09.10.1996 г. должностными лицами ДМЗ, не располагавшими сведениями о преступных намерениях ОСОБА_3 был подписан договор № 1384 Д, предоставленный ОСОБА_3 от ООО «Укринцентр»в адрес Донецкого металлургического завода.

Согласно заключению судебно почерковедческой экспертизы № 17/12/1/01-058 от 16.12.2010 «Буквенно-цифровая запись «31 декабрь 6», расположенная в п. 5.1 на оборотной стороне договора № 1384 Д от 09.10.1996 г., вероятно выполнена ОСОБА_3.»

ОСОБА_3 того, ОСОБА_3, предшествуя указанным выше обстоятельствам, действуя по заранее разработанному преступному плану, в сентябре 1996 г. стал располагать данными, источником которых неизвестен, о том, что 23 сентября 1996 года с территории ОАО Краматорского металлургического завода «им. Куйбишева»на железнодорожную товарную станцию г. Краматорск, будет выставлен вагон № 67899872 с грузом ферромарганец, весом 71 тонна, стоимостью 94117 грн. 20 коп., назначением отправки на Енакиевский металлургический завод Донецкой области.

На данный груз в товарной конторе ст. Краматорск был составлен перевозочный документ № 40645484, который, был сдан в техническую контору 23.09.1996 г. в 14.20 часов старшему оператору ОСОБА_6

Однако, в ночь с 23 на 24 сентября 1996 года железнодорожные документы на вагон № 67899872 при неустановленных следствием обстоятельствах, в результате ненадлежащего выполнения должностных и функциональных обязанностей работниками товарной станции г. Краматорск, были похищены из техконторы ст. Краматорск Донецкой области.

Далее, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, ОСОБА_3 24.09.1996 г. в утреннее время совместно с ранее знакомым ОСОБА_7, не являясь сотрудниками ООО «Укринцентр», прибыли по месту жительства ОСОБА_8, где, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях о завладении грузом, находящемся в вагоне № 67899872, ОСОБА_3, за денежное вознаграждение в размере 100 гривен, попросил ОСОБА_8, как бывшего работника станции (заместителя начальника ст. Краматорск по оперативной работе), имевшего связи и знакомства среди работников указанной станции, помочь и организовать беспрепятственное, внеочередное оформление отправки груза ферромарганца вагона № 67899872 от имени ООО «Укринцентр»в адрес получателя Донецкого металлургического завода.

На предложение ОСОБА_3, ОСОБА_8, будучи не осведомленным о преступных действиях последнего, за денежное вознаграждение, дал свое устное согласие.

При этом, согласно приказа ООО «Укринцентр»№7 от 04.03.1996 б/н, от имени данного ООО уполномоченным лицом по работе с грузоперевозками железнодорожным транспортом на ст. Краматорск, являлся только ОСОБА_9, как представитель ООО «Укринцентр», образцы подписи которого находились на ст. Краматорск.

После этого, примерно около 09.00 часов 24.09.1996 года, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на автомобиле под управлением ОСОБА_3, прибыли к товарной конторе ж/д ст. Краматорск, где, с выше указанной просьбой ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_3, устно обратился к начальнику товарной конторы ст. Краматорск ОСОБА_10

Получив от ОСОБА_10 устное согласие на внеочередное обслуживание отправки груза от имени ООО «Укринцентр», ОСОБА_3 передал ОСОБА_7 на бумажном носителе необходимые данные по отправке груза, а именно: реквизиты отправителя ООО «Укринцентр», номер отправляемого вагона № 67899872, данные о грузе ферромарганца, реквизиты получателя ОАО Донецкого металлургического завода.

С указанными сведениями ОСОБА_11 и ОСОБА_10 проследовали в служебное помещение товарной конторы ст. Краматорск, где ОСОБА_10, не располагая данными о противоправном намерении ОСОБА_3 на незаконное завладение грузом ферромарганца, принадлежащего ОАО Краматорского металлургического завода «им. Куйбишева», организовала по просьбе ОСОБА_8 оформление отправки вагона № 67899872 с грузом ферромарганца.

По результатам оформления отправки 24.09.1996 г. вагона № 67899872 ОСОБА_7 получил в указанной конторе грузоперевозочный документ накладную № 40645493 на вагон № 67899872 и выйдя из товарной конторы, передал его ОСОБА_3 После этого ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 расстались.

ОСОБА_3 того, при неустановленных в ходе досудебного слудствия обстоятельствах, ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_3 заполнил бланк сертификата качества № 623 от 20.09.1996 на груз вагона № 67899872 ферромарганец. Согласно заключению судебно почерковедческой экспертизы № 17/12/1/01-059 от 16.12.2010 «буквенно цифровые записи в сертификате качества № 623 от 20.09.1996 в графе «Грузоотправитель», «Станция назначения», «Грузополучатель», «Сертификат качества №….. от ….. «Вагон №»в строке «1», в строке «2»выполнены ОСОБА_7

27.09.1996 г. вагон № 67899872 с грузом ферромарганца в количестве 71 тонны, по подменным документам при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, согласно оформленных ОСОБА_7 24.09.1996 г. документов на указанный вагон прибыл на территорию ОАО Донецкого металлургического завода.

10.11.1996 г. на р/с № 1467717 в АППБ «Аваль», принадлежащий ООО «Укринцентр», согласно платежного поручения № 187 от 27.09.1996, во исполнения договора № 1384 Д от 09.10.1996 поступила частичная оплата в сумме 20000г. ферромарганец в количестве 71 тонна.

Преступными действиями ОСОБА_3 ОАО Краматорского металлургического завода «им. Куйбишева»был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 94117 грн. 20 коп., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и суду пояснил, что он является учредителем и работал на малом предприятии, где они изготавливали торговые киоски. У него был знакомый, ОСОБА_12. Он встретил ОСОБА_12 на стоянке. ОСОБА_12 попроси его отнести ОСОБА_8 пакет. Там были бумаги. Он поехал и попросил ускорить оформление вагона. Бумаги он отдал ОСОБА_7. Он никаких денег не получал и доступа у него к ним не было. От него по этому вагону ничего не зависело. Он только передал просьбу. Он не просил ОСОБА_7 заполнить документы по этому вагону. В 1996 году он присутствовал при передаче документов. Он в это время сидел в машине. Директором «Укринцентр»был ОСОБА_4, а ОСОБА_12 с ним сотрудничал по реализации товара. С этой фирмой он никаких официальных отношений не имел. Никаких материальных выгод у него не было. Он не использовал в своей трудовой деятельности расчетные счета других предприятий.

При исследовании показаний подсудимого, которые он давал на досудебном следствии установлено, что при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_3 отказался давать показания (т.5 л.д.121, 126, 210, 250).

При допросах в качестве обвиняемого (т.6 л.д.64-67, 106-107), ОСОБА_3 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления и дал показания аналогичные тем, что и в судебном заседании. При этом указал, что считает себя невиновным. Никакого договора на поставку ферромарганца он не составлял и не подписывал.

- свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 23 или 24 сентября, примерно в 1996 году он был водителем у подсудимого. Он попросил его отвезти документы в товарную контору. Он отнес данные документы. Подсудимый дал реквизиты донецкого завода и доверенность от отправителя вагона. В машине были ОСОБА_8 и подсудимый. Он отдал документы ОСОБА_10. В конторе ему отдали корешки по отправке, и он отдал их подсудимому. У него была доверенность от фирмы, по которой он мог отправлять грузы. Он проплачивал услуги за отправку вагонов. За время работы подсудимый давал ему лишь заработную плату других денег, не давал. По данному уголовному делу он привлекался к уголовной ответственности. В начале ему вменяли хищение в особо крупном размере. Судом данное дело было направлено на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования ему изменили обвинение на ст.194 УК Украины, на подделку документов и по этой статье дело было направлено обратно в суд, где к нему была применена амнистия. На Донецкий металлургический завод он с подсудимым никогда не ездил. Показания, которые он дал на досудебном следствии он подтверждает частично, в той части, что пояснил в судебном заседании. Следователь ему говорил, что возбудит и в отношении его уголовное дело, если он даст другие показания.

Анализируя доказательства, суд считает, что свидетель ОСОБА_7 дал в судебном заседании объективные показания. Так в т.5 на л.д.230-233 имеются данные о том, что к ОСОБА_7, по его ходатайству, был допущен адвокат ОСОБА_13, для защиты его интересов, что подтверждает доводы свидетеля о том, что на него оказывалось давление, с целью получения показаний, интересующих следствие.

- свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что в 1995-1996 годах она работала в бюро розыска грузов станции Краматорск на Донецкой железной дороге. Она оформляла коммерческие акты и оправляла на расследование, если груз был без документов или документы без груза. За сохранность груза несет ответственность железная дорога. Сейчас она уже плохо помнит обстоятельства дела. На досудебном следствии она дала исчерпывающие показания. Из данных показаний, которые находятся в т.1 на л.д.71 видно, что свидетель указала, что она слышала, что в конце 1996 года начальник товарной станции Краматорск ОСОБА_10 разговаривала с двумя мужчинами по поводу того, что вагон с ферромарганцем был отправлен не на Енакиево, а в г. Донецк. Потом одного из этих мужчин она еще видела на станции Краматорск.

- свидетель ОСОБА_15, которая в судебном заседании пояснила, что в 1995-1997 года она работала на железной дороге товарным кассиром. Договор на отправку груза заключает клиент с железной дорогой. В данном договоре указывается все, в том числе и станция, куда будет отправляться вагон, также должно быть разрешение, что данная станция примет этот вагон. Должен быть перевозочный документ, накладная, дорожная ведомость и корешок. Это заполняет грузоотправитель. Квитанция выдается на руки отправителю. Без доверенности никто груз не отправит. 24.09.1996 года к ней подошла заведующая товарной конторой ОСОБА_10 и сказала, что нужно оформить документы. Она выписала квитанцию, которую оплатили наличным расчетом. От грузоотправителя предоставили доверенность, на основании которой она провела операции. Квитанции она выписала свидетелю ОСОБА_7. Документы он предоставил ОСОБА_10, которая принесла их ей.

- свидетель ОСОБА_16, которая в судебном заседании пояснила, что в 1996 году она работала на железной дороге приемщиком поездов. В ее обязанности входило осматривать все вагоны, которые прибывали и отправлялись со станции Краматорск. Она пришла на смену. Нужно было отправить вагон ферромарганца. Она не хотела выписывать документ, а ОСОБА_1 сказал, чтобы она выписала. Документы на данный вагон с ферромарганцем она оформила по указанию заведующей товарной конторой ОСОБА_10 и заведующей грузовой конторы ОСОБА_17. В этот день она отравила лишь один этот вагон. После этого случая ее сразу уволили.

- свидетель ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что до 1995 года он работал на товарной станции Краматорск заместителем начальника станции по оперативной работе. О хищении вагона, ему ничего не известно. Подсудимый попросил его помочь отправить вагон. Он позвал ОСОБА_10 и попросил ее помочь быстрее оформить документы. Потом подсудимый отвез его домой. Какие именно документы нужно было оформить, он не вникал. Подсудимый передал папку ОСОБА_7, что было в папке, он не знает. Подсудимый дал ему 100 гривен за помощь.

- свидетель ОСОБА_18, который в судебном заседании пояснил, что примерно в 1996 года он работал главным бухгалтером в ООО «Укринцентр». События тех лет он уже не помнит. Свои показания в т.4 на л.д.52-53 он подтверждает. Из данных показаний видно, что в августе 1996 года он слышал, как ОСОБА_4 разговаривал с ОСОБА_3 о том, что можно обменять уголок на ферромарганец, который впоследствии продать.

- свидетель ОСОБА_10, которая в судебном заседнии пояснила, что осенью 1996 года она работала начальником товарной конторы на станции Краматорск. Предприятие «Укринцентр»отправляло вагон ферромарганца. Доверенность была на имя ОСОБА_9. У них были все документы с этого предприятия. И получилось, что оформили два документа на один вагон. Один документ ушел с вагоном, а второй документ вернулся без вагона. Ее дело было, проверить все документы. Такие же показания она давала и на досудебном следствии (т.1 л.д.109-113), которые были оглашены в судебном заседании и свидетель их подтвердила. На ее взгляд, подсудимый не имеет никакого отношения к отправке данного вагона. Они сами не поняли причину, по которой вагон был отправлен. Все документы были нормальные. Ответственным за погрузку вагона был ОСОБА_9. ОСОБА_9 принес накладную без росписи, а расписался в ней потом.

- свидетель ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что в 1996 году он не имел отношения к отправке вагона ферромарганца. Сейчас он уже не помнит обстоятельства дела. Судом были оглашены показания свидетеля в т.3 на л.д.207-208, из которых видно, что свидетель ОСОБА_19 в декабре 1995 года он устроился на работу в ООО «Укринцентр»торговым агентом. На работу его принял ОСОБА_4. Он сдал на станции Краматорск экзамены, и был назначен ответственным лицом за отправку грузов. При ознакомлении с накладной по отправке вагона № 67899872 с ферромарганцем, он указал, что подпись в графе отправитель, ему не принадлежит. В представленных ему на обозрение других документах, он также свою подпись не ставил. За время работы на ООО «Укринцентр»он три раза занимался оформлением грузов на железной дороге. Каждый раз грузом был металлопрокат.

- свидетель ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в 1996 года он работал в ООО «Укринцентр». Учредителем данного предприятия был он, и еще двое людей. Его доля общей собственности была больше, чем у других. Он был директором данного предприятия. Предприятие занималось торгово-посреднической деятельностью. Что касается вагона ферромарганца, то он не участвовал в этих событиях. У них на предприятии был не ликвидный уголок. Кто-то из знакомых взялся его реализовать, путем обмена на ферромарганец. На ферромарганец был конкретный покупатель, поэтому он согласился. Но до конца они это дело не довели, поскольку возникли проблемы на железной дороге. Долгое время милиция разбиралась. За отгруженный ферромарганец оплата на предприятие поступила частично. Но полный расчет не был произведен. Уголок принадлежал их предприятию. Поступившие за ферромарганец деньги, они с расчетного счета не снимали и подсудимому не передавали. В том, каким образом был оправлен вагон с ферромарганцем № 67899872, он знает. Он об этом не говорил и на досудебном следствии. Судом были оглашены показания свидетеля, которые он давал на досудебном следствии в т.2 на л.д.241-242, в т.3 на л.д.76-77, из которых видно, что свидетель не указывал, кто точно отправил вагон с ферромарганцем от его предприятия. Сейчас он настаивает, что отправкой вагона занимался ОСОБА_12, который являлся криминальным авторитетом. Подсудимому он не поручал отправку этого вагона. ОСОБА_12 он поставил печать на пустую бумагу и отдал ему в распоряжение уголок, для обмена его на ферромарганец и продажу последнего. Он пошел на нарушения, чтобы выжить в то сложное экономическое время. С железной дорогой он лично документы не оформлял.

- свидетель ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 1996 года он работал на Донецкой металлургическом заводе начальником бюро ферросплавов. К ним обратился человек или несколько людей и предложили поставить вагон с ферромарганцем. Был заключен договор, вагон был поставлен. За оплату он уже не помнит. Один человек точно к ним приходил, договариваться за вагон ферромарганца, но сколько было человек, он уже не помнит. На опознании он указал на фотографию ОСОБА_3, как человека, приезжавшего на завод. В договоре была указана фирма. Деньги он ОСОБА_3 не передавал. С физическими лицами они не работают. Свои показания, которые были оглашены в т.3 на л.д.49-50, он поддерживает. Данные показания не отличаются от тех, что он дал в суде. Расчет за поставленный ферромарганец они производили по безналичному расчету. В кассе предприятия наличные деньги было невозможно получить. Графы в договоре были заполнены лично им.

- свидетель ОСОБА_20, показания которой данные в ходе досудебного следствия в т.1 на л.д.128-129, объективно исследованные в судебном заседании, из данных показаний видно, что она в должности старшего приемосдатчика работает на станции Краматорск Донецкой железной дороги с 1985 года по настоящее время. В ее обязанности входит прием погрузки, пустых вагонов, их подачу на завод Краматорский металлургический имени Куйбышева, заполняет документы на погрузку, размечает уже груженые вагоны, то есть указывает на самом вагоне место назначения, пишет число, то есть ставит дату погрузки. 23 сентября 1996 года она работала в дневную смену. Примерно в 10 часов с подъездного 1-го пути завода имени Куйбышева г. Краматорска были выставлены вагоны. Она уточняет, что в указанное время на подъездной путь №1 Краматорского металлургического завода были выставлены два вагона с ферромарганцем. Один вагон назначением на ст. Кривой Рог, а другой № 67899872 был назначением на ст. Енакиево через ст. Никитовка, Донецкой железной дороги. Об этом ей сообщил контролер ОТК завода имени Куйбышева, и он же принес документы на ферромарганец и на вагон № 67899872 накладную, дорожную ведомость. Контролер ОТК ОСОБА_21 Он всегда работает в ее смене. Она записала документы в книгу погрузки. Пошла на первый путь и сверила номера вагонов с документами, предоставленными ОСОБА_21 Номера указанные в документах и на вагонах с ферромарганцем совпали. Она сделала разметку на вагоне один отошел на Лозовую, другой на Никитовку(это тот что должен идти на ст. Енакиево). После этого вписала вагонные листы, в которых расписалась. Она проверяла правильность погрузки ферромарганца в указанны вагоны. Ферромарганец был загружен в вагон до полной вместимости. Примерно в 12 часов дня 23.09.1996 года она отнесла документы на указанные вагоны с ферромарганцем в товарную контору и отдала их кассиру ОСОБА_22 для дальнейшего оформления. Документы она передала прямо в руки ОСОБА_22 Когда она закончила работу в 19 часов, то два вагона с ферромарганцем, в том числе вагон № 67899872, оставались там же, на первом подъездном пути завода КМЗ имени Куйбышева. В книге сдачи смен приемосдатчиками она отметила остаток вагонов с грузом и пустые, что оставались на конец ее смены. Передала все это своей сменщице, старшему приемосдатчику ОСОБА_23 под роспись и приеме смены. Уже при разборе случая, который произошел с вагоном № 67899872 с ферромарганцем 23-24.09.1996 года, в Краснолиманском отделении дороги она узнала, что вагон в смене ОСОБА_23 был забран с первого подъездного пути КМЗ имени Куйбышева на станционные пути. Она осматривала вагон перед подачей под загрузку, она осматривала их с участием осмотрщика вагонов, о чем расписались в книге ВУ-14, а после погрузки она осматривала состояние груза сама.

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 данными ей в ходе досудебного следствия в т.4 на л.д.45 и объективно исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она проживает по данному адресу более сорока лет, знает семью ОСОБА_3 которые проживают в 25 квартире, так же давно. С этой семьей у нее очень дружные отношения, родился он здесь, мы вместе выросли, учились. Как сосед он очень приятный человек вежлив, отзывчивый ничего плохого за него сказать не могу. На новый год 1997 от жены ОСОБА_25 она узнала, что ОСОБА_3 пришел забрал вещи и сказал, что ушел к своей другой женщине. Звать ее ОСОБА_16, фамилия Константинопольская. Проживает она где-то по ул. Кима, занимается бизнесом. Еще один раз видела ОСОБА_3 в январе, когда у их сына был день рожденья, после она его не видела, дома он не появлялся, с женой в браке официально состоит, но не живет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 данными ей в ходе досудебного следствия в т.4 на л.д. 56 и объективно исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она в должности начальника станции Краматорск по грузовой работе и коммерческой работает с мая 1996 года. В ее функциональные обязанности входит осуществление руководства грузовой и коммерческой работы на станции Краматорск осуществление руководства и контроля за работой товарной конторы приемосдатчиков и контейнерной площадки. Отвечая на вопрос о порядке предоставления вагонов под погрузку и оформления документации свидетель ОСОБА_17 пояснила, что в начале клиент заказывает вагон в отделении дороги, то есть пишет письмо. После чего, издается приказ отделением дороги за подписью начальника отделения дороги о выделении вагона. Данный приказ передается из отделения дороги в товарную контору и после этого регистрируется в книге приказов. Согласно приказа, заводится учетная карточка на вагон. Клиент подает заявку с указанием конкретно даты погрузки. Заявка подается в письменной форме не позднее, чем за три дня до погрузки. Эта заявка передается приемосдатчиком, который в дальнейшем передают ее диспетчеру. Заявку передают либо начальнику товарной конторы, либо приемосдатчику, ведущему учетные карточки на вагоны. Диспетчер, согласно заявки, подает вагон под погрузку. Перед подачей вагон предъявляют к техническому осмотру. После этого уведомляется приемосдатчик о подаче вагона, который обязан осмотреть вагон и выписать памятку на подачу вагонов по погрузку. После погрузки клиент сдает железнодорожные документы (накладная, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости и квитанция в приеме груза) приемосдатчику, который проверяет правильность погрузки, оформляет вагонный лист и закрывает памятку. Дорожную документацию, то есть комплект железнодорожных документов оформляет сам клиент. Представитель клиентской организации раз в два года сдает экзамены на допуск к погрузке. После того, как памятка закрыта приемосдатчик сдает документы в товарную контору товарному кассиру. Форма оплаты, за предоставленные услуги железнодорожного транспорта, может быть как безналичный, так и за наличный расчет. Оплата может быть в виде предоплаты или по факту погрузки. После этого, товарный кассир оформляет документы на погрузку, то есть присваивает номер накладной, заполняет тарифные отметки, и разделяют комплект документов. 1-й и 2-й экземпляры с вагонным листом сдается в техконтору под роспись, 3-й экземпляр отправляется в Красный Лиман, 4-й экземпляр выдается на руки клиенту. В товарной конторе остается отчет о погруженных вагонах. После этого, диспетчер забирает вагоны с места погрузки и ставит в состав. 23.09.1996 года и 24.09.1996 года она работала по станции Краматорск. Свидетель, отвечая на вопрос, кто и когда сказал ей о том что, 24 сентября 1996 года в составе стоит груженый вагон с ферромарганцем без документов, пояснила что 24.09.1996 года, примерно в 10 часов 30 минут, к ней в кабинет зашла заведующая товарной конторы станции Краматорск ОСОБА_10 и сказала, что в составе подготовленном под отправку стоит полувагон груженный ферромарганцем без документов, то есть вагон не осмотрен и памятка не выписана. После этого, свидетель ОСОБА_17 позвонила приемосдатчику ОСОБА_16, чтобы она проверила предъявлялся ли вагон к техническому осмотру в день 23.09.1996 года или в ночь с 23.09 на 24.09.1996 года или в ее смену. Она ответила, что вагон № 67899872 к техосмотру не предъявлялся в указанное время. После этого, посовещавшись с ОСОБА_10, так как вагон находился в составе, предназначенном для отправки, свидетелем ОСОБА_17 и ОСОБА_10 было принято решение оформить все документы на вагон, в том числе и памятку. Она сказала, чтобы клиент, представитель ООО «Укринцентр»шел к вагонникам и произвел техосмотр, потом приемосдатчик составила памятку. ОСОБА_10 сказала, что у представителя ООО «Укринцентр»не хватает денег, чтобы произвести оплату за услуги железнодорожного транспорта. После этого, этот представитель был послан за деньгами. Потом она зашла к товарным кассирам. Тогда работали ОСОБА_27 и ОСОБА_15, которые сказали, что диспетчер ОСОБА_28 требует документы на вагон № 67899872 с грузом ферромарганец, так как необходимо отправлять состав. Она возмутилась и вызвала ОСОБА_28 по прямому телефону и спросила, почему без ведома приемосдатчика забираются вагоны и откуда он в данном случае забрал его. Он ответил, что вагон № 67899872 с грузом ферромарганца был забран из Ивановского тупика. Дату и время, когда забирался этот вагон с ферромарганцем, она не уточняла у диспетчера. В дальнейшем всеми этими вопросами занималась ОСОБА_10. Кто определял дату и время подачи вагона под погрузку и постановку его в состав она не знает. Приказ отделения дороги о выделении вагона в адрес ООО «Укринцентр»поступил в товарную контору 10.09.1996 года. Краматорский металлургический завод имени Куйбышева подает заявку на предоставление вагонов один раз в конце месяца за три дня до его окончания. Такая заявка заводом было подана. Кто конкретно занимался оформлением документов по отправке вагона № 67899872 с грузом ферромарганец от грузоотправителя ООО «Укринцентр»24.09.1996 года и вагона № 67899872 с грузом ферромарганец от грузопроизводителя Краматорский металлургический завод 23.09.1996 года она не знает. 24.09.1996 года вагон № 67899872 под погрузку ферромарганца от ООО «Укринцентр»не подавался. Однако диспетчер ОСОБА_1 говорил ей, что 24.09.1996 года он забрал вагон № 67899872 с Ивановского тупика с грузом ферромарганец, куда он якобы направлялся для погрузки. Примерно 10-11 октября 1996 года она разговаривала с бывшим зам. начальника станции Краматорск ОСОБА_8 и спросила у него где все таки грузился вагон с ферромарганцем № 67899872. Он ответил, что на Ивановском тупике. Она спрашивала у ОСОБА_8 за вагон № 67899872, так как со слов ОСОБА_10 она знала, что ОСОБА_8 якобы от имени ООО «Укринцентр»будет заниматься отправлением вагона с ферромарганцем. Поэтому, когда она увидела ОСОБА_8 на станции, то и спросила у него, где грузился вагон № 67899872. Он ответил, что на Ивановском тупике. Еще может сказать, что 24 сентября 1996 года, когда она находилась в товарной конторе, то слышала, как ОСОБА_15 говорила, что она слышала от кого-то из работников техконторы, что вагон № 67899872 стоял возле технической конторы. Спросила у ОСОБА_28 откуда был забран вагон № 67899872 и он ответил, что и Ивановского тупика. Поэтому она сказала ОСОБА_10, чтобы в памятке указали место подачи вагона Ивановский тупик. В техконторе ОСОБА_8 она видела несколько раз, но цель его визите ей неизвестна. Что касается посторонних лиц и как часто они приходят в техкотнору, поясняет следующее, что за работников техконторы не отвечает. Они подчиняются зам. начальника станции по оперативной работе. Однако считает, что в присутствии работников техконторы совершить хищение железнодорожных документов практически невозможно. Посторонним лицам в техконторе находится запрещено. Также пояснила, что хорошо запомнила одного мужчину, как представителя ООО «Укринцентр». Он приходил в начале года несколько раз на станцию в товарную контору. Точно не помнит, но он мог приходить по вопросу переадресовки вагонов или по поводу предыдущего отправления вагонов. С каким грузом было связано отправление вагонов, она точно сказать не может, но не с ферромарганцем. Также несколько раз он приходил и летом 1996 года. К ней этот мужчина по поводу отправления вагона № 67899872 не обращался. На вид этому мужчине, примерно лет 30, выше среднего роста, плотного телосложения, волос светлый, лицо круглое. Разговаривал он на чисто русском языке. С ОСОБА_8 она на станции этого мужчину ни разу не видела. Опознать его по фотографии сможет.

- протоколом заседания постоянно-действующей комиссии по сохранности перевозимых грузов в т.1 на л.д.3-7, из которого видно, что служебным расследованием по случаю хищения по станции Краматорск вагона № 67899872 с грузом ферромарганца было установлено, что данный факт произошел по вине приемщика поездов ОСОБА_16 и старшего осмотрщика вагонов ОСОБА_29, которых привлекли к дисциплинарной ответственности.

- справкой в т.1 на л.д.31, из которой видно, что 23.09.1996 года на участке склада холодного чугуна доменного цеха производилась погрузка вагона № 67899872 на Енакиевский металлургический завод.

- копией спецификации продукции в т.1 на л.д.61, из которой видно, что 24.09.1996 года ОАО «КМЗ им. Куйбышева»произвело отгрузку ферромарганца доменного для Донецкого металлургического завода.

- копией корешка подорожной ведомости в т.1 на л.д.62, из которой видно, что ОАО «КМЗ им. Куйбышева»отправляет на ОАО «Енакиевский металлургический завод»ферромарганец в грузовом полувагоне № 67899872.

- копией накладной на отправку ООО «Укринцентр»на ОАО «Донецкий металлургический завод»полувагона ферромарганца № 67899872.

- копией корешка дорожной ведомости на отправку ООО «Укринцентр»на ОАО «Донецкий металлургический завод» полувагона ферромарганца № 67899872.

- доверенностью в т.1 на л.д.105, из которой видно, что президент ООО «Укринценрт»ОСОБА_4 подписал доверенность от имени указанного предприятия на ОСОБА_19 на право проведения операций по оформлению грузов на станции Краматорск Донецкой железной дороге.

- копиями учредительных документов ООО «Укринцентр»(Украинский центр иностранной торговли) в т.1 на л.д.143-155, из которых видно, что данное предприятие было зарегистрировано как субъект предпринимательской деятельности 29.03.1995 года, имело свой устав.

- копией письма от имени президента ООО «Укринцентр»ОСОБА_4 на имя начальника Краснолиманского отделения Донецкой железной дороги в т.1 на л.д.156, из которого видно, что ОСОБА_4 просит выделить один полувагон для внеплановой погрузки на станции Краматорск, с визой, дать разрешение от 16.09.

- сведениями о движении денежных средств по ООО «Укринцентр»в т.2 на л.д.74-77, из которых видно, что 20.11.1996 года на расчетный счет ООО «Укринцентр»от Донецкого металлургического завода (ДМЗ) поступило 20000 гривен в счет оплаты за поставленный феррохром.

На досудебном следствии были проведены опознания лица по фотографиям (т.3 л.д.51, 72, 74, 78, 203, 209, 231, т.4 л.д.54), суд не может принять протоколы опознания как доказательства, поскольку они проведенными с грубыми нарушениями ст.174 УПК Украины (вместо трех статистов только два).

- счетом-фактурой на оплату поставленного товара, изъятого в ходе выемки с ОАО «Донецкий металлургический завод»в т.3 на л.д.57, из которого видно, что из ООО «Укринцентр»в адрес ОАО «ДМЗ»поступила счет-фактура № 187 от 27.09.1996 года на оплату поставленного ферромарганца в количестве 71 тонны, стоимостью 79520 гривен.

- договором на поставку ферромарганца, изъятым в ходе выемки с ОАО «Донецкий металлургический завод»в т.3 на л.д.60, из которого видно, что между ОАО «Донецкий металлургический завод»и ООО «Укринцентр»был заключен договор на поставку ферромарганца. Данный договор был 09.10.1996 года подписан представителем продавца ООО «Укринцентр» ОСОБА_4 и представителем покупателя ОАО «Донецкий металлургический завод»(не указана фамилия).

- мемориальным ордером, изъятым в ходе выемки с ОАО «Донецкий металлургический завод»в т.3 на л.д.64, из которого видно, что ОАО «Донецкий металлургический завод»19.11.1996 года перечислило на расчетный счет ООО «Укринцентр»20000 гривен в счет оплаты за поставленный феррохром по счету от 27.09.1996 года.

- товарной накладной, изъятой в ходе выемки с ОАО «Донецкий металлургический завод»в т.3 на л.д.67, из которой видно, что 26.09.1996 года ООО «Укринцентр»в адрес ОАО «Донецкий металлургический завод»был отправлен вагон № 67899872, груженный 71 тонной ферромарганца. При этом данную накладную подписал товарный кассир, начальник станции и отправитель груза, ОСОБА_19.

- спецификацией груза, изъятой в ходе выемки с ОАО «Донецкий металлургический завод» в т.3 на л.д.70, из которого видно, что с ОАО «Донецкий металлургический завод»была изъята спецификация, из которой видно данный спецификация является сертификатом качества № 623 от 20.09.1996 года, из которой видно, что в вагон № 67899872 было отгружено 71 тонна ферромарганца. Данный сертификат качества подписал контролер и начальник ОТК.

На досудебном следствии Краматорский металлургический завод им. Куйбышева был признан гражданским истцом по делу, о чем имеется соответствующее постановление в т.4 на л.л.109.

Как видно из копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого в т.4 на л.д.214, 215, ОСОБА_7, 15.09.1997 года, было предъявлено обвинение по ст.86-1 УК Украины, что он в группе с ОСОБА_3 совершил хищение 71 тонны ферромарганца, причинив ущерб Донецкой железной дороге на 94117 гривен 20 копеек.

Как видно из копии решения Арбитражного суда Донецкой области в т.5 на л.д.28-30, с Управления Донецкой железной дороги в пользу Открытого акционерного общества «Краматорский металлургический завод им. Куйбышева»взыскано 94117 гривен 20 копеек, стоимость утраченного груза.

- заключением почерковедческой экспертизы в т.6 на л.д.28-33, из выводов которой видно, что буквенно-цифровые записи в сертификате качества от 20.09.1996 года в графе «Грузоотправитель», «Станция назначения», «Грузополучатель», «Сертификат качества № … от …», «Вагон №»в строке «1», в строке «2», выполнены гражданином ОСОБА_7 Подпись в графе «Подпись плательщика»в корешках квитанций по отправке 24.09.1996 года вагона № 67899872, выполнена, вероятно не ОСОБА_7, а другим лицом.

- заключением почерковедческой экспертизы в т.6 на л.д.45-51, из выводов которой видно, что предметом исследования был договор № 1384 Д от 09.10.1996 года между ООО «Укринцентр»и ОАО «Донецкий металлургический завод»на поставку ферромарганца. Подпись от имени ОСОБА_4, выполнена не ОСОБА_4, а другим лицом. Подпись от имени ОСОБА_4, выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом. Буквенно-цифровая запись «31 декабря 6», вероятно выполнена ОСОБА_3

Суд не может принять данное утверждение эксперта, поскольку оно носит вероятностный характер. Категорично эксперт не указывает, что буквенно-цифровая запись «31 декабря 6», выполнена ОСОБА_3 А сам ОСОБА_3 категорически отрицал свою причастность к подписанию данного договора. ОСОБА_3 того, как установлено в судебном заседании в документы по отправке вагона ферромарганца внес ложные сведения свидетель ОСОБА_7 в отношении которого уголовное дело по ч.1 ст.194 УК Украины прекращено 30.11.1998 года в связи с амнистией (т.7 л.д.48).

В отношении работников станции Краматорск Донецкой железной дороги, ООО «Укринцентр», которые имели непосредственное отношении к отправке вагона ферромарганца № 67899872 от 24.09.1996 года, досудебным следствием вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2ст.6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.6 л.д.130-131, 136-137, 139-141, 145-147, 149-151).

В ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_3 умер (т.7 л.д.45).

Судом были исследованы все доказательства, перечисленные выше, поскольку именно этими доказательствами досудебное следствие обосновывало вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.190 УК Украины.

Так, ОСОБА_3 инкриминируется, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел вагоном с 71 тонной ферромарганца стоимостью 94117 гривен 20 копеек, причинив ущерб ОАО «Краматорский металлургический завод им. Куйбышева»на указанную сумму.

Как видно из доказательств, перечисленных выше, данному предприятию ущерб не был причинен, поскольку решением Арбитражного суда с Управления Донецкой железной дороги данная сумма была взыскана в пользу ОАО «Краматорский металлургический завод им. Куйбышева», в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Как установлено в судебном заседании с ОАО «Донецкий металлургический завод»(куда был поставлен якобы похищенный ОСОБА_3 ферромарганец) на ООО «Укринцент»(с которым имелись договорные отношения) были перечислены 20000 гривен, в счет частичной оплаты за поставленный ферромарганец.

ОСОБА_3 того, ст.190 УК Украины это материальный состав преступления, который имеет корыстный мотив.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Донецкий металлургический завод»частично оплатило ООО «Укринцент»стоимость поставленного ферромарганца в размере 20000 гривен. Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, который в то время был директором ООО «Укринцент», он каких-либо денежных средств ОСОБА_3, не передавал.

Таким образом, у ОСОБА_3 отсутствовал корыстный мотив, поскольку из анализа доказательств, находящихся в материалах уголовного дела следует, что он не завладел денежными средствами, а также не имел возможности ими завладеть, поскольку вагон отправлял не он, и рассчитывались не с ним.

ОСОБА_3 того, все доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат данных, подтверждающих причастность ОСОБА_3 к совершению мошеннических действий.

Анализируя данные доказательства видно, что ОСОБА_3 лично не обращался в товарную контору станции Краматорск Донецкой железной дороги по поводу отправки вагона ферромарганца. Он не подписывал не единого документа для отправки данного вагона, не извлек материальной выгоды. ОСОБА_3 никого не обманул и не злоупотребил ничьим доверием, что также видно из исследованных доказательств.

Согласно требований ст. 232 УПК Украины, суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд приходит к твердому и однозначному убеждению, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причастности ОСОБА_3 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, так как исследованные судом доказательства не подтверждают наличия в его действиях состава преступления.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и его следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданские иски: не заявлены.

Вещественные доказательства: Памятка, договор, приказ, доверенность, телеграммы, корешки квитанций, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д.86, 87) и находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.88-107), необходимо хранить в материалах уголовного дела. Прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся семь конвертов, пять полиэтиленовых пакетов и пять склеек с оттисками печати и пояснительными записками, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО на станции ОСОБА_1 УМВД Украины на Донецкой железной дороге (т.6 л.д.127), как не представляющий ценности, необходимо уничтожить. Договор № 1384 Д от 09.10.1996 года, платежное поручение № 187 от 26.09.1996 года, мемориальный ордер № 2363 от 19.11.1996 года, сертификат качества № 623 от 20.09.1996 года, данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Укринцентр», две видео кассеты с фиксацией очных ставок между ОСОБА_8 и ОСОБА_3, ОСОБА_30 и ОСОБА_3, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.6 л.д.128-129), необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 по ч.4 ст.190 УК Украины оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства, отменить.

Вещественные доказательства: Памятка, договор, приказ, доверенность, телеграммы, корешки квитанций, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д.86, 87) и находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся семь конвертов, пять полиэтиленовых пакетов и пять склеек с оттисками печати и пояснительными записками, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО на станции ОСОБА_1 УМВД Украины на Донецкой железной дороге, уничтожить. Договор № 1384 Д от 09.10.1996 года, платежное поручение № 187 от 26.09.1996 года, мемориальный ордер № 2363 от 19.11.1996 года, сертификат качества № 623 от 20.09.1996 года, данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Укринцентр», две видео кассеты с фиксацией очных ставок между ОСОБА_8 и ОСОБА_3, ОСОБА_30 и ОСОБА_3, хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой об ласти через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провоз глашения.

Председательствующий судья:

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземп ляре.

Председательствующий судья: