Вирок № 20713595, 29.12.2011, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

0446/1-75/11

29.12.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

з участю прокурора Медведєвої О.П.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт.Юрївка кримінальну справу №0446/1-75/11 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1-у неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, ОСОБА_2, будучи призначеним, згідно розпорядження селищного голови с.м.т. Юр'ївка №46 від 06 липня 2010 року на посаду керівника комунального підприємства «Комунальник» с.м.т. Юр'ївка (ЄДРПОУ 31974917), керувався в своїй діяльності статутом КП «Комунальник», згідно п.7 якого керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, діючи без довіреності від імені підприємства, представляє його у всіх установах та організаціях, розпоряджається коштами та майном підприємства, укладає договори, видає довіреності, відкриває у банківських установах розрахунковий та інші поточні рахунки, тобто був наділений організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими обовязками, в звязку з чим у відношенні з примітками до ст.364 КК України являвся посадовою особою.

Однак, керівник КП «Комунальник» ОСОБА_2, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, скоїв зловживання службовим становищем та незаконне добування корисних копалин загальнодержавного значення.

Вказані злочини ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

У відповідності зі ст.6 Водного Кодексу України, води (водні обєкти) являються виключною власністю народу України та надаються тільки для користування.

Народ України здійснює право власності на води (водні обєкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим та місцеві влади.

Окремі повноваження по розпорядженню водами (водними обєктами) можуть представляться відповідним органом державної виконавчої влади.

Згідно п.9 ст.44 Водного Кодексу України, водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водовикористання тільки при наявності дозволу.

Відповідно до ст.48 Водного Кодексу України, спеціальне водовикористання - це забір води із водних обєктів із застосуванням споруд або технічних приладів, використання води та викид забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та викид забруднюючих речовин із зворотніми водами з використанням каналів. Спеціальне водовикористання здійснюється юридичними та фізичними особами перш за все для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних та загальних потреб.

У відповідності зі ст. 49 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, яке являється платним.

У відповідності зі ст. 4 Кодексу України «Про надра», надра являються виключною власністю народу України ті надаються тільки для користування.

Згідно зі ст.21 Кодексу України «Про надра», надра у користуванні для добування прісних підземних вод та розробки місце народжень торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, які видаються при попередній згоді з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України,Державного Комітету України по надзору за охороною праці та Міністерства охорони здоровя України на місцях.

У відповідності зі ст.23 Кодексу України «Про надра», землевласники та землекористувачі у межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу добувати для своїх господарських та побутових нужд корисні копалини місцевого призначення та торф загальною глибиною розробки до двох метрів та прісні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських та побутових нужд.

22 серпня 2001 року рішенням сесії Юрївської селищної ради було створено комунальне підприємство «Комунальник», одним із видів діяльності якого згідно статуту було забезпечення населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування її по водопроводам та водопровідним сітям. Для забезпечення вказаної діяльності на баланс КП «Комунальник» були передані системи водопостачання та водовідводи с.м.т. Юр'ївка, а також артезіанська свердловина глибиною 30 м., розташована у с.м.т Юр'ївка Дніпропетровської області, а також 2 артезіанські свердловини, розташовані в с. Бразолово Юр'ївського району.

В період часу з 07 липня до 01 серпня 2010 року, під керівництвом ОСОБА_2, КП «Комунальник» надавало мешканцям та організаціям с.м.т. Юр'ївка Дніпропетровської області послуги по водопостачанню прісною водою із артезіанської свердловини глибиною 30 м., розташованої в с.м.т Юр'ївка Дніпропетровської області, а також артезіанських свердловин, розташованих в с. Бразолово Юр'ївського району, використовуючи при цьому обєкти водного господарства, передані на баланс КП «Комунальник» Юрївською селищною радою.

При цьому, КП «Комунальник» (ЄДРПОУ 31974917) в порушення порядку, передбаченого передбаченим ст.49 Водного Кодексу України, ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.21 Кодексу України «Про надра», п.п. 3-7 Постанови Кабінету Міністрів України №321 від 13 березня 2002 року не оформляло та не отримувало дозволу для спеціального водовикористання - добування корисних копалин загальнодержавного значення - прісної підземної води.

При цьому, керівник КП «Комунальник» ОСОБА_2, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а відповідно, являючись посадовою особою вказаного підприємства, достовірно знаючи про те, що згідно ст.49 Водного Кодексу України спеціальне водовикористання здійснюється на підставі дозволу, а також, що видача дозволу на спеціальне водовикористання являється платною та здійснюється за клопотанням водокористувача із підставою потрібності у воді, узгодженим з державними органами геології у випадку використання підземних вод, діючи в інтересах КП «Комунальник», однак навмисно загальнодержавним інтересам, маючи ціль уникнути затрат КП «Комунальник» на отримання дозволу на спеціальне водокористування, а також уникнути підвищення вартості послуг по водопостачанню та водовідводу для споживачів с.м.т. Юр'ївка, вирішив навмисно використати своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, а саме : КП «Комунальник»та споживачів с.м.т. Юр'ївка Дніпропетровської області. Згідно своєму злочинному умислу використати своє службове становище в інтересах третіх осіб, ОСОБА_2 вирішив здійснити забір прісної підземної води із артезіанської свердловини, розташованої в с.м.т. Юр'ївка без отримання установленого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ОСОБА_2, в порушення п.9 ст.44, ст.ст.48, 49 Водного кодексу України, ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», а також п.п.2,3,4,5,6,7 Постанови Кабінету Міністрів України №459 від 10 серпня 1992 року «Про порядок видачі дозволу на спеціальне користування природними ресурсами та установки лімітів використання ресурсів загальнодержавного значення» та Постанова Кабінету Міністрів України №321 від 13 березня 2002 року «Про утвердження Порядку узгодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування …», в період часу з 07 липня 2010 року до 01 серпня 2010 року здійснював добування із артезіанських свердловин глибиною 30 метрів, розташованих в с.м.т. Юр'ївка та с. Бразолово Юр'ївського району Дніпропетровської області, корисних копалин загальнодержавного значення - прісної підземної води, без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, незаконно добув та передав за вказаний період споживачам с.м.т. Юр'ївка 1900 м.3 прісної підземної води.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства комунальним підприємством «Комунальник», проведеною Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період часу з 12 по 21 січня 2011 року, забір води КП «Комунальник» здійснювався без дозволу на спеціальне водокористування, що являється порушенням вимог статей 40,44,49 Водного кодексу України та статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно розрахунку збитків, заподіяного державі в результаті самовільного користування КП «Комунальник» водних ресурсів, проведеного Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, розмір збитків, заподіяних державі КП «Комунальник» на період з 07 липня 2010 року по 31 липня 2010 року, склав 60572 грн.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем та здійсненням незаконного добування корисних копалин загальнодержавного значення, завдало істотну шкоду інтересам державі в особі Юрївської районної державній адміністрації Дніпропетровської області в розмірі 60572 грн., що більше чим в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2010 рік, та являється істотною шкодою.

На підставі вказаного, органом досудового слідства дії ОСОБА_2, кваліфіковані, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст..240 ч.2 КК України та як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.1 КК України.

Органом досудового слідства, вина ОСОБА_2 у вказаних злочинах доводилась наступними доказами.

Так, зокрема, показами представника цивільного позивача Юр'ївської районної державної адміністрації ОСОБА_5, який показав, що в кабінеті слідчого прокуратури йому стало відомо, що ОСОБА_2, за невідомих йому обставин незаконно видобував на території району прісну воду. Разом з тим, з предявленої йому постанови слідчого про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_2 заподіяв шкоду Юр'ївській районній державній адміністрації в розмірі 60572 гривень, про відшкодування якої предявить позовну заяву (а.с.113-114).

Разом з тим, показами свідка ОСОБА_6- бухгалтера КП «Комунальник», яка показала, що КП «Комунальник»є збитковим підприємством, а тому відсутні кошти на оформлення спецдозволу на видобування води. Також, ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_2 знаючи про необхідність такого дозволу, видобував воду без зазначеного дозволу, а лише при наявній ліцензії (а.с.77-79).

Окрім того, показами свідка ОСОБА_7- державного інспектора екологічної інспекції, який показав, що КП «Комунальник»здійснювало свою діяльність по видобуванню та водопостачанню води для с.м.т.Юрївка на підставі ліцензії без спеціального дозволу на таке видобування. з свердловин, розташованих на території Юр'ївської селищної ради та с.Бразолово.

Також, свідок показав, що за його розрахунками, за період з 1 серпня 2008 року по 1 серпня 2010 року, державі внаслідок видобування води заподіяно шкоду в сумі 599441 гривень (а.с.83-84).

Окрім того, показами свідка ОСОБА_8, який показав, що в період з 2007 по листопад 2008 рік він працював в КП «Комунальник» директором та в подальшому до 1 серпня 2010 року головним інженером.

Також, ОСОБА_8 показав, що підприємство видобувало воду для постачання 200 абонентів з числа населення та для 18 організацій, без спеціального дозволу, при наявній ліцензії (а.с.85-87).

Окрім того, органом досудового слідства, вина ОСОБА_2 у вказаних злочинах доводилась наступними доказами: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно якого встановлено, що водопостачання здійснюється з трьох свердловин, однієї, що розташована в с.м.т.Юрївка, згідно паспорта. глибиною 30 метрів, потужністю 8 куб.м./год., двох свердловин, що розташовані в с.Бразолово, на які відсутні паспорти, здійснюється без дозволу на спеціальне водовикористання. (а.с.52).

Окрім того, розрахунками шкоди на суму 60572 гривень (а.с.67,74), довідкою про кількість видобутої води за період з 7 липня по 1 серпня 2010 року в обємі 1,9 тис.куб.м.(а.с.70-71), копію статуту КП «Комунальник»(а.с.27), копією розпорядження про призначення на посаду керівника КП «Комунальник»ОСОБА_2 (а.с.43).

Суд, на виконання вимог ст..22 КПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27 грудня 1985 року “Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ” всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, перевірив обставини, що зазначені в обвинуваченні, що викривають, так і ті, обставини, що виправдовують підсудного.

Так, як на досудовому, так під час судового слідства ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, 240 ч.2 КК України не визнав та з приводу предявленого обвинувачення показав, що 6 липня 2010 року розпорядженням селищного голови с.м.т.Юрївка призначений на посаду керівника КП «Комунальник»та працював на цій посаді з 7 липня 2010 року по 1 квітня 2011 року.

Окрім того, ОСОБА_2 показав, що 22 серпня 2003 року рішенням сесії Юрївської селищної ради було створено підприємство та відповідно до статуту одним із видів діяльності його є надання споживачам послуг водопостачання.

З метою забезпечення такої діяльності, підприємству на баланс передані системи водопостачання та водовідведення с.м.т.Юрївки, а також три артезіанські свердловини глибиною 30 метрів, одна з яких розташована в с.м.т.Юрївці, а дві в с.Бразолово.

Також, ОСОБА_2 показав, що КП «Комунальник» єдине підприємство в селищі що забезпечує водопостачанням школу, професійно-технічне училище, центральну районну лікарню, підприємства селища та громадян, свої дії він направляв на благо народу України, а не на благо третіх осіб, як зазначено в обвинуваченні.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що за період видобування води під його керівництвом, з 7 по 23 липня 2010 року, КП «Комунальник» надавало жителям та організаціям селища послуги по водопостачанню прісної води із зазначених свердловин до 200 куб.метрів води на добу, а в подальшому видобуванням води займалось ТОВ “Еководгосп”.

Окрім того, ОСОБА_2 показав, що оскільки, КП «Комунальник» є збитковим підприємством, то із-за відсутності коштів та великим обсягом роботи по виготовленню документації для отримання спеціального дозволу на видобування води, за 12 робочих днів, часу видобування води, він позбавлений був отримати такий дозвіл.

В судовому засіданні суд перевірив обставини, що зазначені в обвинуваченні, так і ті, обставини, що зазначив підсудний в своє виправдання, допитавши при цьому свідків та перевіривши зібрані по справі інші докази.

Так, з Статуту КП «Комунальник» встановлено, що основним напрямком діяльності є забезпечення населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування її по водопроводам та водовідним мережам (а.с.27-35).

18 вересня 2008 року КП «Комунальник» отримало ліцензію на зайняття видом господарської діяльності: централізоване водопостачання та водовідведення (а.с.37).

З договорів між КП «Комунальник» та споживачами встановлено, що підприємство надавало послуги з водопостачання юридичним та фізичним особам с.м.т.Юрївка (а.с./229-243).

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що КП «Комунальник» видобувало без спеціального дозволу воду для потреб населення селища, бюджетних організацій, хоча фінансовий стан у них був критичний із-за низьких тарифів та обмеженої кількості абонентів.

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6- бухгалтер КП «Комунальник», показала, що КП «Комунальник»є збитковим підприємством, а тому відсутні кошти на виготовлення документації для отримання спеціального дозволу на видобування води.

Разом з тим, ОСОБА_6 показала, що видобування води здійснювалось з двох свердловин розташованих в с.Бразолово, насоси яких працювали по черзі, та за добу видобували біля 60 кубічних метрів води.

З свердловин, що розташовані в с.м.т.Юрївка із за їх технічного стану воду не видобували.

Разом з тим, з довідок про фінансове становище КП «Комунальник»суд встановив, що станом на 1 липня 2010 року кредиторська заборгованість підприємства становила 74163 гривень, підприємство є дотаційним за рахунок селищного та районного бюджетів (а.с.244-245).

Свідок ОСОБА_7 показав, що здійснюючи перевірку стану дотримання вимог водного господарства виявив, що КП «Комунальник» видобуває воду без спеціального дозволу, про що складено акт, та матеріали про притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст..48 були направлені прокурору.

Разом з тим, ОСОБА_7 показав, що на підставі акту перевірки складено розрахунок заподіяння шкоди державі.

Свідок ОСОБА_8 показав, що підприємство видобувало воду для постачання абонентів з числа населення та для організацій, без спеціального дозволу, при наявній ліцензії, видобуваючи 90 куб.метрів води на добу.

Покази ОСОБА_2 в частині видобування води до 200 куб.метрів за добу, не суперечать показам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зазначеній довідці КП «Комунальник», про добове видобування води в межах від 60 до 90 куб.метрів (а.с.70-71).

Згідно технічної документації, а саме паспорту свердловини №65, розташованої в с.м.т.Юрївці суд встановив, що в 2008 році для потреб с.м.т.Юрївка введена в експлуатацію свердловина за проектом “Пошуки підземних питних вод і буріння свердловин в Кіровоградській, Миколаївській, Дніпропетровській областях і на о.Зміїний Одеської області ”, установленим насосом на глибині 25 метрів та експлуатації свердловини з дебітом 6 куб.метрів на годину (а.с.209-214).

Згідно технічної документації, а саме паспорту свердловини №1,№2 розташованих в с.Бразолово суд встановив, що в 2003 році для потреб с.м.т.Юрївка введені в експлуатацію свердловини, установленими насосами на глибині 35 метрів та експлуатації свердловини з дебітом 5 куб.метрів на годину (а.с.215-219,220-223).

З довідки з Юрївської селищної ради з вих..№910 від 14 грудня 2011 року суд встановив, що відсутні альтернативні джерела водопостачання для бюджетних установ та жителів селища, окрім свердловин, які знаходяться на балансі КП «Комунальник», максимальною потужністю свердловин до 200 куб.метрів (а.с.226).

Таким чином, суд встановив, що в період з 7 липня по 1 серпня 2010 року КП «Комунальник»щодобово видобувало біля 80 куб.метрів води на виконання взятих зобовязань по водопостачанню споживачів, на підставі ліцензії, однак, без спеціального дозволу.

З довідки з Юрївської районної адміністрації суд встановив, що за період роботи з 7 липня по 1 серпня 2010 року, під керівництвом ОСОБА_2 КП «Комунальник»надавало жителям та організаціям послуги з водопостачання, чим не завдав шкоди Юрївській районній адміністрації (а.с.225).

Разом з тим, з суд встановив, що ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.92)

Доводи обвинувачення, про заподіяння державі матеріальної шкоди на суму 60572 гривень, внаслідок зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, не підтверджені під час судового слідства, оскільки постачання води споживачам здійснювалось згідно цивільно-правових угод, суперечить зазначеній довідці та законодавству, яке визначає право громадян на питну воду, а не за корисливим використанням іншими особами води, повязаним з виробництвом та збагаченням.

За таких обставин суд вважає, що подані стороною обвинувачення докази не доводять скоєння ОСОБА_2 злочинів передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України, оскільки відсутні їх складові частини.

В звязку з таким висновком суд наводить аналіз кваліфікуючих ознак та складових частин зазначених злочинів.

Так, в обвинуваченні за ч.2 ст.240 КК України зазначено, що ОСОБА_2 навмисно незаконно добував корисні копалини загальнодержавного значення.

Основним безпосереднім обєктом злочину згідно обвинувачення встановлений порядок раціонального та комплексного видобування корисних копалин, які не є загальнопоширеними.

Предметом даного злочину згідно обвинувачення є корисні копалини загальнодержавного значення-підземні води.

Згідно постанови КМ №827 від 12 грудня 1994 року “Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення”, підземні питні (для централізованого водопостачання ) води є копалини загальнодержавного значення.

З обєктивної сторони злочин повинен проявлятись в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, а саме питних підземних вод.

Сторона обвинувачення предявляє вину ОСОБА_2 в тому, що він здійснював забір води без дозволу на спеціальне водокористування, що являється порушенням вимог статей 40,44,49 Водного кодексу України, ст.ст.16,19,.21,23 Кодексу України “Про надра” та статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

У даному випадку дії ОСОБА_2 не мають зазначених ознак злочину, тому що на час порушення кримінальної справи за ч.2 ст.240 КК України, завершення розслідування кримінальної справи, карність цього закону була скасована 22 грудня 2010 року.

Так, відповідно до закону №2849-VI про внесення змін до ст.23 Кодексу України “Про надра” землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України, закон, що скасовує злочинність діяння має зворотну дію у часі, а тому підстав для порушення кримінальної справи за цією статтею не було.

Окрім того, в обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України зазначено, що ОСОБА_2 зловживав службовим становищем, навмисно, в інтересах третіх осіб використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 не мають зазначених ознак злочину, виходячи з наступного аналізу відповідності дій підсудного до кваліфікуючих ознак інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння.

Так, ОСОБА_2, являючись субєктом злочину, виконував свої обовязки по водопостачанню та водовідведенні в населеному пункті відповідно до Статуту КП «Комунальник»та ліцензії, що поєднувалось з суспільними інтересами та вчинялись не на шкоду ввіреному йому підприємству, а тому в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки злочину, як зловживання службовим становищем, навмисно, в інтересах третіх осіб використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Суд, встановив, що підприємство яким керував ОСОБА_2 видобувало та використовувало підземні питні води з метою обовязкового задоволення потреб питного та побутово-господарського водопостачання населення відповідно до ст.61 Водного Кодекса України, Закону України Про загальнодержавну програму “Питна вода України” на 2006-2020 роки, ст.7,19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання ”.

Окрім того, суд вважає, що в ОСОБА_2 не було можливості негайно виготовити спецдозвіл на водовикористання, не припиняючи водопостачання населення, із-за відсутності коштів в підприємстві та відповідного фінансування з боку державних органів, які в особі обвинувача ставлять йому в вину в видобуванні води за відсутності такого дозволу, а також незначного часу видобування води, за який не можливо отримати такий дозвіл.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2 безпідставно інкримінують заподіяння істотної шкоди державі, оскільки вода використана на потреби суспільства, що гарантує громадянам держава відповідно до вищевказаного законодавства.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення за вказаними статтями кримінального закону і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, а тому вважає за необхідне визнати підсудного невинним у вчиненні вказаних злочинів та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Кримінально-процесуального кодексу України при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду, а тому заявлений по справі прокурором до ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд, накладений арешт на його майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст.323-324, 327-335 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України, визнати не винним і за відсутністю в його діянні складів даних злочинів по суду виправдати, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Заявлений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 60572 гривень залишити без розгляду.

Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_2 а саме: мотоцикл Дніпро МТ-11 дер.ном.НОМЕР_1.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:підпис: В.О.Ковальчук

Копія вірна : суддя підпис:В.О. Ковальчук