Рішення № 20713444, 26.12.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1996/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛІСТ-92», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, та зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛІСТ-92», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просить визнати право власності на майно, на яке накладено арешт, та зняти з нього арешт.

Позивач мотивує свої вимоги наступним:

ОСОБА_1 був учасником (засновником) ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», зареєстрованого «20»лютого 2003 року у виконкомі Харківської міської ради, з моменту його реєстрації. «18»квітня 2007 року він подав нотаріально засвідчену заяву Загальним зборам засновників ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»про свій вихід зі складу учасників (засновників) вищевказаного товариства. Він просив повернути належну йому частку у Статутному фонді ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92» у вигляді гаражного боксу, згідно з установчими документами.

На зборах учасників товариства було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення повернути йому частку у статутному капіталі у вигляді майна: нежилого приміщення № 1-15 в Літ. А-1, загальною площею 53,1 м2 балансовою (залишковою) вартістю 1332,89 грн. та майна, яке знаходиться в цій майстерні, а саме: тельфер вартістю 227,36 грн., верстак вартістю 48,56 грн., електрозварювальний апарат вартістю 143,68 грн., тиски вартістю 102,51 грн. Оскільки вартість переданого майна перевищувала його частку в статутному капіталі на 145 гривень, він вніс на рахунок товариства відповідну суму.

Факт передачі вищевказаного майна підтверджується Актом приймання-передавання нежилого приміщення від «06»липня 2007 року.

Зміни у складі учасників товариства були належним чином зареєстровані 04.07.2007 р. Протоколи про вихід позивача з Товариства, видачу йому його частки у вигляді майна та внесення змін до статуту товариства відносно складу учасників та перерозподілу часток в статутному капіталі товариства не були оскаржені.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до «Харківського міського БТІ»для реєстрації свого права власності відповідно до ст. 182 ЦК України, але йому було відмовлено на підставі того, що на нерухоме майно ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Арешт було накладено 29.07.2005 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова про забезпечення позову про виділ в натурі частини майна у звязку з виходом з Товариства, який було подано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (третіми особами) до ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92». 28 листопада 2005 року Комінтернівським судом м. Харкова позов було задоволено. Але 28 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції було скасовано Апеляційним судом Харківської області.

На час виходу з ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», як зясувалося пізніше, арешт з майна Товариства ще не було знято. Коли виявилось, що є необхідність зняття арешту, директор ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту, але з суду була отримана письмова інформація, що справа знаходиться на узагальненні судової практики в Верховному Суді України. За таких обставин арешт зняти було неможливо. Цей арешт було знято тільки 27 вересня 2010 року.

05.10.2010 року було накладено ще один арешт в звязку зі звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду з позовом про стягнення вартості частки майна, пропорційної їх часткам в статутному капіталі товариства 20,27% та 2,07%. 12 жовтня 2010 року біло винесено рішення про стягнення на користь ОСОБА_6 134064,36 гривень та на користь ОСОБА_7 25156,46 грн.

16.05.2011 року Комінтерновським відділом державної виконавчої служби було опечатано гаражний бокс, переданий позивачу Товариством, що унеможливило користування ним. Як зясувалося, 29.04.2011 було проведено опис та арешт рухомого та нерухомого майна для подальшої його реалізації на виконання рішення суду по зобовязанням товариства перед його учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вийшли з ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92».

16.03.2011 року Комінтернівським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження ВП № 25219590, ВП № 25174805, ВП № 25175404, ВП 25218792 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 24.03.2011 року. Директор ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»ОСОБА_8 звернувся до Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з листом про розгляд питання про реалізацію майна товариства з метою виконання рішення суду.

16.03.2011 року Комінтернівським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на рухоме майно ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92».

Позивач володів та користувався майном, переданим йому в якості частки в статутному капіталі, потреби у розпорядженні ним не було, а до суду звернувся за захистом своїх прав та визнання права власності коли дізнався про порушення своїх прав, коли було опечатано приміщення, яким він володів та користувався.

В боксі, що було виділено позивачу в якості частки статутного капіталу (№ 1-15 в літ. А-1) знаходиться майно, що не є власністю ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», а належить позивачу та іншім особам, зокрема в ньому знаходяться автомобілі третіх осіб, що були поставлені в бокс для ремонтних робіт, якими позивач займається. А саме: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5. (Копії технічних паспортів додаються). Також в боксі знаходиться автомобіль позивача ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В звязку з чим позивач просить зупинити виконавчі провадження шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна до розгляду його позовної заяви про визнання права власності на майно, передане в якості його частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92.

Вивести майно з опису арештованого майна боржника ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», поновити права позивача на володіння та користування зазначеним нерухомим майном та поновити його право власності та права власності третіх осіб на майно, що знаходиться в опечатаному приміщенні № 1-15 в Літ. А-1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, передане йому в натурі замість виплати вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92».

Зняти арешт з нежилого приміщення № 1-15 в Літ. А-1, загальною площею 53,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та з рухомого майна: автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, автомобіля ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5, також його автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позивач у судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання зявилася, позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: зупинити виконавчі провадження шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна до розгляду його позовної заяви про визнання права власності на майно, передане в якості його частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92.

Вивести майно з опису арештованого майна боржника ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», поновити права позивача на володіння та користування зазначеним нерухомим майном та поновити його право власності та права власності третіх осіб на майно, що знаходиться в опечатаному приміщенні № 1-15 в Літ. А-1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, передане йому в натурі замість виплати вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92».

Зняти арешт з нежилого приміщення № 1-15 в Літ. А-1, загальною площею 53,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та з рухомого майна: автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, автомобіля ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5, також автомобіля позивача ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Представник відповідача Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8 подав до суду заяву про те, що з позовом погоджується та просить розглядати справу за його відсутності. Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали та також просили розглядати справу за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник проти позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити з наступних підстав:

Вони посилалися на те, що на час виходу з товариства ОСОБА_1 був накладений арешт на майно Товариства «АВТОМОБІЛІСТ-92»з забороною відчуження, про що знав директор ОСОБА_8, рішення зборів учасників Товариства про повернення позивачу належної йому частки в статутному капіталі вважають незаконним, акт приймання-передавання майна нікчемним, вважають, що позивач права власності на вказане майно ніколи не набував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 був учасником (засновником) ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», зареєстрованого «20»лютого 2003 року у виконкомі Харківської міської ради, з моменту його реєстрації. «18»квітня 2007 року він подав нотаріально засвідчену заяву Загальним зборам засновників ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»про свій вихід зі складу учасників (засновників) вищевказаного товариства. Він просив повернути належну йому частку у Статутному фонді ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92» у вигляді гаражного боксу, згідно з установчими документами.

«18»квітня 2007 року збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛІСТ-92»постановили його заяву задовольнити з виділенням майна в якості частки в статутному капіталі, 08 червня 2007 року на зборах учасників товариства було вирішено на підставі заяви позивача, задоволеної раніше, повернути йому частку у статутному капіталі у вигляді майна: нежилого приміщення № 1-15 в Літ. А-1, загальною площею 53,1 м2 балансовою (залишковою) вартістю 1332,89 грн. та майна, яке знаходиться в цій майстерні, а саме: тельфер вартістю 227,36 грн., верстак вартістю 48,56 грн., електрозварювальний апарат вартістю 143,68 грн., тиски вартістю 102,51 грн, а також внести зміни до статуту Товариства.

Оскільки вартість переданого майна перевищувала його частку в статутному капіталі на 145 гривень, він вніс на рахунок товариства відповідну суму.

Факт передачі вищевказаного майна підтверджується Актом приймання-передавання нежилого приміщення від «06»липня 2007 року.

Зміни у складі учасників товариства були належним чином зареєстровані 04.07.2007 р., про що є відмітка на титульному аркуші Статуту, а також зареєстровані Зміни до Статуту на окремих аркушах. Протоколи про вихід позивача з Товариства та видачу йому його частки у вигляді майна не були оскаржені і спору щодо передачі йому цього майна між учасниками товариства та позивачем немає.

ОСОБА_1 звернувся до «Харківського міського БТІ»для реєстрації свого права власності відповідно до ст. 182 ЦК України, але йому було відмовлено на підставі того, що на нерухоме майно ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Арешт було накладено 29.07.2005 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова про забезпечення позову про виділ в натурі частини майна у звязку з виходом з Товариства, який було подано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (третіми особами) до ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92». 28 листопада 2005 року Комінтернівським судом м. Харкова позов було задоволено. Але 28 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції було скасовано Апеляційним судом Харківської області.

На час виходу з ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», як зясувалося пізніше, арешт з майна Товариства ще не було знято. Коли виявилось, що є необхідність зняття арешту, директор ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»звернувся до суду з заявою про зняття арешту, але з суду була отримана письмова інформація, що справа знаходиться на узагальненні судової практики в Верховному Суді України. За таких обставин арешт зняти було неможливо. Цей арешт було знято тільки 27 вересня 2010 року.

05.10.2010 року було накладено ще один арешт в звязку зі звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду з позовом про стягнення вартості частки майна, пропорційної їх часткам в статутному капіталі товариства 20,27% та 2,07%. 12 жовтня 2010 року біло винесено рішення про стягнення на користь ОСОБА_6 134064,36 гривень та на користь ОСОБА_7 25156,46 грн.

16.05.2011 року Комінтерновським відділом державної виконавчої служби було опечатано гаражний бокс, переданий позивачу Товариством, що унеможливило користування ним. Як зясувалося, 29.04.2011 було проведено опис та арешт рухомого та нерухомого майна для подальшої його реалізації на виконання рішення суду по зобовязанням товариства перед його учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вийшли з ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92».

16.03.2011 року Комінтернівським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження ВП № 25219590, ВП № 25174805, ВП № 25175404, ВП 25218792 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 24.03.2011 року. Директор ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»ОСОБА_8 звернувся до Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з листом про розгляд питання про реалізацію майна товариства з метою виконання рішення суду.

16.03.2011 року Комінтернівським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на рухоме майно ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92».

Позивач володів та користувався майном, переданим йому в якості частки в статутному капіталі, потреби у розпорядженні ним не було, а до суду звернувся за захистом своїх прав та визнання права власності коли дізнався про порушення своїх прав, коли було опечатано приміщення, яким він володів та користувався.

В боксі, що було виділено позивачу в якості частки статутного капіталу (№ 1-15 в літ. А-1) знаходиться майно, що не є власністю ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», а належить позивачу та іншім особам, зокрема в ньому знаходяться автомобілі третіх осіб, що були поставлені в бокс для ремонтних робіт, якими позивач займається. А саме: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5. (Копії технічних паспортів додаються). Також в боксі знаходиться автомобіль позивача ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Частина 1 ст. 113 ЦК України передбачає: Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

В статті 144 ЦК України вказано: статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Частина 1 статті 116 ЦК України зазначає:

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства;

Відповідно до статті 148 ЦК України

1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

2. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Згідно до частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_1 на законних підставах вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю, за згодою більшості учасників товариства отримав свою частку в статутному капіталі у вигляді майна, яким володів на користувався весь сей час та не зміг належним чином зареєструвати своє право власності з причин від нього не залежних через те, що не було знято арешт майна ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»після скасування рішення Комінтернівського районного суду від 28.11.2005 року. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду першої інстанції було скасовано 28 лютого 2006 року, тобто до виходу позивача зі складу учасників Товариства. Позивач не знав про накладення арешту на його майно, так як воно не було предметом спору між Товариством та ОСОБА_6. Арешт стало можливим зняти тільки після повернення справи з Верховного Суду України, де воно було на узагальненні судової практики.

Крім того, сума, що підлягає стягненню з ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»на користь третіх осіб становить 134064,36 гривень на користь ОСОБА_6 (частка у статутному капіталі - 20,27%) та 25156,46 грн на користь ОСОБА_7 (частка у статутному капіталі - 2,07%)

Загальна вартість майна, з якої виходив суд при винесенні рішення на користь ОСОБА_7, становила 704593 гривні, вартість майна станом на квітень 2010 року, згідно висновку експертизи, що проводилася ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, становила 1249288 грн., а експертна оцінка, зроблена на замовлення ВДВС Комінтерніського району ХМУЮ в червні 2011 року становить 740 600 грн. Вартість спірного майна з доплатою, що була виплачена при виході з товариства, відповідає частці позивача в статутному капіталі Товариства, яка становила 6,7%. Тобто, при визнанні права власності за спірне майно за ОСОБА_1 у ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92»залишається достатньо майна для виконання рішення про стягнення коштів на користь третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, прийняття рішення на користь позивача не впливає на інтереси та майнові права третіх осіб.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

7) зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідна Ухвала була винесена Комінтернівським районним судом м. Харкова 20 червня 2011 року. До вирішення судом спору по суті було зупинено виконавчі провадження шляхом зупинення реалізації арештованого спірного майна.

Згідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає докази, надані позивачем та його представником достатніми для ухвалення рішення на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, згідно ст. 41 Конституції України, ст.ст. 116, 144, 148, 181, 182, 316, 317, 319, 325, 328, 334, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 37, 39, 60 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст.: 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, передане йому в натурі замість виплати вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», а саме: тельфер, верстак, електрозварювальний апарат, тиски, нерухоме майно - нежиле приміщення № 1-15 в Літ. А-1, загальною площею 53,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вивести зазначене майно з опису арештованого майна боржника ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-92», поновити права ОСОБА_1 на володіння та користування нерухомим майном та поновити його право власності та права власності третіх осіб на майно, що знаходиться в опечатаному приміщенні № 1-15 в Літ. А-1, загальною площею 53,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5, автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_1.

Зняти арешт з нежилого приміщення № 1-15 в Літ. А-1, загальною площею 53,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та з рухомого майна: автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, автомобіля ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:В. О. Музиченко