Ухвала суду № 20713109, 10.01.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/2-1441/11

Провадження №2/2001/47/2012

УХВАЛА

10.01.2012 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Маяк» про виділення майнового паю і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до СТОВ Агрофірма «Маяк» про виділення їй майнового паю в сумі 12300 гривень в якості квартири АДРЕСА_1, та визнання за нею права вланості на вказані будівлі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2011 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Позивач просить виділити їй майновий пай, однак у позовній заяві вказує, що їй вже було виділено в натурі майно, а саме Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1. Це підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами. Також ОСОБА_1 не зазначила у позовній заяві про те, що питання про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого, або його відсутність дають підстави вважати, що наявний спір про право.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату державного в розмірі 1077 гривень 25 копійок на розрахунковий рахунок 31410537700022, тоді як належало зарахувати вказану суму за наступними реквізитами: поточний рахунок 31214206700021; КОД за ЄРДПОУ 24134225; МФО банку 851011; ОДЕРЖУВАЧ платежу: УДК у Балаклійському районі; БАНК ОДЕРЖУВАЧА: ГУДКУ у Харківській області; КОД ПЛАТЕЖУ 22030001; призначення платежу «Судовий збір».

Таким чином, позивач не додав до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач у позовній заяві не вказує ціни позову, яка дорівнює вартості квартири АДРЕСА_1 З доданої до позовної заяви довідки Балаклійського БТІ вбачається, що вартість вищевказаного житлового будинку з надіврними будівлями та спорудами станом на 18.08.2010 року складає 215450 гривень. Однак відсутні відомості про вартість майна (квартири АДРЕСА_1), право власності на яке просить визнати за нею позивач, станом на день предявлення позову. Таким чином, немає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті при предявленні позову.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

20.12.2011 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 12.12.2011 року, однак недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги те, що сума судового збору (державного мита) 1077,25 гривень була сплачена позивачем за реквізитами, які діяли до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», і були змінені 01.11.2011 року, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Крім того, при предявленні позову позивач додав квитанцію про оплату 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки подання документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при по не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, сплачена ОСОБА_1 сума у розмірі 120,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Маяк» про виділення майнового паю і визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею згідно квитанції №5353.94.1 від 11.01.2011 року 1077 (одну тисячу сімдесят сім) гривень 25 копійок судового збору (державного мита); та згідно квитанції №5353.94.3 від 11.01.2011 року 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко