Вирок № 2071267, 12.04.2007, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК Іменем України

„12" квітня 2007 року

Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Крижанівського В.В.

судді: Зав'язуна С.М.

народних засідателів: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

секретаря судового

засідання Поліщук Т.О.

з участю прокурора Сагадіна В.М.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.

Романів Романівського району

Житомирської області, українця,

громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-

встановив:

Близько 18-ї години 19 вересня 2006 року в дворі будинку АДРЕСА_2ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_250 гривень за роботу на

Справа №1-12/07 Категорія ст.ст. 15 ч.2,115 ч.2 п.6,187 ч.4КК

будівництві будинку. Побачивши, що у ОСОБА_2при собі є значна сума грошей, ОСОБА_1 вирішив напасти на нього. Скориставшись тим, що потерпілий після розрахунку з ним міняв батарейки живлення у радіоприймачі і стояв спиною до нього, ОСОБА_1 серед інших предметів і інструментів, що були в дворі вибрав сокиру і напав на ОСОБА_2. Ударив ОСОБА_2зі значною силою прикладання, сокирою по голові від чого він впав на землю та втратив свідомість. Вважаючи, що ОСОБА_2мертвий, ОСОБА_1 заволодів його майном: 1950 гривнями, куп'юрами по 50, 100, 200 гривень, 300 доларами США, куп'юрами ло 100 доларів США, мобільним телефоном "SAMSUNG D-500" вартістю 2060 грн., карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" з поповненим рахунком на суму 25 грн., що знаходилась в телефоні, а всього заволодів майном на загальну суму 5600 гривень. Після чого переліз через паркан та залишив домогосподарство потерпілого. Під час нападу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження: забійна рана на лобі, відкрита черпно-мозкова травма, дві забійні рани в ділянці потилиці, дном яких є вдавлений перелом потиличної кістки і субдуральної гаматоми праворуч (крововиливу під тверду мозкову оболонку), геморагічний забій головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_2 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1. ОСОБА_2виявили на подвір'ї його знайомі, ОСОБА_7і ОСОБА_8, завдячуючи чому йому своєчасно на високому професійному рівні була надана медична допомога.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні розбійного нападу та закінченому замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_2визнав частково. Показав, що 19 вересня 2006 року працював у ОСОБА_2на будівництві будинку. Визнає, що вдарив ОСОБА_2сокирою, але при яких обставинах це сталося не пам'ятає. В дворі будинку були складені різні будівельні матеріали: дошки, бруски, інвентар. Умислу вбивати ОСОБА_2не мав. Не пам'ятає звідки у нього взялися нові кросівки, джинсові куртка і штани. Раніше у нього таких речей не було. Також не пам'ятає звідки у нього взялися, близько 3000 гривень грошей та мобільний телефон. Не заперечує, що міг поміняти 300 доларів США на гривні. Частину грошей він потратив на власні потреби. 700 чи 1000 гривень віддав діду, ОСОБА_1. Мобільний телефон віддав ОСОБА_9.

Незважаючи, що підсудний вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, його винність у вчиненні розбійного нападу та закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_2доведена зібраними по справі доказами, перевіреними в ході судового слідства.

Так при явці з повинною, ОСОБА_1 особисто зробив добровільне письмове повідомлення про вчинений ним злочин, де детально вказав про обставини його вчинення. Вказав, що 19 вересня 2006 року він працював у потерпілого ОСОБА_2на будівництві будинку, де виконував різні роботи в тому числі і по благоустрою будинку. Разом з потерпілим їздили купувати на обід продукти харчування. Коли ОСОБА_2розраховувася за продукти він побачив у нього велику суму грошей, після чого прийняв рішення про заволодіння грошима. Скориставшись тим, що ОСОБА_2замінював у радіоприймачі батарейки і стояв по відношенню до нього спиною, наніс потерпілому удар сокирою по голові. Коли ОСОБА_2впав на землю, він забрав у нього з кишені близько 3000 гривень та мобільний телефон "SAMSUNG", після чого переліз через паркан і покинув домоволодіння потерпілого. Замовивши автомобіль таксі поїхав до смт.Романів Житомирської області. Мобільний телефон "SAMSUNG", дав покористуватися товаришу, ОСОБА_9, гроші використав для власних потреб (т.1 а.с.40).

При допиті ОСОБА_1 19 жовтня 2006 року в якості підозрюваного (т.1 а.с.56-58) він дав покази, які співпадають із повідомленням про вчинений ним злочин при явці з повинною. Уточнив, що частину грошей витратив на власні потреби. Зокрема в той же день придбав на Житньому ринку у м.Житомирі: кросівки, джинсові штани та куртку, светер,

після чого на таксі поїхав в смт.Романів Житомирської області. 1000 гривень дав діду, ОСОБА_10.

Суд вважає письмове повідомлення про вчинений злочин, покази ОСОБА_1, дані ним при допиті як підозрюваного достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами.

Під час відтворення обстановки та обставин події 19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 показував механізм нанесення ним удару сокирою по голові потерпілого ОСОБА_2( т. 1 а.с.60-63).

За висновками судово-медичних експертиз №1759, №1758, виявлені у ОСОБА_2тілесні ушкодження за своїм характером, відповідають показам ОСОБА_1, про їх механізм та локалізацію, які він давав 19 жовтня 2006 року, як підозрюваний (т.1 а.с. 56-58) та при відтворенні обстановки та обставин події з його участю (т.1 а.с.60-63). Нанесення удару зі значною силою прикладання по голові саме сокирою, а не іншим предметом, яких в достатній кількості було в домогосподарстві, свідчить про направленість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2показав, що 19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 за домовленістю працював на будівництві його будинку. Після 17-ї години він приїхав до будинку, щоб розрахуватися за роботу. Витягши з кишені джинсів 2000 грн. і 300 доларів США, він дав 50 гривень ОСОБА_1. Коли він повернувся до ОСОБА_1 спиною то отримав удар по голові, від чого втратив свідомість. Прийшов до свідомості в лікарні, після чого виявив, що в нього пропало 2000 гривень, 300 доларів США, мобільний телефон "SAMSUNG D-500 " вартістю 2060 грн. в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" з поповненим рахунком в сумі 25 гривень. Стверджує, що сокира знаходилась в будинку і ОСОБА_1 виконував роботи для виконання яких сокира не потрібна. В домогосподарстві було багато різного інвентарю та будівельних матеріалів, але ОСОБА_1 спеціально взяв з будинку сокиру для виконання свого замислу.

За показами свідків, ОСОБА_8., ОСОБА_7 у вечірній час, 19 вересня 2006 року вони поверталися з роботи, додому. Коли проходили повз будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, то побачили напроти будинку, біля паркану, його автомобіль. Оскільки були знайомі з потерпілим то вирішили зайти до нього але була закрита хвіртка. ОСОБА_8. почав кликати потерпілого але з двору ніхто не відзивався. Тоді він став на виступ паркану і заглянув у двір. Побачив там ОСОБА_2, який знаходився в положенні: сидячи на колінах був зігнутий. На його звернення не відповідав. Тоді ОСОБА_7. переліз через паркан і відкрив хвіртку. Коли підійшли до ОСОБА_2то виявили, що він без свідомості. На голові було видно тілесні ушкодження. Вони викликали швидку медичну допомогу та повідомили дружину ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_11., дружина потерпілого показала, що близько 17-ї години 19 вересня 2006 року її чоловік поїхав на будівництво їхнього приватного будинку по АДРЕСА_2 щоб розрахуватися з робітником, який там працював. Через хвилин 40 вона зателефонувала чоловікові на мобільний телефон, однак він не відповідав. Близько 19-ї години до неї зателефонували знайомі чоловіка і повідомили, що її чоловік знаходиться біля будинку з тілесними ушкодженнями. Приїхавши на місце застала свого чоловіка сидячим на землі. На запитання, що трапилося, сказав: що знає хто його побив. Після таких подій у чоловіка пропали 2000 гривень, 300 доларів США, мобільний телефон чорного кольору.

При огляді місця події, домоволодіння АДРЕСА_2, у дворі будинку, на землі, виявлено бурі плями схожі на кров, сокира з нашаруванням бурої речовини схожої на кров, волосся, які за висновками судових експертиз №440, №213 є

кров'ю та волоссям, що походять від потерпілого ОСОБА_2(т.1 а.с.3-4, 166-167, 173-177).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1758 у ОСОБА_2було виявлено тілесні ушкодження: забійна рана на лобі, відкрита черепно-мозкова травма у вигляді 2-х забійних ран в ділянці потилиці, дном яких є вдавлений перелом потиличної кістки, субдуральної гематоми та геморагічного забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Відкрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має не менше два ребра. Можливо внаслідок нанесення одного удару обухом виявленої при огляді місця події сокири, яка приєднана до матеріалів справи, як речовий доказ. Виявлена рана на лобі утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла утворитися при падінні з положення стоячи на виступаючий предмет. В момент нанесення удару, ОСОБА_2міг знаходитися у вертикальному положенні тіла, повернутий до травмуючого спиною. Як видно з описової частини експертизи, потерпілий доставлений до лікарні у вкрай важкому стані (т.1 а.с. 162-163).

За показами свідка ОСОБА_9. у вересні 2006 року ОСОБА_1дав йому на зберігання мобільний телефон „Samsung d-500 " , який в нього вилучили працівники міліції (т.1 а.с.82).

У підсудного ОСОБА_1 вилучено і приєднано до справи в якості речових доказів: джинсові куртку і штани та кросівки (т.1 а.с. 210), які він придбав на гроші, якими заволодів в результаті нападу на ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, дід підсудного ОСОБА_10. показав, що в середині вересня 2006 року, внук, ОСОБА_1., дав йому на зберігання 750 грн. Пояснював, що це зароблені ним гроші.

Суд не бере до уваги покази баби підсудного, ОСОБА_12. про обставини вчинення злочину, оскільки вони їй відомі зі слів підсудного, який в судовому засіданні пояснив, що говорив бабі неправду.

Висновком комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №534 - 2006 від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнаний психічно здоровою особою. Під час злочину і після цього був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.с. 157-159).

Зміну показів ОСОБА_1, в тій частині, що він не пам'ятає, як наносив сокирою удар по голові ОСОБА_2, якою саме сумою грошей заволодів, та його покази, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_2, суд розцінює, як обраний спосіб захисту. Нанесення удару саме сокирою, а не іншими предметами, які були в його розпорядженні, в такий важливий орган як голова, може свідчити про направленість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя ОСОБА_2.

Оцінивши розглянуті докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у розбійному нападі і закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_2. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.4, 15, ч.2, 115 ч.2 п.6 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання, під час навчання в школі та

попередньому місці роботи характеризувався позитивно, що він виховувався в неповній сім'ї. За наведених обставин, покарання необхідне і достатнє для виправлення винного та попередження нових злочинів суд визначає у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора міста Житомира в інтересах держави підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки на лікування потерпілого ОСОБА_2в обласній лікарні за період з 20 вересня по 16 жовтня 2006 року витрачено 2016 грн. 30 коп. (т.1 а.с. 124).

Цивільний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки потерпілому така шкода була заподіяна, що стверджується зібраними та перевіреними в справі доказами за виключенням 50 грн., які ОСОБА_2заплатив ОСОБА_1 за виконану роботу. ОСОБА_1 позовні вимоги позивачів визнав.

Речові докази: джинсові штани, куртку, кросівки, мобільний телефон - передати ОСОБА_1, оскільки іншими особами вони не .можуть бути використані за призначенням, сокиру, волосся - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України і призначити покарання:

· за ст. 187 ч.4 КК України - дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

· за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6 КК України - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 19 жовтня 2006 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора м.Житомира задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 2016 грн. 30 коп. на-користь головного фінансового управління ( р/рЗ 1414544600001 в УДК у Житомирській області МФО 811039, код 02313476) на відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2. задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15191 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної і 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: джинсові штани, куртку, пару кросівок, мобільний телефон „samsuhg D -500" - повернути засудженому ОСОБА_1., сокиру, волосся - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.