Вирок № 1745497, 20.03.2006, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 1-5, 2006 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2006 року Судова колегія в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

судді Широкопояса Ю.В.,

народних заседателів ОСОБА_1.

ОСОБА_2,

ОСОБА_29

з участю секретарів : Корнейчук Е.1.,

Невеської І.В., Ярошенка С.М.

прокурора Шкіль С.С.

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

ОСОБА_7, ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя смт. Червоноармійська Житомирської області, АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12; 187 ч.4; 263 ч.1; 357

ч.3 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2

2

 Житомирської області, освіта середня, не одруженого, невійськовозобов 'язаного, студента Житомирського агроекологічного університету, жителя смт. Червоноармійська Житомирської області, АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 187ч.4; 185 ч.1;185ч.2; 262 ч.1; 263 ч.1; 357 ч.3 КК України ,-

встановила:

Підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10. вчинили розбійний напад за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний з умисним вбивством з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_11., незаконно заволоділи його паспортом та іншими важливими особистими д

окументами ; незаконно виготовили, зберігали та носили вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а підсудний ОСОБА_10. також вчинив викрадення вогнепальної зброї та скоїв повторно таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.

11 лютого 2003 року, в першій половині дня, ОСОБА_10., перебуваючи в квартирі своїх батьків АДРЕСА_3 в смт. Червоноармійську Житомирської області, з метою таємного викрадення чужого майна вчинив крадіжку золотого ланцюжка з кулоном вартістю 400 гривень, золотого перстня з дорогоцінним каменем вартістю 350 гривень, а всього на загальну суму 750 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8.

23 березня 2003 року, в першій половині дня, ОСОБА_10., знаходячись у вищевказаній квартирі, з метою таємного викрадення чужого майна повторно скоїв крадіжку двох золотих обручок загальною вартістю 800 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8.

В один із останніх днів березня 2003 року, в першій половині дня, перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_10. з метою таємного викрадення чужого майна, із шафи для зберігання зброї, вчинив крадіжку мисливської рушниці марки « ІЖ- 27 ЕМ», заводський номер НОМЕР_1, вартістю 500 гривень, мисливський карабін марки «ОП СКС» калібру 7,62 мм, заводський номерНОМЕР_9, вартістю 200 гривень, які є вогнепальною зброєю, чохол для зберігання рушниці, вартістю 10 гривень, чохол для зберігання карабіну, вартістю 10 гривень, два патрони споряджені картеччю, вартістю 1 гривню 80 коп., на суму 3 гривні 60 коп., один патрон споряджений кулею, вартістю 2 гривні, один патрон споряджений шротом, вартістю 1 гривні

3

В період з березня 2003 року по 28 березня 2005 року ОСОБА_10.достовірно знаючи, що вищевказаний карабін марки «ОП СКС» є вогнепальною зброєю, незаконно його зберігав, тобто без передбаченого законом дозволу на право носіння та зберігання вогнепальної зброї, на горищі будинку АДРЕСА_2 в смт. Червоноармійську.

В березні 2005 року ОСОБА_10. вступив у попередню змову з ОСОБА_9. з метою вчинення розбійних нападів на помешкання громадян та водіїв таксі.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 березня 2005 року, в першій половині дня, в квартирі своїх батьків ОСОБА_10. передав ОСОБА_9. раніше викрадену ним мисливську рушницю марки «ІЖ - 27 ЕМ», який переніс її до будинку АДРЕСА_4 в смт. Червоноармійську. В другій половині цього ж дня ОСОБА_9. та ОСОБА_10., перебуваючи у вказаному будинку, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, достовірно знаючи, що обріз є вогнепальною зброєю, за допомогою пилки по металу, по черзі, з мисливської рушниці незаконно виготовили обріз без передбаченого законом дозволу щляхом відрізання стволів та прикладу. В цей же день ОСОБА_9. та ОСОБА_10., розібравши виготовлену вогнепальну зброю - обріз, перевезли його в М.Житомир, де незаконно носили та зберігали при собі без передбаченого законом дозволу.

12 березня 2005 року біля 10 години ОСОБА_9. та ОСОБА_10. виїхали в м.Київ, де вживали спиртні напої, та повернулись в м.Житомир біля 1 години ночі наступньої доби, при цьому весь цей час вони, по черзі, незаконно носили та зберігали при собі обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу.

13 березня 2005 року після 1 години ОСОБА_9. та ОСОБА_10., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись на площі Перемоги в м. Житомирі, домовились між собою вчинити розбійний напад на водія таксі, в ході якого вбити його і заволодіти майном потерпілого.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на розбійний напад та умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів водія автомобіля таксі, ОСОБА_9. та ОСОБА_10., під приводом скористатися послугами таксі, на площі Перемоги, поблизу готелю «Житомир» , підійшли до автомобіля ВАЗ - 2109 д.н НОМЕР_2, таксі, під керуванням ОСОБА_11.

Діючи з єдиним умислом, згідно раніше розробленого плану та розподіленими ролями, ОСОБА_9. сів на заднє сидіння ліворуч позаду водія, зберігаючи при собі обріз мисливської рушниці, споряджений 2 патронами 12 калібру, зі зведеними курками, а ОСОБА_10. - на переднє праве сидіння, поруч з водієм, і замовили йому відвезти їх в район Мар'яновки в м.Житомирі, на що той погодився.

Автомобіль, під керуванням ОСОБА_11., рухався по вулицях та провулках в районі Мар'яновки за вказівками ОСОБА_10. та біля 1

4

години 30 хвилин ОСОБА_10., реалізуючи вищевказаний спільний з ОСОБА_9. злочинний намір, попросив ОСОБА_11. зупинити автомобіль в безлюдному місці, на перехресті вулиці Фруктової та провулка 1 -го Транзитного в м.Житомирі. Після зупинення автомобіля ОСОБА_9., знаходячись на задньому сидінні в салоні автомобіля, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10, направленою на вбивство таксиста з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_11. із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та через спинку сидіння автомобіля з обрізу мисливської рушниці умисно здійснив один постріл в задню поверхню грудної клітки ОСОБА_11. та один постріл в голову потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани потилочної ділянки волосяної частини голови, проникаючої в порожнину черепа з багатовідломкуватим переломом кісток склепіння та основи черепа, розрушенням речовини головного мозку і двох ран по задній поверхні грудної клітки зліва, котрі проникали в плевральні порожнини з ушкодженням лівої легені і таким чином умисно вбив потерпілого ОСОБА_11.

Смерть потерпілого ОСОБА_11. настала в результаті багатовідломкуватого перелому кісток склепіння та основи черепа з розрушенням головного мозку.

ОСОБА_9. та ОСОБА_10., вчинивши вбивство ОСОБА_11., незаконно заволоділи майном потерпілого: 12 гривнями, портмоне, вартістю 4 гривні 25 коп., в якому знаходились його документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 27.09.1997 року; посвідчення водія серії НОМЕР_4, видане 8.10.1983 року; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ -2109 державний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_12; доручення від 9.12.2003 року, згідно якого ОСОБА_12. надає право ОСОБА_11. та ОСОБА_5. розпоряджатися автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2; пластикова картка клієнта Ощадного банку України, які є важливими особистими документами.

Підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10. в інкримінованих їм злочинах вину визнали частково, а саме в незаконному носінні, зберіганні та виготовленні вогнепальної зброї, а підсудний ОСОБА_10. також у таємному викраденні вогнепальної зброї та іншого чужого майна. У вчиненні інших злочинів вину не визнали.

Підсудний ОСОБА_9. показав, що на початку березня 2005 року ОСОБА_10 просив його допомогти продати мисливську рушницю. Вони домовились і пилкою обрізали стволи рушниці, а залишки спалили. Зарядили рушницю набоями. Вранці 12 березня вони поїхали в Київ, щоб знайти покупця на зброю. Але до його знайомого не вдалося дозвонитись. Ввечері вони поїхали та випили пляшку горілки 0,5 л. і біля 24 години повернулись в Житомир. У них не було грощей і не було де ночувати. ОСОБА_10 сказав, що на Мар'яновці у нього є знайомий, який зможе позичити гроші. Весь цей час обріз був заряджений двома набоями і він його носів в

5

пакеті. Потім він взяв обріз собі під курточку, бо ОСОБА_10 попросив взяти. Вони пішли на площу Перемоги і він запропонував взяти таксі. Домовленості за напад не було. Підійшли до автомобіля « Жигулі» чи « Москвич» та домовились з водієм, що той завезе їх за десять гривень. ОСОБА_10 сів спереду, а він за водієм. Коли сідав в автомобіль, то обріз був у нього під курточкою. В автомобілі було незручно сидіти і тому він обріз вийняв з-під куртки і поклав на ліву руку. Вони їхали, він постійно дивився у вікно, а ОСОБА_10 щось говорив. Автомобіль зупинився різким поштовхом і відбувся постріл. Щоб відбувся постріл треба було б натиснути на спускову скобу, але він не стріляв, обріз лежав у нього на руці. Він не може сказати, чому були взведені курки і скільки було пострілів. Він не вбивав потерпілого. ОСОБА_10 крикнув тікати і сказав, що він вбив таксиста. Його трусило і він не міг збагнути, що сталося. Він не пам'ятає розташування обріза, коли відбувся постріл. Вони пішли звідти. По дорозі ОСОБА_10 показав йому портмоне і говорив, що там було 4 гривні. Він викинув обріз за автостанцією, а набої - в ящик для сміття. В районі « Сінного ринку викинули портмоне. Вони прийшли на вул. Малікова, до знайомих дівчат. У нього була кров на штанах, тому він викинув одяг у сміттяпровід і переодягнувся в інший. Потім він матері зізнався, що сталося вбивство, але вона не повірила. Коли його затримали, то працівники міліції до нього застосовували фізичне насильство. Тому він змушений був все підписувати. Він не хотів, але він вбив, тому і підписував.

Підсудний ОСОБА_10. показав, що на початку лютого 2003 року він залишився сам в будинку своїх батьків. Він взяв з серванту, з вазочки золотий прерстень та золотий ланцюжок з кулоном, а з шафи для зберігання зброї - дві золоті обручки. Сейф був зачинений, але він знав, де батько зберігав ключ. В той же день, чи на наступний він поїхав в м.Житомир, де біля автостанції на « Житньому ринку» здав золоті вироби в ломбард. Пізніше, 23 березня 2005 року йому знадобилися гроші і він здав в цей же ломбард дві золоті обручки. На початку квітня 2003 року він ключом відчинив шафу, взяв звідти рушницю, карабін, чотирі патрони, а з антресолі - маленький телевізор, відеоплеєр, з'єднувальний шнур. Все це він виніс на горище і сховав під підвійною стелею.

4 чи 5 березня 2005 року він зустрівся з ОСОБА_9 і розповів

йому, що має мисливську рушницю, запропонував йому її продати і запитав,

чи не знає той людей, через яких можно продати. Через пару днів ОСОБА_9

йому сказав, що має в м. Києві знайомого, який може допомогти

продати рушницю.

9 березня в Червоноармійську він запропонував ОСОБА_9 обрізати рушницю, щоб легше її було перевести до Києва. Він дістав з горища мисливську рушницю та чотири патрона. Вони пішли до сусіда за пилкою, але у нього не було. ОСОБА_9 приніс свою пилку, вони пішли до будинку ОСОБА_13, що по АДРЕСА_4 і там, по черзі, відпилили частину стволів та прикладу. Розпалили вогнище в печі і спалили чохол і частину прикладу, а частину стволів викинули у криницю. Він вставив в обріз два патрони, споряджені картеччю, напівкартеччю, щоб вистрелити, і таким чином

6

перевірити. Але передумали. Обріз, його речі, штани ОСОБА_9 вони поклали у чорний пакет, і перевезли у Житомир, до його знайомої ОСОБА_14. 11 березня він приніс обріз в офіс «Київстару». 12 березня 2005 року біля 10 години вони на маршрутці поїхали в м.Київ. Пакет зі зброєю знаходився у ОСОБА_9, два патрони були в стволі, а ще два патрони - у нього в кишені чи в пакеті. В Києві пакет зі зброєю вони носили обоє. До знайомого ОСОБА_9 вони не дозвонилися. Біля 13 години вони пообідали в барі, двічи випили спиртні напої. На попутному автомобілі повернулися в м.Житомир півпершої години ночі вже 13 березня. Не було де переночувати і він запропонував поїхати до його знайомого на Мар'яновку. Вони підійшли до автомобіля «таксі» марки ВАЗ 2109 червоного кольору і домовились з водієм високим на зріст в спортивній куртці за 10 гривень. Він сів попереду і показував дорогу. ОСОБА_9 сів позаду, за водієм. Обріз був у ОСОБА_9 під курточкою. Доїхали до вулиці, яка впирається у вулицю Транзитну. Водій зупинився і сказав розраховуватися. Він зробив вигляд, що дістає гроші, відкрив двері і крикнув ОСОБА_9 «Тікай!» Пролунало два пострили - один глухий, другий - гучний. Після першого пострілу водій вигнувся, підняв ліву руку догори і потім другий постріл і водій впав на нього. Він не міг зрозуміти, що сталося. Він вийшов , ОСОБА_9 вже стояв біля дверей і сказав, що не знає, як це сталося, обріз вистрілив в сидушку, а як вдруге- він не міг зрозуміти. Він побачив в руках водія портмоне і забрав. Там було посвідчення водія , 4 гривні та ще щось. Портмоне він викинув біля «Сінного ринку». Він зрозумів, що було вбито людину, але він не вбивав і нічого про це не знав. Зговору з ОСОБА_9 про вчинення нападів на людей з пограбуванням не було. У ОСОБА_9 була кров на штанах, тому зайшли АДРЕСА_5 до ОСОБА_14, де він передягнувся. На слідстві працівники міліції його били, але він скарг про це не писав, бо не знав, що їх можно писати.

Незважаючи на відношення підсудних до пред'явленого їм обвинувачення, вина підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, який був поєднаний з умисним вбивством; незаконному заволодінні документами; носінні, зберіганні та виготовленні вогнепальної зброї, а вина підсуднього ОСОБА_10. також у викраденні вогнепальної зброї та крадіжці, вчиненої повторно, повністю доведена такими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судова колегія приймає до уваги покази підсудних на досудовому слідстві, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_9.

- в якості підозрюваного від 30 березня 2005 року з записом на відеоплівку про те, що, коли вони півпершої години приїхали з Києва, ОСОБА_10 запропонував вбити таксиста, щоб забрати в нього мобілку, гроші та магнітофон. Приїхавши на місце злочину ОСОБА_10сказав «стріляй», він не міг поняти, як що, по чому і вистрілив два раза. Він бачив у ОСОБА_10 гроші- 4 гривні, паспорт та посвідчення водія. Обріз та два патрони він викинув.

7

(2 т.а.с. 137-139).

- в якості підозрюваного від 1 квітня 2005 року про те, що ОСОБА_10 сказав,

що треба вбити таксиста. Він погодився з пропозицією ОСОБА_10 вбити таксиста

з метою пограбування. Ідея пограбувати та вбити таксиста була ОСОБА_10 і він з

нею погодився.( 2 т. а.с. 161-173);

- в якості обвинуваченого за ст.ст. 115 ч.1, 187 ч.2 КК України від 5

квітня 2005 року з яких вбачаються аналогічні обставини, а також те, що вину

він визнав повністю, уточнивши, що обріз був споряджений двома патронами,

які зарядив ОСОБА_10. В автомобілі обріз у нього вже був напоготові, курки

обрізу були зведені, він його вийняв із під куртки і приставив до сидіння

водія ( 2 т. а.с. 190-196);

- в якості обвинуваченого за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 194ч.1, 263

ч.1, 357 ч.З КК України, по яких винуватим себе визнав повністю, про те, що в

березні 2005 року ОСОБА_10 неодноразово пропонував йому разом

з ним грабувати та вбивати водіїв таксі, говорив, що у нього є зброя та

запропонував зробити обріз з мисливської рушниці.

На площі «Перемоги» ОСОБА_10 запропонував пограбувати та вбити водія таксі. На прохання ОСОБА_10 водій зупинив автомобіль. ОСОБА_10 крикнув « стріляй». Обріз вже був наготові і він вистрілив через сидіння у водія, а коли обріз підкинуло, то пролунав другий постріл, (протокол від 19 липня 2005 року, 4 т. а.с. 111-115).

Участь у всіх вказаних допитах приймав захисник.

ОСОБА_10.

- в якості обвинуваченого за ст. 187 ч.2 КК України від 5 квітня 2005

року, по якій він винуватим себе визнав повністю, про те, що в перших числах

березня 2005 року ОСОБА_9 запитав у нього, де можна дістати рушницю або

пістолет і розповів, що у нього тяжке матеріальне становище, борги по

кредиту. Запропонував з рушниці зробити обріза. ОСОБА_9 пояснив, що обріз

йому потрібен для того , щоб скоїти декілька нападів на житло громадян, і

запропонував йому прийняти в цьому участь.

На площі «Перемоги» ОСОБА_9 запропонував пограбувати таксиста. Обріз був у зібраному стані і зберігався у ОСОБА_9, який переклав обріз в рукав куртки.

Після того, як пролунало два постріла, ОСОБА_9 сказав йому, щоб подивився, чи є в машині гроші. Він дістав з пепельнички гроші, які поклав в кишеню штанів, а з куртки таксиста портмоне, в якому було посвідчення водія та документи на машину. З автомобіля він забрав 12 гривень, але ОСОБА_9 показав 4 гривні.(2 т. а.с. 202-207).

- в якості обвинуваченого від 14 травня 2005 року про те, що в один із

днів лютого 2003 року у своєму будинку він викрав із серванта золотий

ланцюжок з кулоном та золоту каблучку з каменем , які наступного дня здав в

ломбард.

8

В березні 2003 року із шафи для зберігання зброї він викрав дві золоті обручки, які наступного дня теж здав в ломбард (4 т. а.с. 3-5).

Судова колегія відмічає, що підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10., даючи вищевказані показання щодо іншого підсуднього і викриваючи його у вчиненні злочину, одночасно викривали і себе у попередньої змові на скоєння розбоїв та вчинення розбійного нападу і умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_11 судовому засіданні не було встановлено даних, які б свідчили про намір підсудних обмовити один одного.

Вказані показання, судова колегія визнає достовірними і об'єктивними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, в основному співпадають між собою, частково стверджуються показами підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. і об'єктивно стверджуються:

· протоколом огляду місця події від 13 березня 2005 року, згідно якого в автомобілі ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_2, що знаходився на перехресті вулиці Фруктової та провулка 1-го Транзитного в м. Житомирі, було виявлено труп ОСОБА_11. з вогнепальними пораненнями голови та задньої поверхні грудної клітки зліва. В лівій руці трупа була викрутка; (1 м. а.с.3-43).

· з протоколу огляду місця події від 13 березня 2005 року слідує, що під час судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_11. в морзі Житомирського обласного бюро судово- медичної експертизи була виявлена та вилучена картеч в кількості 25 штук та поліетиленовий контейнер; (1т. а.с.51).

· згідно висновку судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_11. № 324 на ньому були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани потилочної ділянки волосяної частини голови, проникаючої в порожнину черепа з багатовідломкуватим переломом кісток склепіння та основи черепа, розрушенням речовини головного мозку; двох ран по задній поверхні грудної клітки зліва, котрі проникли в плевральні порожнини з ушкодженням лівої легені. Дані рани є сліпими, вогнепальними, дробовими.

Рана в потиличній ділянці голови виникла при пострілі впритул, а інші дві рани - при пострілі через перешкоду ( спинку сидіння автомобіля).

Смерть ОСОБА_11. настала в результаті багатовідломкуватого перелому кісток склепіння та основи черепа з розрушенням головного мозку.

Постріли були зроблені з вогнепальної дробової зброї.

Виявлення крові в дихальному горлі, просветі трахеї та бронхів може свідчити про те, що перший постріл був зроблений в задню поверхню грудної клітки, а потім в голову. Смертельним стало поранення голови ( 3 т.а.с. 3-8);

-протоколом явки з повинною підсудньогоОСОБА_9. від 30 березня 2005 року, з якого видно, що це він робить добровільно, власноручно, без будь якого тиску, повідомивши обставини вбивства водія приватного таксі в ніч на 13 березня 2005 року. Зокрема, ОСОБА_10 запропонував вбити таксиста з метою забрати мобільного телефона та грошей. ОСОБА_10 сказав водію, щоб той зупинився і крикнув « стріляй». Він із обріза мисливської рушниці вистрелив два раза, в спину і голову.( 2 т.а.с. 184);

9

- матеріалами відтворення обстановки та обставин події за участю

підсуднього ОСОБА_10. від 27 та 29 березня 2005 року та підсуднього

ОСОБА_9. від 31 березня та 1 квітня 2005 року з записом на відеоплівку,

з яких вбачається, що підсудні логічно і послідовно давали пояснення щодо

обставин вчинення умисного вбивства ОСОБА_11. і без примушення

однаково показали, де вони розташувались в салоні, в якому місці зупинився

автомобіль, а підсудний ОСОБА_9. - як він тримав і куди направляв

обріз в момент пострілів, в якому місці на вул. Котовського закопав в сніг

обріз мисливської рушниці. Підсудні продемонстрували учасникам слідчої дії

місце в районі « Сінного ринку», де ОСОБА_10. викинув в сніг

портмоне та під'їзд АДРЕСА_5, де ОСОБА_9.

переодягнувся і викинув в сміттєпровід одяг зі слідами крові;

(2т.а.с. 18-37, 104-112,140-156,180-182).

-висновком додаткової судово- медичної експертизи № 51 встановлено, що виявлені пошкодження на одязі та тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_11. можуть відповідати показанням підсудньогоОСОБА_9., які він давав під час відтворення обстановки та обставин події; ( Зт.а.с.181-182);

-аналіз показів свідка ОСОБА_15 та оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16., даних протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_15. і виїмки вказує на те, що 17 березня 2005 року, уранці, він, слідуя на роботу на станцію Житомир, проходив по вул. Котовського і навпроти магазину « Троянда» в сугробі снігу знайшов обріз мисливської рушниці марки «ІЖ-27 ЕМ» з двома відстріляними мисливськими патронами, який в цей же день був доставлений до начальника управління карного розшуку УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16. та вилучений у нього органом досудового слідства. Вказаний обріз долучений до справи в якості речового доказа. При огляді його в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10. ствердили, що саме з нього було вбито потерпілого ОСОБА_11.

Місце, де свідок ОСОБА_15. знайшов вказаний обріз, співпадає з місцем, на яке вказав підсудний ОСОБА_9. в ході відтворення обстановки та обставин події, як таке, де він закопав в сніг обріз мисливської рушниці;

(1 т. а.с. 120, 128-134, 124-125, 123)

- із висновків судово- балістичної експертизи № 98 та додаткових

судово- балістичних експертиз №№ 107,190, 166 видно,що чотири предмета

{частини стріляного поліетиленового пижа), що були вилучені із спинки

сидіння та одягу водія під час огляду місця події при судово- медичному

дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_11. являються основними

частинами боєприпасів до мисливської зброї - мисливських патронів 12

калібру, а 23 картечини, що були виявлені при дослідженні трупа потерпілого,

являються складовими частинами мисливських патронів-стріляною картеччю

діаметром 6,2 мм, виготовленою заводським методом. Виходячи з численної

характеристики, представлена картеч використовувалась для спорядження, як

мінімум двох мисливських патронів 12 калібру.

10

Представлений на дослідження обріз являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - двозарядним обрізом 12 калібру, виготовленим із заводського екземпляру двоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ -27 ЕМ» НОМЕР_7 1995 року випуску.

Карабін марки «ОП СКС » калібру 7,62 мм , заводський номер НОМЕР_10 являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю. ( 3 т. а.с. 35 -37, 108-110,175-176);

- висновком комплексної судово- медичної балістичної експертизи №786 від 19 січня 2006 року, яка була призначена в судовому засіданні і яку судова колегія приймає до уваги, оскільки експертам разом з матеріалами справи , обрізом мисливської* рушниці, було надано сидіння водія автомобіля ВАЗ -2109 д.н.НОМЕР_2 і які при дослідженні виходили із загальновідомих даних про кількість снаряду - картечі діаметром 6,2 мм в заводському мисливському патроні 12 калібру, виготовленому науково- виробничною фірмою «Тахо» в м.Херсоні, гільзи якого були в патронніках стволів обрізу, встановлено, що при здійсненні пострілів із обріза мисливської вогнепальної рушниці « ІЖ-27 ЕМ « НОМЕР_7 1995 року випуску 12 калібру , якими були спричинені вогнепальні поранення потерпілому ОСОБА_11.,було використано два патрона. Вогнепальні пошкодження потерпілому були спричинені при здійсненні двох пострілів : один постріл - впритул у потиличну ділянку волосяної частини голови , другий постріл - впритул в задню частину спинки сидіння водія автомобіля, з послідуючим розсіюванням ( розділенням) снаряду (картечі) при проходженні через перешкоду ( спинку сидіння) і пошкодженням задньої поверхні грудної клітки.

Вищевказаним висновком підтверджуються послідовні покази підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. про те, що із обріза мисливської рушниці було здійснено два постріла.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги висновок додаткової судово- медичної експертизи №51 ( 3 т. а.с. 182-183) в частині того, що перший постріл через сидіння був проведений при натискуванні двох курків разом та висновок судово- балістичної експертизи № 98 ( 3 т. а.с.З5-39) в частині того, що представлені поліетиленовий пиж і три частини поліетиленових пижей призначені для спорядження, як мінімум трьох мисливських патронів;

-із змісту протоколу явки з каяттям від 27 березня 2005 року підсуднього ОСОБА_10., який вказав , що він написаний власноручно, без будь-якого примусу, слідує, що ОСОБА_9 пропонував йому за допомогою рушниці, вчиняти грабежі. 12 березня, після приїзду із Києва, він та ОСОБА_9 на площі Перемоги, зайшли за готель « Житомир». ОСОБА_9 вийняв обріз рушниці із штанів і переклав у рукав курточки і сказав, що зараз ограбимо таксиста (2 м. а.с. 1-3).

Аналогічні обставини вбачаються із протоколу явки з повинною з використанням відеозапису підсуднього ОСОБА_10. від цього ж числа, де він уточнив, що таксі ВАЗ 2109 вони брали півпершої, близько години ночі.

(2 т. а.с. 11-13).

11

- висновком судово- одорологічної експертизи № 15 підтверджено , що

зразки запахової інформації, які згідно протоколів від 13 березня 2005 року

вилучені з заднього лівого сидіння та переднього правого сидіння автомобіля

ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_2, мають спільне походження з

запаховою інформацією відповідно підсуднихОСОБА_9. та

ОСОБА_10. ( 1 т. а.с. 47-48, 3 т. а.с.165-166)

-висновками судово- хімічних експертиз встановлено, що :

за № 472, при порівняльному дослідженні волокон тканини пальто ОСОБА_10. та волокон чорного кольору, виявлених при огляді місця події, встановлена їх спільна групова належність, а також схожий компонентний склад їх барвників ( 3 т. а.с. 151-152 );

за № 255, на поверхні фрагменту обшивки сидіння водія автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, виявлено продукти пострілу із застосуванням піроксилінового пороху ( 3 т. а.с. 42-43);

.№ 264, з представленого обрізу мисливської рушниці, після її останньої чистки , проводились постріли ( 3 т.а.с. 89-90);

- згідно протоколів пред'явлення предметів для впізнання портмоне, яке 13 березня 2005 року було передано невстановленими слідством хлопцями тещі потерпілого ОСОБА_11., було впізнано підсудними:

ОСОБА_9., як схоже на те, яке йому давав дивитися ОСОБА_10. після вчинення вбивства водія таксі;

ОСОБА_10, як таке, що він дістав з внутрішньої кішені куртки вбитого водія таксі (2 т. 174-179) ;

- із висновка судово- медичної криміналістичної експертизи №42 МК

видно , що на одязі потерпілого ( куртці, светрі, джемпері, футболці) виявлено

по два пошкодження, які утворилися від дії вогнепального заряду і є

вхідними. ( 3 т. а.с. 72-75) ;

- із протоколу обшуку будинку АДРЕСА_4 в смт.

Червоноармійську вбачається, що в грубі виявлені металеві предмети схожі

на кріплення ременя та пилка по металу, на полотні якої, у відповідності із

висновком судово- хімічної експертизи №369, виявлено микрочастинки заліза,

що свідчить про те, що дане полотно застосовувалось при розпилі залізних

предметів. Виявлені на полотні сліди заліза могли бути залишені при розпилі

мисливської зброї. (2 т. а.с. 80, 3 т. а.с. 211-212).

З показів потерпілої ОСОБА_5. та з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17. ( 1 т. а.с. 145-147) вбачається, що 12 березня 2005 року після 20 години ОСОБА_11 пішов з дому на роботу. На слідуючий день біля 9 години від працівників міліції вони дізналися про те, що його вбито. У ОСОБА_11 була викрутка,яка постійно лежала на дверцятах, у кишенці, в салоні автомобіля. Він міг в руці тримати викрутку, бо відчув небезпеку. 13 березня 2005 року, в обідню пору, в квартиру прийшли троє хлопців, запитали, чи проживає ОСОБА_11. Вони розповіли, що в районі «Сінного ринку» знайшли портмоне з документами, які передали ОСОБА_16. Остання видала їх органу досудового слідства, крім паспорта.

12

Згідно протоколу огляду предметів та документів: портмоне чорного кольору із шкірозамінника, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 96 становить 4 гривні 25 коп., в якому знаходились посвідчення водія серії НОМЕР_8, талон серії НОМЕР_5 до посвідчення водія, кредитна картка Ощадного банку України на ім'я ОСОБА_11.; технічний паспорт серії НОМЕР_6 на автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 від 30 квітня 1993 року на ім'я ОСОБА_12, доручення від 9 грудня 2003 року, згідно якого ОСОБА_12. надає право ОСОБА_11. та ОСОБА_5. розпоряджатися вказаним автомобілем. ( 3 т. а.с. 171-172, 4 т. а.с. 10-11,13-15).

Потерпілий ОСОБА_7. показав, що про вбивство брата дізнався 13 березня 2005 року від його тещі, їздив на експертизу, де впізнав брата ОСОБА_11. Викрутка в його руці могла означати тільки те, що він відчув, що щось може статися.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що на початку березня 2005 року до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які позичили у нього пилку по металу без полотна. Довго не повертали, при зустрічі сказали, що пилку можно забрати в будинку ОСОБА_5, що по АДРЕСА_4. Але він не зміг це зробити, бо двері були зачинені. На слідстві йому давали для огляду дві пилки, одну з яких він впізнав, як свою, що давав підсудним.

Із змісту оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 та протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання підсудних вбачається, що в ніч з 12 на 13 березня 2005 року від підвозив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м.Києва до м. Житомира. Біля О годин 30 хвилин вони під'їхали до офісу «Київстару», що по вул. Київській. У них не було грошей, щоб розрахуватися, тоді один із хлопців в якості застави залишив своє посвідчення та магнітну картку. В понеділок один із хлопців зустрівся з ним і передав 30 гривень. (2та.с. 158,212,213)

Покази свідка ОСОБА_19. підтверджуються показами в судовому засіданні та оголошеними показами свідка ОСОБА_20. про те, що він в ніч на 13 березня 2005 року чергував і знаходився в офісі «Київстару». Біля 1 години на автомобілі під'їхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_9 просив у нього гроші в борг, щоб розрахуватися з таксистом. Але у нього їх не було. За характером ОСОБА_9 потайний, не урівноважений, дружніх відносин в колективі не підтримував. Від дружини йому відомо, що той вживає спиртні напої, бив її. Йому відомо, що в сім'ї ОСОБА_9 не вистачає грошей, той скаржився на незадовільний фінансовий стан.( 2 т. а.с. 210-211).

Із довідки начальника Червоноармійського відділення Житомирської обласної дирекції АППБ «Аваль» № 30 від 4 травня 2005 року слідує, що ОСОБА_9. має заборгованість по кредиту та по відсотках за його користуванням в сумі 2118 гривень (4 т. а.с. 58).

Із показів свідків ОСОБА_21. та ОСОБА_22. слідує, що біля 5-6 години 13 березня 2005 року вони проїзджали по Марьяновці, на перехресті

13

вулиці Фруктової та провулка Транзитного, біля залізно-шляхового тупика, вони побачили автомобіль «дев'ятку», який був припорошений снігом. Водій не подавав ознак життя і на шиї у нього була кров. Вони викликали міліцію.

З показів свідків ОСОБА_23. та ОСОБА_24. та з оголошених їх показів на досудовому слідстві встановлено , що 13 березня 2005 року, з 00 годин до 8 години вони в складі автопатруля чергували по вул. Київській.Біля

7 години по рації поступило повідомлення, що по провулку першому

Транзитному стоїть кинутий автомобіль ВАЗ-2109, і їм необхідно з'ясувати

обставини. Вони прибули на місце. Автомобіль стояв посеред дороги і був

припорошений снігом. Вони підійшли і побачили, що тіло водія було

нахілено вправо. У нього на голові і на потилиці була засохша кров. ОСОБА_23. взяв ліву руку, щоб перевірити пульс. В цей час з лівого рукава

куртки випала викрутка червоного чи рожевого кольору, яка була затримана

пальцями руки потерпілого. Вони дочекалися прибуття слідчо- оперативної

групи.( 1 т. а.с. 96-97, 2 т. а.с. 159-160

З показів свідка ОСОБА_25. та з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26. видно, що в перших числах березня 2005 року. ОСОБА_9 заніс до них в квартиру пакет з одежою та прибором для гоління, казав, що шукає собі квартиру. Через декілька днів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли після 3 години ночі. Вони були збуджені, в нетверезовому стані. Говорили, що потрапили в бійку. ОСОБА_9 передягнув штани і вони пішли. (2 т. а.с .220-221).

В ході судового слідства була перевірена версія підсудньогоОСОБА_9. в судовому засіданні про те, що він не вбивав потерпілого і не стріляв.

8 автомобілі він обріз мисливської рушниці, який був заряджений двома

патронами, поклав на руку. Автомобіль різко затормозив і відбувся постріл.

Розташування обрізу в момент пострілу не пам'ятає. Чому були взведені

курки пояснити не зміг.

Судова колегія відкидає вказану версію, оскільки вона спростовується висновком комплексної судово-медичної балістичної експертизи № 786 про те, що із представленого обріза мисливської рушниці моделі «ІЖ-27 ЕМ» НОМЕР_7 1995 року випуску 12 калібру постріл ( постріли) без натискання на спускові гачки неможливи. ОСОБА_9. служив в армії, в спецпідрозділі, має військове звання- сержант запасу, а тому повинен добре знати правила повадження із вогнепальною зброєю. ( 5т а.с. 184-191).

Покази підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. в судовому засіданні про те, що між ними не було домовленості вчиняти розбійні напади та здійснити такий напад і умисне вбивство з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_11., а його смерть не була результатом їх заздалегідь спланованих та втілених в автомобілі умисних дій, судова колегія вважає недостовірними, тому , що вони спростовуються принятими до уваги показами підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. на досудовому слідстві, які були перевірені в ході відтворення обстановки та обставин події, про власні дії і висловлювання та свого співвиконавця, які були направлені на заволодіння майном і особистими важливими документами потерпілого ОСОБА_11. та

14

його умисне вбивство і фактичним привласненням його грошей та заволодінням документами, явками з повинною підсудних, даними протоколів оглядів місця події та трупа потерпілого, висновками призначених по справі багаточисельних судово- медичних, балістичних, хімічних, одорологічної експертиз, показами вищевказаних потерпілих і свідків та іншими перевіреними в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і є з боку підсудних лише способом захисту власних інтересів.

Судова колегія відмічає, що відповідно до висновків судово- медичної експертизи трупа потерпілого №324 та комплексної судово- медичної балістичної експертизи № 786 у потерпілого ОСОБА_11. було здійснено два постріли : один впритул в задню частину спинки сидіння водія. Другій впритул у потилочну ділянку волосяної частини голови, приблизно перпендикулярно голови, приблизно перпендикулярно до частин тіла потерпілого, що свідчить про цілеспрямовані умисні дії підсудних, направлені на позбавлення життя ОСОБА_11.

Дані огляду місця події, покази потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24. вказують на наявність в рукаві куртки потерпілого викрутки, а не у звичайному місці в салоні автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_11. мав намір захищатися від нападу підсудних.

Судова колегія вважає доведеним те, що підсудні, ОСОБА_9. та ОСОБА_10. вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11. з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони заздалегідь , до початку злочину домовились про спільне його виконання, та будучи об'єднаними єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, підсудний ОСОБА_9., безпосередньо застосовуючи обріз мисливської вогнепальної рушниці, здійснив його умисне вбивство, а підсудний ОСОБА_10., діючи як співвиконавець, вчинив такі конкретні дії: надав ОСОБА_9. обріз мисливської рушниці, домовився з водієм про маршрут та умови оплати за проїзд; сів поруч з водієм, давши ОСОБА_9. можливість сісти позаду за водієм і готувати обріз для застосування; показував водію маршрут руху і попросив його зупинитися в безлюдному місці на Мар'яновці, в районі, який він добре знав, тим саме створивши умови ОСОБА_9. для безперешкодного та прицільного здійснення пострілів із обрізу; дав команду ОСОБА_9. стріляти; безпосередньо після вбивства заволодів грошима та документами потерпілого.

Вчиняючи розбійний напад на водія таксі ОСОБА_11., підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10., завідомо знали, що при ньому обов'язково повинні бути важливі особисті документи, а тому заволоділи та розпорядилися ними, маючи прямий умисел.

Крім визнавальних показів підсуднього ОСОБА_10., його вина у вчиненні викрадення вогнепальної зброї та повторного таємного викрадення чужого майна доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами.

15

Заявою потерпілого ОСОБА_10. від 4 квітня 2003 року про те, що із його квартири АДРЕСА_2 в смт. Червоноармійську було викрадено карабін «СКС», мисливську рушницю марки «ІЖ 27 Е», відіоплеєр, телевізор, золоті прикраси (2 т. а.с. 252).

Висновком судово- трасо логічної експертизи №135, згідно якого на деталях механізму замка, який був вилучений при огляді місця події, слідів залишених сторонніми предметами та пошкоджень корпусу, ригеля і внутрішніх деталей механізму не виявлено.( 2 т. а.с. 253-257,281-282).

Протоколом огляду місця події від 28 березня 2005 року, відповідно до якого на горищі будинку АДРЕСА_2в смт. Червоноармійську було виявлено та вилучено карабін «СКС» № ОЮ 5411, телевізор та відіоплеєр. (2 т.а.с. 97-98)

Протоколом виїмки від 21 квітня 2005 року, з якого вбачається, що в ломбарді по вул. Гоголевській, 1 в м.Житомирі вилучені 3-е короткострокових заставно-позичкових договорів №№ к 5/005778, К 5/ 005779, к5/011388 на ім'я ОСОБА_10 , із змісту яких слідує, що він 12 лютого 2003 року здав до ломбарду золотий ланцюжок з кулоном та золотий перстень , а 24 березня 2003 року- дві золоті обручки.( 3 т.а.с.266, 4 т. а.с. 12).

Потерпілий ОСОБА_8. та свідок ОСОБА_27. підтвердили, що у них з квартири були викрадені рушниця, карабін, телевізор, відеоплеєр,золоті вироби: ланцюжок, перстень, дві каблучки. Свідок ОСОБА_27. пояснила, що вона носила ці прикраси і знає, що ланцюжок та перстень зникли в період з грудня 2002 року по кінець лютого - початок березня 2003 року. Коли це було виявлено, то дві золоті обручки були в наявності.

Судова колегія критично оцінює покази підсуднього ОСОБА_10. про те, що він вчинив викрадення золотих прикрас в один прийом, у лютому 2003 року та покази підсуднього ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_8., свідка ОСОБА_27. в частині того , що потерпілий ОСОБА_8. начібто подарував мисливську рушницю сину, вважає, що вони дані в судовому засіданні лише з метою зменшити об'єм обвинувачення та пом'якшити відповідальність підсуднього, оскільки в судовому засіданні, на підставі прийнятих до уваги показів підсуднього ОСОБА_10. на досудовому слідстві, показів свідка ОСОБА_27., вилучених в ломбарді документів, встановлено, що підсудний ОСОБА_10. вчинив два епізода викрадення золотих виробів.

Що стосується належності мисливської рушниці підсудньому ОСОБА_10, то ніяких даних про це в матеріалах справи немає. На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_10. послідовно стверджував про те, що наприкинці березня 2003 року він із металевої шафи таємно викрав вогнепальну зброю- мисливську рушницю та карабін,які заховав на горіще під підвійною стелею , і свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 262 ч.1 КК України, визнав повністю (2 т. а.с. 344-345,363-364).

16

Потерпілий ОСОБА_8. з цього приводу теж не надав ніяких доказів, а навпаки пояснив, що мисливська рушниця оформлена на нього.

Із висновків комплексних судово- психолого- психіатричних експертиз видно, що підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10. в період інкримінованого ним злочину психічними хворобами не страждали і в тимчасовому хворобливому стані, який позбавляв їх можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними , не знаходились, є осудними. їх дії носили послідовний, цілеспрямований, наперед продуманий та колективний характер. (Зт.а.с. 195-196,215-216).

Твердження підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. в судовому засіданні про застосування до них на досудовому слідстві працівниками міліції незаконних методів, в результаті чого вони обмовили,як себе, так і свого співвиконавця були перевірені , щодо заявиОСОБА_9., в ході розслідування кримінальної справи, порушеної проти 8 працівників Житомирського MB УМВС України в Житомирській області за фактами катування, перевищення влади та службових повноважень, щодо заяви ОСОБА_10., шляхом дачи судового доручення на підставі ст. 315-1 КПК України прокурору Житомирської області.

За результатами преревірок постановами слідчого з особливо важливих справ прокуратури Житомирської області від 26 липня 2005 року та помічника прокурора Богунського району м.Житомира від 7 листопада 2005 року в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції за ст.ст 364,365 КК України було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Вказані процесуальні документи долучені до матеріалів справи . ( 5 т. а.с. 88-90, 137).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, які поступили з прокуратури Житомирської області видно , що в середині квітня 2005 року у підсудньогоОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та садна на лобі і процесуальні документи за цим фактом були виділені із вищевказаної кримінальної справи з метою встановлення хто саме і при яких обставинах спричинив йому тілесні ушкодження 3 показів самогоОСОБА_9. слідує, що він вчинив умисне вбивство, про що дав покази слідчому ОСОБА_28, а фізичне насильство до нього застосовували для того, щов він зізнався ще і у скоєнні крадіжок, тобто воно не було пов'язано з пред'явленим йому обвинуваченням . (5 т. а.с. 91-106).

Перевіркою об'єктивних даних про наявність у ОСОБА_10. тілесних ушкоджень не встановлено. Крім цього до судового слідства він це питання не піднімав, нікуди з заявами не звертався, хоча мав захисника.

17

Таким чином, судова колегія вважає, що заяви підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. про застосування до них працівниками міліції фізичного та психічного насильства у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по вищевказаному пред'явленому їм обвинуваченню необгрунтовані.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, судова колегія приходить до переконання в тому, що вина підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний з умисним вбивством з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_11., незаконному заволодінні його паспортом та іншими важливими особистими документами, незаконному виготовленні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а підсуднього ОСОБА_10. також у викраденні вогнепальної зброї, таємному викраденню чужого майна ( крадіжки) та крадіжки вчиненої повторно у потерпілого ОСОБА_8. доведена повністю.

Судова колегія кваліфікує дії підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10:

· за ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України, оскільки вони вчинили вбивство, тобто умисно протиправно заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_11., з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

· за ст. 187 ч.4 КК України, тому, що вони вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний із заподіянням смерті потерпілого ОСОБА_11., за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 357 ч.3 КК України, тому що вони незаконно заволоділи паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_11.

- за ст. 263 ч. 1 КК України, так як вони незаконно носили, зберігали та

виготовили вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Судова колегія вважає, що кваліфікуюча ознака - повторність за епізодом викрадення вогнепальної зброї підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_10., оскільки досудовим слідством він обвинувачується лише в одному епізоді такої злочинної діяльності, а викрадення іншого майна за цим епізодом на загальну суму 27 гривень 10 коп. не тягне кримінальну відповідальність.

Судова колегія кваліфікує дії підсуднього ОСОБА_10.:

· заст. 262 ч.1 КК Укераїни , оскільки він викрав вогнепальну зброю;

· за ст. 185 ч. 1 КК України, тому, що він таємно викрав чуже майно 11 лютого 2003 року, яке належало потерпілому ОСОБА_8;

-за ст.185 ч.2 КК України, тому що він таємно викрав чуже майно, повторно 23 березня 2003 року, яке належало потерпілому ОСОБА_8.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_9. та ОСОБА_10 за вказаними законами, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених

18

злочинів, дані про особу винних і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. є з'явлення із зізнанням, раніше не судимі, мають хронічні хвороби, що стверджується відповідними документами, підсудньогоОСОБА_9.- має на утриманні малолітнього сина, підсуднього ОСОБА_10.- добровільне часткове відшкодування завданого злочином збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Судова колегія враховує, що підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10. ще молоді люди, за місцем проживання характеризуються позитивно, характеризуються відповідно за місцем роботи та навчання, негативно.

Вказана в обвинувальному висновку обставина, яка обтяжує покарання підсудних- вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, підлягає виключенню, оскільки вже була врахована, як кваліфікуюча ознака злочинів.

З урахуванням вказаних обставин та даних і того, що два злочина відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, судова колегія не вбачає, підстав для застосування щодо підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що їх виправлення і перевиховання можливо лише в місцях позбавлення волі. Судова колегія також не застосовує до підсудних покарання у виді довічного позбавлення волі і вважає за можливе застосувати до них покарання у виді позбавлення волі на певний строк, враховуючи більш активну роль у вчиненні злочинів підсудньогоОСОБА_9. та більший об'єм обвинувачення підсуднього ОСОБА_10. визнаний доведеним.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_5. був заявлений цивільний позов про стягнення з винних осіб заподіяної їй злочином матеріальної шкоди в розмірі 2500 гривень на поховання та моральної шкоди в розмірі ЗО 000 гривень.( 4 а.с. 84).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5. підтримала свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди і заявила, що матеріальні збитки їх були повністю відшкодовані батьком підсуднього ОСОБА_10., надавши відповідну письмову заяву.

Судова колегія вважає, що вказаний цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в розмірі 30000 гривень, оскільки потерпілій ОСОБА_5.умисним вбивством чоловіка були спричинені моральні страждання, у неї виникли певні матеріальні труднощі, без годувальника залишилось двоє неповнолітніх дітей. Моральна шкода підлягає стягненню з підсуднихОСОБА_9. та ОСОБА_10. солідарно.

19

Гроші в розмірі 100 гривень, що були вилучені у підсудньогоОСОБА_9. підлягають зверненню в доход держави в рахунок конфіскації майна.

Судова колегія стягує з підсудних судові витрати: зОСОБА_9. 236 гривень 67 коп. за проведення судово-товарознавчої та судово-почеркознавчої експертиз № № 96,167( Зт.а.с. 170-172, 186-188), з ОСОБА_10. 105 гривень за проведення судово- товарознавчих експертиз №№ 96,98,99 НД ЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( 2 т а.с. 336-338, 3 т. а.с. 186-188, 251-253).

Речові докази : куртка , светр, кофта, футболка потерпілого ОСОБА_11., які забрудненні та пошкоджені, внаслідок експертного дослідження, а тому не становлять цінності,підлягають знищенню; автомобіль ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_2, ключі від нього, технічний паспорт НОМЕР_15, кредитна картка Ощадного банку України, посвідчення водія НОМЕР_4 та талон до нього на ім'я ОСОБА_11., портмоне,доручення від 9.12.2003 року, згідно якого ОСОБА_12. надав право ОСОБА_11. та ОСОБА_5. розпоряджатися вказаним автомобілем на строк три роки , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5.,залишити їй ; сидіння водія від цього автомобіля, яке знаходиться у потерпілого ОСОБА_7, залишити йому; телевізор, відеоплеєр, шнур, які передані на зберіганняі потерпілому ОСОБА_8.,карабін « ОП СКС» в чохлі, серії НОМЕР_9,1952 року випуску, що належить ОСОБА_8., який знаходиться на відповідальному зберіганні в Житомирському MB УМВС України в області (4 т. а.с. 78-80), відповідно залишити та передати потерпілому ОСОБА_8.; обріз мисливської рушниці з двома відстріляними гільзами, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Житомирському MB УМВС України в області( 4 т. а.с. 78-80), передати на зберігання в музей НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; пилку повернути власнику ОСОБА_18.; три заставно позичкових договори , записку (4 т. а.с. 10-11), відеокасету зберігати при справі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, судова колегія,-

засудила:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4; 357 ч.3; 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цими законами :

- за ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України 14 ( чотирнадцять ) років

позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою

власністю;

· за ст. 187 ч.4 КК України 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

· за ст. 357 ч.З КК України 2( два) роки обмеження волі;

за ст. 263 ч. 1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

20

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9. покарання 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, прередбачених ст.ст . 115 ч.2 п.п. 6,12; 187 ч.4; 357 ч. 3; 263 ч.1; 262 ч.1; 185 ч.1; 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами :

- заст.115 ч.2 п.п. 6,12 КК України 13 ( тринадцять ) років позбав­

лення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ст. 187 ч.4 КК України 11( одинадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

· за ст. 357 ч.3 КК України 2( два) роки обмеження волі;

· за ст. 263 ч. 1 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі ;

· за ст. 262 ч. 1 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі ;

· заст. 185 ч.1 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі;

· за ст. 185 ч.2 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_10. покарання 14( чотирнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_9. та ОСОБА_10 залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_9. та ОСОБА_10 рахувати з 27 березня 2005 року.

Стягнути з засудженихОСОБА_9. та ОСОБА_10. солідарно на користь потерпілої ОСОБА_5. 30000 ( тридцять тисяч ) гривень заподіяної злочином моральної шкоди.

Гроші в розмірі 100 ( сто ) гривень, що були вилучені у підсудньогоОСОБА_9. при його затриманні та зберігаються на депозитному рахунку бухгалтерії прокуратури Житомирської області (4 т. а.с. 17), звернути в доход держави.

Стягнути з засудженогоОСОБА_9. 236( двісті тридцять шість) гривень 67 коп. судових витрат за проведення судово- товарознавчої та судово-почеркознавчої експертиз та з засудженого ОСОБА_10. 105 (сто п'ять ) гривень за проведення трьох судово- товарознавчих експертиз

21

науково- дослідним експертно- криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області, перерахувавши вказані суми одержувачу -УДК в Житомирській області, МФО 0811039, код 25574601, розрахунковий рахунок 35229005000096.

Речові докази : куртку, светр, кофту, футболку знищити; автомобіль ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_2 , ключі, технічний паспорт, кредитну картку, посвідчення водія , талон, доручення передати потерпілій ОСОБА_5.; сидіння передати потерпілому ОСОБА_7. ; телевізор , відеоплеєр, шнур,карабін повернути потерпілому ОСОБА_8.; обріз мисливської рушниці з двома відстріляними гільзами передати на зберігання в музей НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; пилку повернути ОСОБА_18, який проживає в смт. Червоноармійську Житомирської області по АДРЕСА_6; договори, записку, відеокасету зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення , а засудженими ОСОБА_9. та ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.