Вирок № 20710209, 06.01.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/13/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюка О.Г.

при секретаріПанасюк Н.П.

з участю прокурораГаркушина І.А.

потерпілогоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, проживаючого в АДРЕСА_1 Старокостянтинівського району Хмельницької області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2 знаходячись неподалік сараю ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_2, керуючись корисливими мотивами, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник всередину приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед «Ардіс»зеленого кольору вартістю 325грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що в 2011 році він співмешкав із ОСОБА_3 за місцем її проживання по АДРЕСА_2. 10.09.2011 року у нього виникла суперечка з ОСОБА_3 в ході якої остання попросила його залишити її помешкання. Оскільки у нього не було коштів, він деякий час проживав в сараї ОСОБА_3, який розташований в біля будинку АДРЕСА_2. Він неодноразово бачив, що в сусідньому сараї ОСОБА_1 неодноразово залишав велосипед. 14.09.2011 року близько 22 години він, за допомогою знайденої неподалік металевої палиці, збив навісний замок на вхідних дверях сараю ОСОБА_1 Зайшовши в середину сараю, він помітив біля дальньої стіни велосипед. Даний велосипед він забрав та вивів на вулицю. Погрузивши на велосипед свої речі він поїхав до будинку батьків в с.Миролюбне Старокостянтинівського району. Даний велосипед він зберігав в дворі будинку АДРЕСА_1 Старокостянтинівського району, який працівники міліції 22.09.2011 року вилучили під час проведення огляду помешкання. Обсяг та вартість викраденого підтвердив та не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся. Показання підсудного є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, (при цьому цивільний позов потерпілий предявляти відмовився) зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.3011 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, утримання неповнолітнього сина.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, незначний обсяг викраденого майна, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_2, йому слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання з 04 січня 2012 року.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс»зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому, як власнику; навісний замок, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу “за дослідження № 5”) в сумі 168 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя