Постанова № 20703713, 14.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011р. Справа № 16/5025/1411/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - власника приватного малого підприємства "Кедр" ОСОБА_1 від 24.10.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.11 р.

у справі № 16/5025/1411/11

за позовом Власника приватного малого підприємства "Кедр" ОСОБА_1, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача Приватного малого підприємства "Кедр", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПМП "Кедр" від 17.12.2010 р. в частині: виключення ОСОБА_1. зі складу власників ПМП "Кедр"; зміни розміру статутного капіталу ПМП "Кедр"; затвердження статуту ПМП "Кедр" в новій редакції

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність в справі

від третьої особи: не з'явився

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2011 р. було оголошено перерву до 21.12.2011 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011 р. у справі № 16/5025/1411/11 (суддя Магера В.В.) відмовлено в позові власника Приватного малого підприємства "Кедр" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації Хмельницької міської ради до Приватного малого підприємства "Кедр" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПМП "Кедр" від 17.12.2010 р. в частині: виключення ОСОБА_1. зі складу власників ПМП "Кедр"; зміни розміру статутного капіталу ПМП "Кедр"; затвердження статуту ПМП "Кедр" в новій редакції. При прийнятті рішення суд виходив з того, що позивача про дату, місце та час проведення загальних зборів було належним чином повідомлено; підстави та причини виключення ОСОБА_1. зі складу Приватного малого підприємства "Кедр" є вагомими та такими, що спричинили негативні наслідки для Приватного малого підприємства "Кедр"; ОСОБА_1 не з'являвся на робочому місці і не виконував своїх службових обов'язків, починаючи з 01.11.2010 р., про що свідчать акти про відсутність ОСОБА_1. на робочому місці, складені 01.11.2010 р., 03.11.2010 р., 09.11.2010 р.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - власник Приватного малого підприємства "Кедр" ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою від 24.10.2011 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011 р. та прийняти нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним; не дотримано вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів. Загальні збори ПМП "Кедр" були проведені з порушенням положень статуту підприємства, оскільки на них не були присутні всі власники підприємства (уповноважені представники). Жодного повідомлення про проведення загальних зборів ПМП "Кедр" він не отримував, ніхто не повідомляв його про їх проведення. Він був неправомірно позбавлений можливості бути присутнім на засіданні загальних зборів МПМ "Кедр", а також був позбавлений можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним загальних зборів підприємства. Лист з повідомленням про проведення загальних зборів був направлений йому за адресою його реєстрації, де він не проживає більше 15 років. По місцю проживання йому листів не надходило. В рішенні суду не зазначено фактичних обставин, що були підставою для виключення його як учасника з підприємства. Суд не дослідив всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, не встановив такі обставини, не дав оцінку поведінці, не встановив наявність негативних для підприємства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника, не встановив причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника та негативними наслідками для підприємства, а також не дослідив мотиви поведінки, форму вини тощо. Відповідачі не надали доказів в обгрунтування того, що позивач систематично не виконував або неналежним чином виконував обовязки, або перешкоджав своїми діями досягненню цілей підприємства. У рішенні не зазначено невиконання яких конкретно зобов'язань зумовило рішення про виключення його зі складу учасників, в чому полягала систематичність їх невиконання, якими саме діями він перешкоджав досягненню цілей підприємства. При вирішенні даної категорії корпоративних спорів господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів. Він як власник ПМП "Кедр" належним чином виконує свої зобов'язання учасника перед підприємством, в тому числі пов'язані з майновою участю, додержується положень статуту підприємства, виконує рішення загальних зборів власників підприємства. Протягом всього часу діяльності підприємства не допускав дій, які шкодять виконанню підприємством статутних цілей. Незаконним та безпідставним виключенням його зі складу власників ПМП "Кедр" було порушено його права та охоронювані законом інтереси, як власника підприємства та власника корпоративних прав.

Приватне мале підприємство "Кедр" у відзивах на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011 р. - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011 року законним та таким, що базується на повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню доказів, при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. Відповідно до положень розділу 17 статуту підприємства зазначена адреса власника - ОСОБА_1.: м. Хмельницький, вул. Плоська, буд. № 13, кв. № 4. Саме за цією адресою на ім'я ОСОБА_1. 12.11.2010 року був направлений лист - повідомлення від 11.11.2010 року про скликання загальних зборів власників ПМП "Кедр". В даному повідомленні зазначена адреса, дата та час проведення загальних зборів, а також викладені питання порядку денного. Факт відправлення повідомлення про скликання загальних зборів було підтверджено копіями фіскального чеку від 12.11.2010 року та опису - вкладення у цінний лист, відповідність оригіналам яких, встановлено судом першої інстанції. Суд обґрунтовано не прийняв посилання позивача на відсутність доказів отримання ним повідомлення про скликання загальних зборів. Не отримання цього листа позивачем на думку відповідача є навмисним, адже на загальних зборах вирішувалися питання щодо звітування позивачем про стан підприємства та про відповідальність позивача за вчинені ним дії. Позивач як засновник ПМП "Кедр" підтвердив своїм підписом в статуті відомості щодо свого місця проживання у кв. № 4 буд. № 13 по вул. Плоській у м. Хмельницький. ОСОБА_1 отримував (самовільно) позики у ПМП "Кедр", укладаючи при цьому відповідні договори безпроцентної позики. Саме в цих договорах зокрема і станом на 16 вересня 2009 року позивач вказував власне місцезнаходження саме за адресою: м. Хмельницький, вул. Плоська, буд. № 13 кв. № 4. З урахуванням положень п. 9.1.3. Статуту, загальні збори з вирішення вищезазначених питань є повноваженими, адже на них присутні власники, які володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів. Суд дійшов правомірного висновку щодо визнання причин вагомими та такими, що спричинили негативні наслідки для ПМП "Кедр", не узгоджувались із статутною діяльністю підприємства та суперечать його цілям. Самовільне вивезення ОСОБА_1 з офісу ПМП "Кедр" документації підприємства, що, як було раніше зазначено, суттєво ускладнило його поточну діяльність і ще більш погіршило жалюгідне становище підприємства, є прямим свідченням перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей підприємства та виконанню ним своїх завдань. Діяльність ПМП "Кедр" під керівництвом ОСОБА_1. з будівництва першої черги багатоквартирного житлового будинку з прибудованими приміщеннями торгово - сервісного призначення, за адресою: АДРЕСА_1 оцінюється як збиткова. Посилання ОСОБА_1. на те, що документи, що зникли, були передані на аудиторську перевірку є безпідставними та суперечать положенням статуту підприємства. Матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження факту надання загальними зборами доручення на проведення перевірки фінансово - господарської діяльності підприємства та зокрема щодо визначення аудиторської фірми для проведення аудиту. Негативні фінансові показники підприємства є прямим наслідком умисних дій ОСОБА_1., що супроводжувались зловживанням посадових повноважень, спрямованих на розкрадання коштів, які надходили у розпорядження ПМП "Кедр" для будівництва об'єкту. ОСОБА_1 всупереч статутним обмеженням повноважень директора щодо укладення угод на суму більшу 5000,00 грн. тільки за наявності погодження зборів підприємства, 20 липня 2010 року уклав мирову угоду (між ТОВ "Спецбудмеханізація" та ПМП "Кедр"), яка є різновидом правочину, сума якої в декілька разів перевищує обмеження, встановлені Статутом та становить 83 984,79 грн. Позивачем всупереч положенням статуту, укладено договори на суму що перевищує встановленні обмеження. Жодного погодження на укладення договорів ОСОБА_1 не отримав від загальних зборів підприємства, і не дивлячись на це, порушуючи свої посадові обов'язки та перевищуючи повноваження уклав ці правочини. Дані факти стали підставою для виключення ОСОБА_1. зі складу власників ПМП "Кедр". Суд правильно та повно встановив обставини справи, а рішення винесено з дотриманням як матеріальних так і процесуальних норм права і є законним.

В судове засідання після оголошеної перерви позивач та його представник не з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі; пояснила, що апелянта виключили зі складу власників підриємства за неналежне виконання ним своїх статутних обовязків та перешкоджанню діяльності підприємства; вказала що після виключення Вельського з підприємства зникли статутні документи (оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію), які як зазначив апелянт він передав аудиторській фірмі, однак дані документи не потрібно перевіряти; повідомила, що ОСОБА_1 отримував позики у підприємства, сума яких на сьогоднішній день становить 700 000 грн. він зловживав службовим становищем та порушив договір про спільну діяльність; просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року відбулися загальні збори власників Приватного малого підприємства "Кедр" (далі ПМП "Кедр") з порядком денним: 1. заслуховування звіту директора ПМП "Кедр" про результати фінансово-господарської діяльності ПМП "Кедр" за 2009-2010 роки; 2. про звільнення директора ПМП "Кедр"; 3. про виключення власника з ПМП "Кедр"; 4. про зміну розміру статутного капіталу ПМП "Кедр"; 5. про затвердження статуту ПМП "Кедр" в новій редакції та здійснення його державної реєстрації; 6. про призначення директора ПМП "Кедр", рішення яких були оформлені протоколом від 17 грудня 2010 року( а.с.62-66,95-96,т.1).

Протокол загальних зборів власників ПМП "Кедр" б/н від 17.12.2010 р. підписаний головою та секретарем зборів.

Згідно реєстру власників Приватного малого підприємства "Кедр", присутніх на загальних зборах 17 грудня 2010 року, на вказаних загальних зборах був присутній один власник ПМП "Кедр" - ОСОБА_2, якому належить частка 62% від статутного капіталу підприємства (а.с.68,т.1).

Даними зборами було вирішено по питанню 111: керуючись підпунктом 9.1.2.9, пунктом 14.8 Статуту ПМП "Кедр", на підставі пункту 14.8 Статуту ПМП "Кедр" за неналежне виконання статутних обовязків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей підприємства та виконанню ним своїх завдань виключити ОСОБА_1 зі складу власників Приватного малого підприємства "Кедр"; по питанню 1У: залишили розмір статутного капіталу Приватного малого підприємства "Кедр" без змін, затвердивши його в розмірі 1 650 000,00 грн., сформувати частку виключеного учасника Приватного малого підприємства "Кедр" ОСОБА_1., яка складає 38% статутного капіталу Приватного малого підприємства "Кедр" та становить 627 000,00 грн. за рахунок внеску ОСОБА_2. у розмірі 627 000,00 грн., перерозподілити частки у статутному капіталі Приватного малого підприємства "Кедр" наступним чином: ОСОБА_2. вартість внеску 1 650 000,00 грн., що становить 100%; по питанню У: затвердити Статут товариства в новій редакції, доручити ОСОБА_2. від імені підприємства здійснити всі дії, які необхідні для проведення державної реєстрації Статуту Приватного малого підприємства "Кедр" в новій редакції ( а.с.62-66,95-96,т.1).

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. з подальшими змінами та доповненнями, станом на день проведення загальних зборів, вищим органам товариства з обмеженою відповідальністю є збори його учасників.

Компетенція зборів учасників та порядок прийняття ними рішень, періодичність визначені статтями 59- 61 цього ж Закону.

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Пунктом 3 статті 100 ЦК України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Згідно частин 1,2 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; г) виключення учасника з товариства; в) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Частиною 1 статті 60 цього ж Закону передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до підпунктів 9.1.2.2, 9.1.2.3, 9.1.2.6, 9.1.2.9 пункту 9.1.2 Статуту Приватного малого підприємства "Кедр" в редакції, затвердженій загальними зборами власників від 16.06.2009 р. до виключної компетенції зборів власників належить: внесення змін до статуту підприємства, зміна розміру його статутного фонду (капіталу); обрання, переобрання та дострокове відкликання директора підприємства; вирішення питання про придбання підприємством частки власника; виключення власника зі складу власників підприємства.

Пунктом 9.1.3 Статуту передбачено, що власники на зборах мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді (капіталі) підприємства, визначену цим статутом. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні власники (представники), що володіють у сукупності більше як 50% голосів. Власники підприємства, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожен власник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно пункту 9.1.6 Статуту про проведення загальних зборів власники повідомляються персонально не менш, як за 30 днів, шляхом направлення рекомендованого листа; в іншому випадку, збори проводяться за умови присутності на них всіх власників підприємства (уповноважених представників).

Абзацами 2,3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних справ" передбачено, що судам необхідно врахувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера ( учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, Вельському Вадиму Петровичу цінним листом 12.11.2010 р. було направлено повідомлення про скликання 17.12.2010 р. позачергових загальних зборів власників ПМП "Кедр" на адресу: м.Хмельницький, вул.Плоска, буд.13, кв.4, про що свідчить поштова квитанція, опис у цінний лист (а.с.125-126, т.1, а.с.27-28, т.11).

Дана адреса зазначена у пункті 2.1 Статуту ПМП "Кедр", що стосується відомостей про власників підприємства, а Статут підписано ОСОБА_1(а.с.42-58, т.1).

Доводи апелянта щодо того, що він не отримав даного повідомлення, що стверджується листом підприємства поштового звєязку про повернення цінного листа по зворотній адресі по закінченню терміну зберігання (а.с.150,т.1), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до пункту 2.4.4. власники підприємства зобов'язані своєчасно (протягом десяти календарних діб) повідомляти підприємство про зміну своєї адреси, реквізитів документу, що посвідчує особу. Доказів про те, що ОСОБА_1 повідомляв підприємство про зміну своєї адреси, позивач суду не надав; дані про зміну адреси в Статуті підприємства відсутні.

Отже, Вельській В.П. був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Пунктами 14.7 та 14.8 Статуту ПМП "Кедр" передбачено, що власник підприємства, який систематично (3 та більше разів) не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, передбачені цим статутом, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей підприємства та виконанню ним своїх завдань, може бути виключений зі складу власників підприємства; для прийняття рішення загальними зборами власників підприємства про виключення власника зі складу власників підприємства, необхідно щоб за таке рішення проголосували власники, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів власників підприємства. Власник підприємства (його представник), щодо якого вирішується питання про виключення зі складу власників підприємства, участі у голосуванні не приймає.

Згідно пункту 2.4 Статуту власники підприємства зобов'язані: додержуватися вимог Статуту підприємства, виконувати рішення загальних зборів власників підприємства; виконувати свої зобов'язання перед підприємством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими Статутом, рішеннями загальних зборів власників; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність підприємства; своєчасно (протягом десяти календарних діб) повідомляти підприємство про зміну своєї адреси, реквізитів документу, що посвідчує особу; не допускати дій, які шкодять виконанню підприємством статутних цілей; виконувати інші обов'язки, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5. Статуту власники підприємства не відповідають за зобов'язаннями підприємства.

З протоколу загальних зборів від 17.12.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 було виключено зі складу власників ПМП "Кедр" за неналежне виконання статутних обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей підприємства та виконанню ним своїх завдань, що виразилося на переконання ОСОБА_2. у неодноразовому грубому порушенні статутних обов'язків власника ПМП "КЕДР", а саме: порушення рішення загальних зборів власників від 16.06.2009р.: всупереч інтересам підприємства, ОСОБА_1 19.06.2009 р. уклав з ОСОБА_3. договір уступки права вимоги квартири № 70, загальною площею 101 кв.м. в будинку по вул. Лісогринівецька, 18. в м. Хмельницький. Уклавши такий договір, ОСОБА_1 перевищив надані йому повноваження, оскільки він зробив це за відсутності обов'язкових умов: наявності сертифікату, який підтверджує здачу житлового будинку до експлуатації (що відбулось лише в грудні 2009р.) та узгодженого між сторонами договору про сумісну діяльність від 11.03.2008р., акту розподілення площі будинку (який до сьогодні не підписано). Метою створення і діяльності підприємства є одержання прибутку, проте діяльність ПМП "КЕДР" під керівництвом ОСОБА_1. з будівництва першої черги багатоквартирного житлового будинку з прибудованими приміщеннями торгово-сервісного призначення за адресою: АДРЕСА_1 оцінюється як збиткова; для будівництва першої секції житлового будинку було залучено грошові кошти в загальній сумі на 1 134 601 грн. більше кошторисної вартості будівництва першої черги, при такому фактичному надлишку грошових коштів, підприємство спромоглося завершити будівництво із кредиторськими зобов'язаннями за виконані підрядні роботи в сумі 5 139 885 грн., додаткові витрати склали за період з 19.10.2010 р. по 17.12.2010 р. 568 118 грн.. Директор несе повну відповідальність за прибутковість діяльності підприємства. Негативні фінансові показники підприємства є не результатом безхазяйності і недолугого керівництва ОСОБА_1., який займав посаду директора ПМП "КЕДР" з часу його утворення, а є прямим наслідком умисних дій ОСОБА_1., що супроводжуватись зловживанням посадових повноважень, спрямованих на розкрадання коштів, які надходили у розпорядження ПМП "КЕДР" для будівництва об'єкту. Такі дії ОСОБА_1. фактично зумовили близький до банкрутства стан підприємства. Прогнозується, що внаслідок некоректного фінансового та податкового управління пасиви ПМП "КЕДР" в подальшому ще більше зростуть (по-перше, за рахунок нарахування податкових зобов'язань за наслідком очевидно збиткових господарських операцій, які були вчинені Вельським ВИ. зокрема, з повернення виданих ОСОБА_1 безпроцентних позичок та відчуження ПМП "КЕДР" права на одержання у власність квартири на користь Вельської Лариси Олексіївни, по-друге, можна обгрунтовано припустити, що наслідком порушення ПМП "КЕДР" договірних зобов'язань перед контрагентами буде накладення на підприємство штрафних санкцій). Втрат зазнали також і нематеріальні активи ПМП "КЕДР", адже діловій репутації підприємства нанесено непоправимої шкоди. В ході будівництва ПМП "КЕДР" тільки першого з трьох будинків по вул. Лісогринівецька, 18 протягом 2004-2011рр. за рахунок залучених грошових коштів громадян, ПМП "КЕДР" остаточно втратило до себе довіру населення м. Хмельницька, що ставить під сумніви можливість будівництва другої та третьої черг за рахунок коштів фізичних осіб. Дії ОСОБА_1. на посаді директора ПМП "КЕДР" не тільки нашкодили виконанню підприємством статутних цілей, а взагалі утворили умови для визнання його банкрутом. Самовільне вивезення ОСОБА_1 з офісу ПМП "КЕДР" документації підприємства, суттєво ускладнило його поточну діяльність і ще більш погіршило жалюгідне становище підприємства, що є прямим свідченням перешкоджання ОСОБА_1 своїми діями досягненню цілей підприємства та виконанню ним своїх завдань (а.с.64-65,т.1).

На підтвердження неналежного виконання статутних обов'язків ОСОБА_1 відповідач надав суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.07.2010 р. про затвердження мирової угоди на суму 86 482,79 грн. (а.с.29-30,т.11); договори про надання безпроцентної позики № 19/02-07 від 19.02.2007 р. на суму 27000 грн. 00 коп., № 20/02-07 від 20.02.2007 р. на суму 50000 грн. 00 коп., № 06/02-2008 від 06.02.2008 р. на суму 6000 грн. 00 коп., № 18/03-08 від 18.03.2008 р. на суму 3000 грн. 00 коп., № 01/04-08 від 01.04.2008 р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 25/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 12307,59 грн. 00 коп., № 08/05-08 від 08.05.2008 р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 16/05-08 від 16.05.2008 р. на суму 6000 грн. 00 коп., № 19/05-08 від 19.05.2008 р. на суму 6000 грн. 00 коп., № 21/05-08 від 21.05.2008 р. на суму 1000 грн. 00 коп., № 03/06-08 від 03.06.2008 р. на суму 2000 грн. 00 коп., № 22/07-08 від 22.07.2008 р. на суму 7381 грн. 82 коп., № 11/09-08 від 11.09.2008 на суму 2500 грн. 00 коп., № 23/09-08 від 23.09.2008 р. на суму 7042 грн. 71 коп., № 22/01-09 від 22.01.2009 р. на суму 11412 грн. 30 коп., № 08/07-09 від 08.07.2009 р. на суму 2500 грн. 00 коп. (а.с.34-47,49,т.11); договір про переведення боргу від 01.06.2009 р.(а.с.48,т.11); договори підряду № 22-09 від 10.08.2009 р., № 19-02 від 11.08.2009 р., № 7/08 від 28.08.2009 р., № 01/9-09 від 01.09.2009 р., № 9/09/09 від 09.09.2009 р., № 10/09/09 від 10.09.2009 р., № 01-09-18 від 18.09.2009 р., № 23-09 від 20.09.2009 р., № 14 від 01.10.2009 р.(а.с.50-71,т.11); договори № 4365 на розробку науково-технічної продукції від 14.12.2009 р.(а.с.72-73,т.11); договір про надання послуг № 57-Д від 18.12.2009 р.(а.с.74,т.11); договір відступлення прав від 19.06.2009 р.з додатком № 1 до нього (а.с.75-76,т.11); протокол № 10/1 загальних зборів учасників (власників) Приватного малого підприємства "Кедр" від 16.06.2009 р.(.а.с.77,т.11); договір № 1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11.03.2008 р. з додатками № 1 та № 2 до нього (а.с.78-83,т.11); довідки директора ПМП "Кедр" б/н від 03.11.2011 р. про надходження на рахунки ПМП "Кедр" 27 604 535 грн. за період з 01.01.2005 р. по 17.12.2011 р.(а.с.88,т.11) , № 30 від 06.12.2011 р. про додаткові витрати по виконанню робіт (а.с.89,т.11), № 31 від 06.12.2011 р. про кредиторську заборгованість станом на 01.12.2010 р.(а.с.90,т.11); акт готовності об'єкта до експлуатації (а.с.91-92,т.11); договір підряду № 04/11-10 від 04.11.2010 р.(а.с.93-94,т.11); договір № 137 від 24.11.2010 р.(а.с.95,т.11); договори підряду № 84/11.10 від 25.11.2010 р.(а.с.96-97,т.11), № 17 від 14.12.2010 р.(а.с.99,т.11); договір на виконання робіт/надання послуг № 2031 "П" (а.с.98,т.11); підрядний договір № 15 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 23.12.2010 р.(а.с100-101,т.11); акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 р. № 6148/13799 (а.с.102,т.II).

Однак, дані докази не свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 статутних обов'язків та про перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей підприємства і виконанню підприємством своїх зобов'язань.

Так, з протоколу № 10/1 загальних зборів учасників (власників) ПМП "Кедр" від 16.06.2009 р. вбачається, що цими зборами було вирішено укласти ПМП "Кедр" з ОСОБА_1 договір, за яким відступити (передати ) ОСОБА_1 всі права на одержання у власність квартири № 70, проєктною площею 101,21 м.кв., яка розташована на 3-му поверсі 2-ї блоксекції багатоквартирного житлового будинку з прибудованими приміщеннями торгово-сервісного призначення, за адресою: АДРЕСА_1 вартість (ціну) прав одержання квартири визначити в сумі 1 384,00 грн.; повноваження на підписання договору та визначення його умов залишено за директором ОСОБА_1, чим спростовується твердження відповідача про перевищення ОСОБА_1 повноважень при підписанні даного договору. Договори підряду, наведені вище, мирова угода стосуються діяльності підприємства, підписувалися вони ОСОБА_1, як директором, а не як власником підприємства, жодний договір, на твердження представника відповідача, не визнавався недійсним, а мирова угода затверджена судом. Доказів щодо спричинення ОСОБА_1 збитків підприємству, відповідачем суду не надано. По договорах про надання безпроцентної позики не настали строки виплати цих позик; ці договори також недійсними не визнавалися. До того ж всі ці дії стосуються позивача як директора, а не як власника.

Відповідно до абзаців 1,2 пункту 29 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних справ", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, необхідно дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю учасника). Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Пунктом 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання Статуту та обовязків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обовязків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем не надано належних письмових доказів, щодо дій або бездіяльності позивача, які спричинили негативні наслідки для Приватного малого підприємства "Кедр" та самі негативні наслідки і не доведено фактів, які свідчили б про перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей підприємства та вчинення дій позивачем, які спричинили збитки підприємству.

Невиконання будь-якого обов'язку учасника товариства може бути підставою для його виключення з товариства лише в разі наявності систематичності, яка повинна бути відображена з цього приводу два чи більше разів.

Відповідачем не доведено та не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 систематично не виконував обов'язки власника, або своїми діями перешкоджав діяльності підприємства, тобто, відповідачем не доведено наявності підстав для виключення позивача у справі з учасників підприємства, не надано доказів відображення систематичного невиконання позивачем обов'язків власника перед підприємством, не доведено наявності негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю позивача).

Такі підстави відсутні і в оспорюваному рішенні загальних зборів від 17.12.2010 року. В даному протоколі не зазначено, невиконання яких конкретно обов'язків як власника, зумовило прийняття рішення про виключення позивача із складу учасників підприємства, в чому полягала систематичність їх невиконання, якими документами (рішеннями загальних зборів власників) зафіксовані порушення позивачем обов'язків власника підприємства, або його дії, що перешкоджали досягненню цілей підприємства та виконанню ним своїх завдань.

Як вбачається з протоколу від 17.12.2010 р., всі дії ОСОБА_1., що в ньому перераховані є неодноразовим грубим порушенням на переконання ОСОБА_2. і аж ніяк не підтверджуються належними доказами, а є тільки припущенням ОСОБА_2. і його, як він зазначив прогнозуванням (а.с.64,т.1).

Акти про відсутність ОСОБА_1. на робочому місці, складені 01.11.2010 р., 03.11.2010 р., 09.11.2010 р. стосуються порушення трудової дисципліни як директора і не є доказами систематичного порушення обов'язків власника підприємства.

Не доведено відповідачем і вивезення позивачем документації підприємства, оскільки, як вбачається з акту прийому-передачі документів від 15.10.2010 р., документи ПМП "Кедр" були передані ОСОБА_1 директору ПАФ "Світлана-аудит" на аудиторську перевірку згідно договору № 021 від 15.10.2010 р. (а.с.149,т.1). Актів правоохоронних органів щодо незаконного вивезення позивачем документів підприємства, відповідачем не надано.

Доводи відповідача про незаконність дій фінансового характеру, розкрадання коштів та зловживання посадовим становищем ОСОБА_1., не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які згідно вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, підтверджували б незаконність дій останнього.

Таким чином, колегія судів прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПМП "Кедр", оформленого протоколом б/н від 17.12.2010 р., в частині виключення його зі складу власників ПМП "Кедр" підлягають задоволенню.

Оскільки, виключення ОСОБА_1. зі складу власників ПМП "Кедр" стало підставою внесення змін до розміру статутного капіталу ПМП "Кедр" та затвердження Статуту ПМП "Кедр" в новій редакції і здійснення його державної реєстрації, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПМП "Кедр", оформленого протоколом б/н від 17.12.2010 р., в частині зміни розміру статутного капіталу ПМП "Кедр", затвердження Статуту ПМП "Кедр" в новій редакції та по визнання недійсним Статуту ПМП "Кедр"" в новій редакції, зареєстрованого 22.02.2011 р. за № 16731050016000760 (а.с.69-84,т.1) також підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 1,2,3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1. необхідно задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2011 р. у справі № 16/5025/1411/11 - скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 84 ГПК України резолютивна частина рішення господарського суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутній висновок щодо розгляду вимоги про визнання недійсним Статуту ПМП "Кедр" в новій редакції, зареєстрованого 22.02.2011 р. за № 16731050016000760.

Відповідно до статті 49 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та скасуванням рішення, необхідно провести новий розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 42 грн.50 коп. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2011 р. задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2011 р. у справі № 16/5025/1411/11 скасувати та прийняти нове.

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів власників Приватного малого підприємства "Кедр", оформлене протоколом б/н від 17.12.2010 р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників Приватного малого підприємства "Кедр", зміни розміру статутного капіталу Приватного малого підприємства "Кедр", затвердження Статуту Приватного малого підприємства "Кедр" в новій редакції.

Визнати недійсним Статут Приватного малого підприємства "Кедр" в новій редакції, затвердженій загальними зборами власників Приватного малого підприємства "Кедр" від 17.12.2010 р. та зареєстрований 22.02.2011 р. за № 16731050016000760.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Кедр" (юридична адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 17/1, кв.8; фактична адреса: 29000, м.Хмельницький, Проспект Миру, 59, офіс № 421; код ЄДРПОУ 14145819) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2) витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Кедр" (юридична адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 17/1, кв.8; фактична адреса: 29000, м.Хмельницький, Проспект Миру, 59, офіс № 421; код ЄДРПОУ 14145819) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2) витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 42 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/16335/11