Ухвала суду № 20703344, 22.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

22.12.11 Справа № 12/69

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод»за вих. № 20/90 від 16.07.10

на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10

у справі № 12/69

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод», с. Кривуха, Дубенський район, Рівненська область

про стягнення 516 600 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод», с. Кривуха, Дубенський район, Рівненська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Рівне

про стягнення 520001,89 грн.

представники сторін не зявилися (належним чином повідомлені про час та місце судового засідання)

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.07.10 у справі № 12/69 (суддя Крейбух О.Г.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Дубенський консервний завод»на користь ФО-підприємця ОСОБА_4 516 600 грн. заборгованості по орендній платі; у зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Дубенський консервний завод»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю дане рішення суду, задоволити зустрічний позов, відмовити позивачу в задоволенні первісного позову.

При розгляді апеляційної скарги, враховуючи заперечення ФО-підприємця ОСОБА_4, які ґрунтувалися на невизнанні нею справжності її підписів та печаток на актах приймання-передачі виконаних ТОВ «Дубенський консервний завод»робіт по ремонту та покращенню орендованого майна, а також, що ФО-підприємцем ОСОБА_4 подавалося суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи таких документів, проте, воно не було прийнято до задоволення, і таке клопотання підтримано позивачем за первісним позовом в апеляційному господарському суді, провадження по розгляду апеляційної скарги було зупинено та призначено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи. Проведення експертиз було доручено Науково-дослідному екпертно - криміналістичному центру при Управління МВС України у Рівненській області (ухвала суду від 21.10.10).

Експертною установою направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду висновок експерта від 06.12.10 (надійшов на адресу суду 28.11.11), відповідно до якого підписи в графі «Від Замовника ПП ОСОБА_4В»в актах приймання виконаних робіт від 20.06.05, 30.12.05 та в акті приймання-передачі невідокремлених поліпшень орендованого майна від 29.12.08 виконані ОСОБА_4, а відтиски печатки на цих документах виконані кліше печатки ФО - підприємця ОСОБА_4

Згідно поданого експертною установою рахунку-фактури від 06.12.10 вартість проведеної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів становить 825,60 грн.

У звязку з отриманням висновку експерта ухвалою суду від 30.11.11 провадження у справі було поновлено і призначено до розгляду на 22.12.11.

Разом з цим, у період зупиненого провадження у справі від сторін на адресу суду надійшли наступні заяви: від ФО - підприємця ОСОБА_4 заява від 09.02.11 про відмову від позову та заява від ТОВ «Дубенський консервний завод», датована 09.02.11 про відмову від апеляційної скарги.

Листом від 24.03.11 суд розяснив ФО - підприємцеві ОСОБА_4, що відповідно до норм ГПК України суд апеляційної інстанції не вправі приймати заяву позивача про відмову від позову на стадії апеляційного провадження.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки і в заяві позивача за первісним позовом, і в заяві відповідача за первісним позовом про відмову від апеляційної скарги наведені однакові доводи щодо того, що спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку і такий є відсутній, і що на дату призначеного розгляду апеляційної скарги 22.12.11 сторони не змінили своєї правової позиції щодо поданих заяв, а також зважаючи на те, що подані сторонами заяви не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість прийняття заяви ТОВ «Дубенський консервний завод»про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10 у справі № 12/69.

Разом з цим, враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України та інтереси експертної установи щодо отримання оплати проведеної експертизи, а також зважаючи на те, що сторони дійшли до примирення на стадії апеляційного провадження і така їх позиція є двосторонньою, витрати по оплаті проведеної експертизи слід покласти на сторони у рівних частинах по 412,80 грн.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 80, 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10 у справі № 12/69 - припинити.

3.Стягнути з ТОВ «Дубенський консервний завод»(35600, Рівненська область, Дубенський район, с. Кривуха (юридична адреса); 35604, м. Дубно, вул. Мирогощанська, 57 (фактична адреса) код ЄДРПОУ 31729072) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна,39, ЗКПО 25574883, р/р 31253272210063, ГУДК МФО 8330171001050) по 412,80 грн. вартості проведеної експертизи.

4.Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.