Рішення № 20702723, 05.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

05 січня 2012 р. 29/12 Справа № 5010/2080/2011-2/118

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління освіти Коломийської міської ради, вул.Кобринського,10, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 25 958,13 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - юрист, (доручення №511/01-19/05 від 20.07.2011р.)

від відповідача представник не з"явився.

в судовому засіданні бере участь ОСОБА_4 - головний контролер-ревізор Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу, (довіреність №09-13-14/8411 від 21.12.2011р.)

Управління освіти Коломийської міської ради (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення 25 958,13 грн. збитків.

Представник позивача в засіданні суду позов підтримав. В обґрунтування вимог посилається на акт ревізії фінансової господарської діяльності Управління освіти Коломийської міської ради за період з 01.05.09 по 30.04.11 №920-21/12 від 05.07.11, який складений в результаті планової ревізії Коломийським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом. Вказаним актом встановлено завищення цін відповідачем при постачанні продуктів позивачу, а саме "молоко та молокопродукти" проти цін, встановлених в договорі, укладеного за результатами тендеру.

На вимогу ухвали суду від 22.12.11 головний контролер-ревізор Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу подав розрахунок завищення суми вартості молокопродукції в 2010 році.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами, які направлялась за його місцезнаходженням згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (витяг про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - а.с.27).

Слід зазначити, що відповідачем було направлено відзив на позовну заяву за Вх.№10952/2011 - свх від 22.12.11, в якому позов не визнав з мотивів, що поставка здійснювалось за цінами, що були узгоджені з позивачем відповідно п.4.3 Договору На закупівлю та постачання продуктів харчування №2-а від 16.02.10. В підтвердження погодження цін представив суду протоколи засідання тендерного комітету Управління освіти Коломийської міської ради щодо змін цін на продукти харчування №1 від 18.02.10, №2 від 20.04.10, №3 від 04.05.10, №3(а) від 01.09.10, №4 від 10.09.10 та №5 від 01.12.10 (а.с.44-49).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

На виконання проведених відкритих торгів по закупівлі продуктів харчування за скороченою процедурою від 01.02.10 між сторонами по справі 16.02.10 було укладено Договір На закупівлю та постачання продуктів харчування №2-а. Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов"язується постачати продукцію, а Замовник приймати її і здійснювати оплату продукції в асортименті, кількості у термін і за цінами, зазначеними у доданій до договору специфікації, яка є невід"ємною частиною Договору (додаток №1).

Коломийським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області була проведена планова ревізія фінансової господарської діяльності Управління освіти Коломийської міської ради за період з 01.05.09 по 30.04.11, в результаті якої було виявлено порушення п.84 постанови КМУ від 17.10.2008 р. № 921 та ст.632 ЦК України щодо завищення цін відповідачем при постачанні продуктів позивачу, а саме "молоко та молокопродукти" в асортименті проти цін, встановлених в договорі №2-а від 16.02.10, на суму 25 958,13 грн., про що було складено акт ревізії фінансової господарської діяльності Управління освіти Коломийської міської ради за період з 01.05.09 по 30.04.11 №920-21/12 від 05.07.11 (далі - Акт).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №519/01-16/07 від 20.07.11 про відшкодування збитків в сумі 25 958,13 грн. (а.с.17), однак останній залишив її без відповіді та задоволення, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , враховуючи наступне:

Пунктом 4.3 Договору визначено, що Постачальник має право змінювати ціну на продукцію, що постачається, ціни від 5% до 10% з причин підвищення цін на продовольчому ринку, про що мають свідчити відповідні довідки з органів статистики, Державної інспекції контролю за цінами в Івано-Франківській області та Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Як свідчать протоколи засідання тендерного комітету Управління освіти Коломийської міської ради щодо змін цін на продукти харчування №1 від 18.02.10, №2 від 20.04.10, №3 від 04.05.10, №3(а) від 01.09.10, №4 від 10.09.10 та №5 від 01.12.10 (а.с.44-49), Постачальникам продуктів харчування, в тому числі відповідачу (по поставці молока та молочної продукції) було дозволено відпуск продукції за збільшеними цінами до 15%.

Акт ревізії №920-21/12 від 05.07.11 не визначений законодавством як безумовний доказ. Обставини вказані в акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст.ст.33,34 ГПК України.

З метою встановлення реально завищеної ціни на молоко та молокопродукти, суд в порядку ст.30 ГПК України зобов"язав Коломийський районний регіональний контрольно-ревізійний відділ Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області подати суду розрахунок сум, утворених внаслідок перевищення цін на продукти, із врахуванням погоджених сторонами цін відповідно до Додатку №3 від 18.02.2010р. до Договору №2-а від 16.02.2010р. (специфікації від 18.02.2010р., 20.04.2010р., 01.09.2010р., 01.12.2010р.).

На вимогу ухвали суду від 22.12.11 головний контролер-ревізор Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу подав розрахунок завищення суми вартості молокопродукції в 2010 році (далі - розрахунок).

З врахуванням погоджених сторонами цін відповідно до Додатку №3 від 18.02.2010р. до Договору №2-а від 16.02.2010р. (специфікації від 18.02.2010р., 20.04.2010р., 01.09.2010р., 01.12.2010р.), протоколів засідання тендерного комітету Управління освіти Коломийської міської ради щодо змін цін на продукти харчування №1 від 18.02.10, №2 від 20.04.10, №3 від 04.05.10, №3(а) від 01.09.10, №4 від 10.09.10 та №5 від 01.12.10 (а.с.44-49) та розрахунку, обгрунтований розмір завищеної ціни на молоко та молокопродукти становитиме 11175,81 грн.

При цьому суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.2 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Завищення відповідачем цін по поставці молока та молочної продукції на загальну суму 11175,81 грн. спричинило збитки Управлінню освіти Коломийської міської ради, які мають бути стягнуті на його користь.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов"язання по оплаті 11175,81 грн. виникло у відповідача відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №519/01-16/07 від 20.07.11. (а.с.17).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 692,94 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, 224-226 ГК України, ст.ст.11,15,16, 22, 530, 623, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,43,49, 75 ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління освіти Коломийської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2718,75 грн. збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління освіти Коломийської міської ради, вул.Кобринського,10, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код 02143442) 11175 (одинадцять тисяч сто сімдесят п"ять) грн. 81 коп. основного боргу

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету ( одержувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк одержувача: ГУДК в Івано-Франківській області, МФО одержувача: 836014, номер рахунку: 31214206700002, код ЄДРПОУ одержувача: 20568100, код ЄДРПОУ суду 03499939) - 692 (шістсот дев"яносто дві) грн. 94 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О. М.

повне рішення складено 10.01.12

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 10.01.12