Рішення № 20702509, 16.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа № 5008/1540/2011

9/5008/1540/2011 65/2012

за позовом приватного акціонерного товариства „Андезит”, м.Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", м. Ужгород

про стягнення 66 824, 72 гривень.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 02.11.11.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство „Андезит”, м.Ужгород заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", м. Ужгород, про стягнення 66 824, 72 грн. боргу .

Уповноважений представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, наполягає на задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідач письмового відзиву суду не надав.

Присутня у попередньому засіданні суду по розгляду справи 06 грудня 2011 року, уповноважений представник відповідача усно повідомила, що не заперечує проти заборгованості, однак товариство зможе розрахуватись з позивачем після отримання коштів від дебіторів.

Представник відповідача клопотанням від 05.12.2011 року, просить суд залучити до участі в справі у якості відповідача Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради, посилаючись на те, що отримана від позивача продукція (щебінь та камяний відсів) за яку виникла заборгованість, закуплялась на виконання підрядних робіт за Договором підряду на замовлення Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради. Вважає, що через існування заборгованості по оплаті замовником - Головним управлінням міського господарства Ужгородської міської ради, перед товариством, воно повинно виступати співвідповідачем та нести солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Клопотанням від 05.12.11, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 5008/501/2011 за позовом ТОВ "Праймінвестбуд" до Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості. Вказує на те, що вартість продукції, придбаної у позивача закладена у заборгованість замовника - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, стягнення якої розглядається у рамках справи № 5008/501/2011 і що від результатів її вирішення залежить правильність вирішення цього спору та оперативне погашення боргу.

Для детального ознайомлення та розгляду поданих клопотань ,в засіданні суду по розгляду справи 06.12.11, за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.12.11 на 10 год. 15 хв.

Суд повідомив присутніх представників сторін про дату наступного засідання суду.

Після оголошення перерви, представник відповідача не з”явився, про причини неприбуття в засідання суд не повідомив.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні по розгляду справи, позовні вимоги не змінив, від позову не відмовився.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство „Андезит” на підставі усної домовленості здійснив відповідачеві - ТОВ „Праймінвестбуд” у 2010р. поставку продукції, згідно видаткових накладних № 1630 від 06.08.2010 р. на суму 51482, 40 грн., № 937 від 07.09.2010 р. на суму 27234, 48 грн., № 2055 від 17.09.2010 на суму 10182,06 грн., № 2198 від 01.10.2010 р. на суму 27818, 16 грн., № 2345 від 13.10.2010 р. на суму 25391, 82 грн., № 2478 від 25.10.2010 р. на суму 9715, 80 грн. на загальну суму 151824, 72 грн. (копії накладних долучені до позовної заяви).

Спірну партію продукції відповідач отримав через своїх представників, уповноважених довіреностями № 21 від 06.08.2010 р.; № 28 від 07.09.2010 р.; № 30 від 17.09.2010 р.; № 31 від 01.10.2010 р.; № 36 від 13.10.2010 р.

Вартість отриманої продукції відповідач, частково оплатив на загальну суму 85000, 00 грн., згідно платіжних доручень № 04 від 31.08.2010 на суму 20000, 00 грн., № 17 від 03.09.2010 р. на суму 10000, 00 грн., № 32 від 07.10.2010 р. на суму 20000, 00 грн., № 41 від 14.10.2010 р. на суму 15000, № 54 від 22.10.2010 р. на суму 20000, 00 грн.,

Зважаючи на те, що відповідач в повному обсязі не оплатив вартість отриманого товару, позивач звернувся в суд для примусового стягнення з відповідача неоплаченої частини поставленої продукції.

З урахуванням проведеної часткової оплати, згідно розрахунку позивача заборгованість станом на день подання позову в суд склала 66824, 72 грн. .

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений, кредитор повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Позивач надіслав відповідачеві 25.03.2011 року претензію (вимогу) про сплату заборгованості в добровільному порядку, однак претензія залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки в матеріалах справи на день розгляду справи відсутні докази оплати відповідачем вартості продукції, отриманої від позивача по спірних накладних, то позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 66824, 72 грн., визнано судом законними та обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський судза наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони до участі у справі іншого відповідача.

При цьому стаття 24 ГПК України не зобов"язує суд задовільняти клопотання сторони, про залучення до участі у справі іншого відповідача, якшо спір не стосується його прав та не наведено достатньо підстав про необхідність залучення іншого відповідача.

Відповідач, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, не надав, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради брало участь у виконанні даного господарського зобов”язання, а отже воно не є солідарним боржником а тому Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради не може бути відповідачем у даній справі.

В звязку з наведеним суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі в даній справі у якості відповідача - Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 5008/501/2011 за позовом ТОВ "Праймінвестбуд" до Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості, суд також відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов"язаність справи, як неодмінна ознака застосування даної норми полягає в тому, що рішення суду, який розглядає справу, впливає на обставини в даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Як видно з матеріалів справи, відповідачем не доведено факту неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Клопотання не містить будь - яких посилань на з"ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 5008/501/2011 унеможливлює розгляд даної справи.

Предметом позову у справі № 5008/501/2011 є вимога ТОВ „Праймінвестбуд” про стягнення заборгованості з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради за Договором підряду № 10-04/150101 від 17.08.10.

Предметом же даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію згідно видаткових накладних.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що розгляд Львівським апеляційним господарським судом справи № 5008/501/2011 та прийняття рішення за її результатами будь - яким чином не вплине на розгляд даної справи, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, 196 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 24, 33-34, 43, 44, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", вул. Чорновола, 1, м. Ужгород Закарпатської області, (р/р 2600301017701, МФО 312237 в ЗФ ПАТ „Кредобанк”, код ЄДРПОУ 35561286) на користь приватного акціонерного товариства "Андезит", м. Ужгород, вул. Гранітна, 8а (р/р 26003016710295 в АТ „Укрексімбанк України”, філія в м.Ужгород, МФО 312226) суму 66824, 72 грн. боргу, та суму 904,25 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 16.12.2011 р.