Ухвала суду № 20702499, 21.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р.                                                   Справа № 5008/1542/2011

9/5008/1542/2011 29/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „Єнні Фудз”, м. Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів

Суддя Г.Й. Бобрик

За участю:

від позивача –

відповідача - ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника по довіреності від 17.05.2010 р.

За заявою відповідача судовий процес фіксується з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Єнні Фудз”, м. Одеса, заявило позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.11.11, просить суд стягнути з відповідача суму 29 179,18 грн., з них 25 508, 76 грн. –основний борг, 1 960, 68 грн. - пеня, 1 265,56 грн. - інфляційні витрати, 448,48 грн. - 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов, отриманому судом факсимільним зв’язком 16 листопада 2011 року, після засідання суду по розгляду справи , повідомив суд, що ніяких договірних відносин між ним, тобто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем –ПАТ „Єнні Фудз” не існує. Про існування даного товариства йому стало відомо з ухвали суду при порушення провадження у справі.

7 грудня 2011 р. у засіданні суду по розгляду справи відповідач та його представник ознайомилися з матеріалами справи у тому числі з заявою про уточнення позовних вимог, хоча матеріали справи містять докази надсилання відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Усними поясненнями відповідач позов не визнав, проти факту укладення договору та отримання товару від ВАТ „Одесехарчкомбінат” не заперечує. Однак, повідомив, що сплатив вартість отриманого товару та має на підтвердження вказаного платіжні документи, які надасть суду разом з письмовими поясненнями.

У письмових запереченнях, отриманих судом 8 грудня 2011 року, відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, з позивачем по справі ПАТ „Єнні Фудз” Договір про діяльність як дистриб’ютора № 55/09-9 від 16.12.2009 р. з додатком до нього не укладався. Вважає, що перехід прав до нового кредитора повинен узгоджуватися сторонами (боржником та новим кредитором) і він має право не виконувати свій обов’язок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав; вказує на те, що умовами пункту 6.6 Договору про діяльність як дистриб’ютора № 55/09-9 від 196.12.2009 р., продукція прийнята дистриб’ютором може бути повернута комбінату за його рахунок цілими партіями коробками при умові, що на момент повернення строк її придатності складає не менше 25 % строку придатності вказаному на упаковках. На час розгляду справи в суді, залишок продукції становить 33437, 21 грн., тому на думку відповідача, позивач повинен забрати товар в рахунок повернення боргу за позовом. До пояснення долучено перелік залишку товарів на складі станом на 06.12.2011.

Відповідач у письмових поясненнях від 20.12.2011, зазначив що, оплатив продукцію отриману від ВАТ „Одесахарчкомбінат” платіжними документами, копії яких дадано.

Загальна сума оплати відповідачем складає 261951,84 грн.; повернуто позивачу товар на суму 905, 70 грн., тому різницю між вартістю поставленого товару та оплатою складає 16519, 33 грн.

Відповідач вказує на те, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 16.12.2009, позивач повинен був сплатити йому суму бонусу, що становить 7 % від суми оплаченого товару, і складає 18 336, 62 грн. , однак, умови ці не виконані, тому просить суд стягнути з позивача на його користь вартість несплаченого бонусу в розмірі 18336, 62 грн..

Позивач повідомив секретаря судового засідання (по телефону), що скерував на адресу суду „спецзв"язком” додаткові документи, які мають значення для правильного вирішення спору. У випадку неотримання судом даних матеріалів на час розгляду справи, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник щодо відкладення розгляду справи усно погодились, проте в письмової заяви про продовження строку розгляду справи не надали.

          Оскільки двомісячний строк вирішення спору, визначений ч.1 ст.69 ГПК України сплинув, і не є достатнім (розумним) для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору так як необхідно ще з’ясувати додаткові обставини справи, дослідити додаткові докази, подані відповідачем та провести додаткові процесуальні дії, враховуючи місцезнаходження позивача, необхідність з’ясування позиції позивача щодо заперечень відповідача, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 04.11.50 р. № ETS № 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а розумний строк є недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

          Керуючись наведеним та ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи.

2. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. на 14:30 год.

3. РЕКОМЕНДУВАТИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивачу : зміни до установчих документів від 25.11.2010 (запис № 7 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців); письмові пояснення на заперечення відповідача; довідку головного бухгалтера про стан погашення відповідачем боргу по спірній партії товару станом на день розгляду справи.

б) відповідачеві : докази оплати товару, отриманого згідно накладної № 7345 від 27.12.10 р. ( вказати на номер, дату платіжного документу); нормативно обґрунтувати мотиви відхилення вимог позивача.

4. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ”ЯЗКОВА.

          Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик