Рішення № 20697632, 10.01.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1025/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року                                                   Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого Падалка В. О.

                    при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 757,89 грн.

Підставою пред’явлення позову є те, що 20 листопада 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір №М/11-2006/02 про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, а 06.12.2006 року договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №NK/362/LK, відповідно до умов якого остання одержала ліміт кредитування за картковим рахунком на споживчі цілі в сумі 1 500 доларів США зі сплатою 18% річних, терміном до 05.12.2008 року. Проте, відповідач в порушення умов договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13 жовтня 2011 року складає 1 851,68 доларів США, що еквівалентно 14 757,89 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за договором у розмірі 1 851,68 доларів США, що еквівалентно 14 757,89 грн., судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору розміром – 147,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи розміром - 120 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, а надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір №М/11-2006/02 про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, відповідно до якого відповідачу відкрито основний картковий рахунок 26252000171397 в доларах США для здійснення операцій за цим рахунком та видано платіжну карту і ПІН-код до неї.

06 грудня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №NK/362/LK, згідно умов якого ОСОБА_1 одержала ліміт кредитування за картковим рахунком на споживчі цілі в сумі 1 500 доларів США зі сплатою 18% річних, терміном до 05.12.2008 року /а.с.8-10, 13-14/.

Згідно з витягу з статуту ПАТ "Кредитпромбанк", останній є єдиним правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" /а.с.25/.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.3 договору проценти нараховуються на залишок фактично використаного ліміту кредитування за картковий рахунок.

Відповідно до п.6.1 договору за порушення строків повернення грошових коштів за ліміт кредитування та нарахованих процентів держатель сплачує банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 обліковується загальна заборгованість по кредиту, яка станом на 13 жовтня 2011 року складає 1 851,68 доларів США, що еквівалентно 14 757,89 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 500 доларів США, що еквівалентно 11955 грн., сума простроченої заборгованості по процентам – 68,18 доларів США, що еквівалентно 543,39 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів – 283,50 доларів США, що еквівалентно 2259,50 грн. /а.с. 15-17/.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановлені строки, взяті на себе кредитним договором обов’язки не виконувала. Кредит відповідно до встановленого кредитним договором графіка погашення заборгованості по кредиту, не сплачувала та в добровільному порядку заборгованість, яка в неї виникла, не погашає.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №NK/362/LK, яка станом на 13 жовтня 2011 року складає 14 757,89 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Кредитпромбанк" підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 147,58 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 -228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за договором №NK/362/LK від 06.12.2006 року станом на 13 жовтня 2011 року в сумі 14 757 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 147 грн. 58 коп. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15025 (п’ятнадцять тисяч двадцять п’ять) гривень 47 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2