Рішення № 20697442, 15.04.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Справа № 2-36/11/2211

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховська Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договорів застави, , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 26 квітня 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» укладено договір № 08.03.02.01. 3512, згідно якого 04 травня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 19,10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави:

-26.04.2007 року договір застави автотранспорту № 3512, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль MAN (модель: F2000, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), напівпричіп АТМ (модель KIPPER, рік випуску 1995, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2);

- 26.04.2007 року договір застави № 3512/1 майнових прав на отримання грошових коштів по договору, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору купівлі-продажу цукру від 15 березня 2007 року № 15/7.

19 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» укладено договір поруки № 3512/1 відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в повному обсязі відповідати за виконання обовязків ОСОБА_1 за кредитним договором № 08.03.02.01. 3512 від 26 квітня 2007 року.

Відповідачі станом на 03.12.2009 року мають заборгованість в сумі 37 671,27 доларів США, яка складається з:

-35 000 доларів США - заборгованість за кредитом;

-673,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-62,91 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-81,60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-62,66 доларів США - штраф (фіксована частина);

-1790,89 доларів США - штраф (процентна складова).

Оскільки відповідачі мають заборгованість в сумі 37 671,27 доларів США, ОСОБА_1 предмет застави за таких обставин в заклад банку не передав, а зобовязаний був це зробити відповідно до чинного законодавства та умов договору, представник позивача просить передати в заклад банку заставлене майно, звернути стягнення на нього шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання банком договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, зустрічний позов підтримала і зазначила, що з ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 1983 року і все майно, набуте за час шлюбу є обєктом спільної сумісної власності подружжя. На час укладення 26 квітня 2007 року ОСОБА_1 договорів кредиту, застави майна та майнових прав перебувала за кордоном, згоди на їх укладення не давала, вважає, що така є обовязковою, договір поруки від 19 червня 2008 року не підписувала, про укладення чоловіком договорів дізналася після порушення банком позову в суді, тому просить визнати недійсними з моменту укладення договори від 26 квітня 2007 року кредиту, застави автотранспорту, застави майнових прав на отримання грошових коштів, при цьому застосувати правові наслідки недійсності правочину до кредитного договору, зобовязати ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути один одному все, що вони отримали на виконання кредитного договору

ОСОБА_1 позов банку не визнав і пояснив, що кредитні кошти в доларах США отримав від банку за курсом 5 грн. за 1 долар США. Зважаючи на фінансову кризу, значне підняття курсу долара США, проведення розрахунків при зайнятті господарською діяльністю у національній валюті, не зміг виконувати зобовязання за договором кредиту, а на звернення до банку про реструктуризацію кредиту було відмовлено.

Щодо позову дружини такий визнає і зазначив, що при укладенні кредитного договору, договорів застави дружина згоди на укладення таких договорів не давала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 є такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах спору.

Відповідно до змісту ст. ст. 1, 4, 19, 20 Закону України «Про заставу»:

застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду;

предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, якщо це передбачено договором;

за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення;

заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до змісту ст.ст. 25, 26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»:

у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

обтяжувач має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у вигляді продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем;

якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Так, обґрунтованість заявлених вимог банку обєктивно підтверджується:

кредитним договором № 08.03.02.01. 3512 від 26 квітня 2007 року, згідно якого Банк при наявності вільних грошових коштів зобовязується надати приватному підприємцю ОСОБА_1 кредит в сумі 35000 доларів США на поповнення оборотних засобів, придбання автотранспорту, 13866,78 грн. на оплату страхових платежів. Термін повернення 23 квітня 2010 року. Зобовязання Банку забезпечуються: автомобіль МАН, напівпричіп АТМ «KIPPER», майнові права (а.с.11-15);

договором застави автотранспорту № 3512 від 26 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору від 26 квітня 2007 року № 08.03.02.01. 3512 надав Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в заставу належний йому на праві власності автомобіль MAN (модель: F2000, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), заставною вартістю 131300 грн.; напівпричіп АТМ (модель KIPPER, рік випуску 1995, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2), заставною вартістю 90268,75 грн. і загальна вартість предмету застави складає 221568,75 грн., що еквівалентно 43875 доларам США. На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця (а.с.15-17);

договором застави № 3512/1 майнових прав на отримання грошових коштів по договору, згідно якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору від 26 квітня 2007 року № 08.03.02.01. 3512 надав Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору купівлі-продажу на продаж цукру від 15 березня 2007 року № 15/7, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Техномаркет» (а.с.18-19);

договором поруки № 3512/1 від 19 червня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» відповідати в тому ж розмірі що і приватний підприємець ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором від 26 квітня 2007 року № 08.03.02.01. 3512 (а.с.20);

розрахунком заборгованості станом на 03 грудня 2009 року за договором № 3512 від 26 квітня 2007 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1, згідно якого загальна сума заборгованості складає 37671,27 доларів США (а.с.6-10).

Таким чином сукупність названих доказів свідчить, що валютні ризики під час виконання зобовязання несе ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_1 не виконанні умови договору кредиту, тому вимоги банку є такими, що повністю ґрунтуються на досліджених доказах по справі, відповідають вимогам Закону.

Чинним законодавством не визначено надання обовязкової згоди другого із подружжя на укладення договору кредиту приватним підприємцем, тому доводи ОСОБА_2 в тому, що на укладення договорів між чоловіком та банком мала бути її згода суд не приймає.

Виходячи з визначення застави, як способу забезпечення виконання зобов'язань, застава не є правочином, в тому числі і щодо розпорядження майном, належного заставодавцю, і відповідно вимоги ОСОБА_2 про визнання договорів застави недійсними також не ґрунтуються на Законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 572 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

ВИРІШИВ:

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) належне йому на праві власності заставлене майно:

автомобіль MAN (модель: F2000, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), напівпричіп АТМ (модель KIPPER, рік випуску 1995, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2);

заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №3512/1 від 26.04.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3512 від 26.04.2007 року в сумі 37 671, 27 доларів США звернути стягнення на:

автомобіль MAN (модель: F2000, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), напівпричіп АТМ (модель KIPPER, рік випуску 1995, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

майно, яке зазначено в договорі застави № 3512/1 від 26.04.2007 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299, р/р 64993919400001 судовий збір в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду і всього 1820 гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про:

визнання недійсним з моменту укладення договорів застави автотранспорту № 3512 від 26 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1;

визнання недійсним з моменту укладення договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору №3512/1 від 26.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,

визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 08.03.02.01.3512 від 26 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4;

застосування правових наслідків недійсності правочину до кредитного договору №08.03.02.01.3512 від 26.04.2007 року, зобов»язання ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»повернути один одному все, що вони отримали на виконання кредитного договору №08.03.02.01.3512 від 26 квітня 2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:Ходоровський Б. В.