Ухвала суду № 20696920, 17.10.2011, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-1125/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 суддя Сторожинецького районного судуЧернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з заявою про забезпеченя позову за позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, зазначивши, що 30 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та громадянином України ОСОБА_2 (відповідач ) було укладено договір за №CVJWAL00000010, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 8349.77доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,68% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснюють щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачами будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обов'язків перед кредитором.

Враховуючи викладене, а саме те, що перебування майна у боржників дає їм можливість безперешкодно передати це майно будь-яким особам або змінити його місцезнаходження, що призведе до неможливості виконання рішення за рахунок цього майна, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить суд винести ухвалу про забезпеченя позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння), ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд знаходить, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Ст. 152 ЦПК України такі заходи забезпечення позову, як заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області видачі громадянам паспорта/проїзного документа; вжиття заходів адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у громадян паспортів/проїзних документів, обмеження громадян у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань не передбачені.

Крім того, відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року (зі змінами) передбачено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України в вїзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюється порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Частиною 1 та 2 ст. 152 ЦК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії ; у разі необхідності судом можуть бути встановлені інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява заявника про забезпечення позову про вилучення у ОСОБА_2 заставлений автомобіль та передачу у заклад Приватбанку підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючисть ст. 33 Конституції України , ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову задовольнити частково.

Вилучити у ОСОБА_2 заставлене майно, а саме автомобіль автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 та передати у заклад Приватбанку.

Ухвалу направити для виконання в Державну нотаріальну контору Сторожинецького району та ДВС у Сторожинецькому районі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:О. О. Дячук