Справа №1 -83/2008 р.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

 11 липня 2008 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Жорової В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, жителя с. Краснопіль Врадіївського району Миколаївської області, раніше судимого

- 21.09.2000 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 106 ч. 2, ст. 107 ч.2 КК України з застосуванням ст. 42 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 07.05.2001 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград на підставі ст. 52 КК України умовно-достроково на 5 місяців 18 днів;

- 13.08.2002 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року і 6 місяців виправних робіт з утриманням 20 % заробітку на користь держави;

- 31.08.2004 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 166 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 595 грн.

- 22.08.2006 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 309

ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК

України із звільненням від покарання з випробуванням терміном в 1 рік.

Звільнений 06.03.2008 року за постановою Врадіївського районного суду

Миколаївської області на підставі ст. 78 КК України, від призначеного покарання,

судимість погашена.

 У скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, ст. 125 ч.1, ст. 126 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 31.03.2008 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік домоволодіння ОСОБА_2, в с. Краснопіль, Врадіївського району, Миколаївської області, зокрема, на вигоні для великої рогатої худоби, де в обідній час власники корів здійснюють їх видій. ОСОБА_1, здійснюючи видій корови, що належить ОСОБА_2, зустрівся зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, де потім між ними сталася сварка з приводу видоєного молока, оскільки ОСОБА_3 хотіла його віднести своїй сестрі ОСОБА_4, а ОСОБА_1 заборонив їй це робити. Після сварки, ОСОБА_3 взяла молоко та пішла у напрямку домоволодіння своєї бабки ОСОБА_2, біля якої вона проживає, а зайшовши до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, вона зачинила вхідні двері з середини на гачок. Близько 13 години того ж дня, ОСОБА_1, з метою з'ясування подальших стосунків із своєю донькою ОСОБА_3, пішов також в напрямку домоволодіння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, достовірно знаючи, що остання з онукою постійно мешкають у приміщенні літньої кухні, він пішов до вхідних дверей літньої кухні. Пересвідчившись, що донька перебуває у літній кухні домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_1 намагався відчинити вхідні двері, однак виявивши, що останні зачиненні з середини, три рази рукою вдарив по ним. Після в невдалих спроб відчинити вхідні двері, ОСОБА_1 грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право кожного громадянина на недоторканість житла, реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на незаконне проникнення до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2, скориставшись кухонним ножем, який знаходився неподалік, відкрив даним ножем вхідні двері та увійшов до приміщення літньої кухні. Знаходячись в літній кухні, ОСОБА_1 знову став сваритися зі своєю донькою ОСОБА_3, під час якої, ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин до своєї доньки ОСОБА_3, умисно, ножем, що був при ньому, наніс останній ріжучий удар лезом в область правої щоки, заподіявши останній ушкодження у вигляді порізу правої щоки, яке відноситься до категорій легких тілесних ушкоджень.

В результаті неправомірних дій свого батька, ОСОБА_3 вибігла з приміщення літньої кухні та почала тікати від нього, а ОСОБА_1 взявши в руки дерев'яну палицю яку знайшов на місці, почав наздоганяти ОСОБА_3, а наздоганяючи, діючи умисно, періодично наносив палицею їй удари по спині, сідницям та ногам, завдавши таким чином, ОСОБА_3 фізичного болю та не спричинивши даними діями своїй дочці тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 31.03.2008 року він випасав людську череду жителів с. Краснопіль та в обідній час вирішив видоїти корову своєї колишньої тещі ОСОБА_2, яка його просила про це щоб він видоїв її корову та здав обідішнє молоко приймальнику молока. Коли він видоїв корову то хотів здати молоко приймальнику молока ОСОБА_5. Однак в той момент до нього підійшла його донька ОСОБА_3 яка йому повідомила, що вона хоче віднести молоко своїй сестрі по матері ОСОБА_4, для дитини сестри. Він став заперечувати та відмовився дати їй молока. Незважаючи на його заперечення, донька вихватила у нього із рук відро з молоком та пішла додому до своєї бабусі ОСОБА_2 Будучи збентеженим діями своєї доньки ОСОБА_3, він пішов слідом за нею та зайшов в двір домоволодіння ОСОБА_2 Коли він підійшов до дверей літньої кухні в якої проживають його колишня теща ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_3, він побачив, що його донька закрилася з середини на гачок, та на його вимогу відкрити двері не реагувала. Потім він декілька раз вдарив рукою по дверям в надії, що вони відкриються самі, а коли цього не сталося то він взяв ніж який знаходився рядом біля літньої кухні та з допомогою ножа через щілину відкрив гачок та зайшов в приміщення літньої кухні. Коли він зайшов в приміщення літньої кухні то побачив, що його донька ОСОБА_3 наливала з відра в пляшку молоко. Будучи сильно розлюченим діями своєї доньки, він вирішив провчити свою доньку та став видирати у нею пляшку з молоком,а потім в гарячці махнув ножем який знаходився у нього в руці перед її обличчям в результаті чого його донька ОСОБА_3 залишила пляшку з молоком та зразу вибігла з приміщення літньої кухні. Після цього, він також вибіг з літньої кухні та взявши палицю з якою він пас худобу, став доганяти свою доньку ОСОБА_3. Коли він наздоганяв свою доньку то кілька раз вдарив її палицею по сідницям та по тулубу. В той же день в вечірній час він дізнався від ОСОБА_2, що він при сварці розсік ножем обличчя своїй доньці ОСОБА_3. Дозволу на те, щоб зайти в приміщення літньої кухні своєї колишньої тещі ОСОБА_2, він під час сварки зі своєю донькою, у доньки не запитував та вона йому про це сама не казала. Також він дозволу на право зайти до приміщення літньої кухні не запитував і у самої господарки ОСОБА_2 яка так само ніколи не давала йому дозволу коли між ними в 1995 році припинилися родинні відносини, щоб він заходив у її помешкання.

 Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

 Потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що вона 31.03.2008 року близько 13 години прийшла на стійбище для худоби, що на околиці с. Краснопіль де в обідній час жителі села здійснюють видій своїх домашніх корів, з метою щоб видоїти корову своєї бабусі ОСОБА_2, та потім занести молоко своїй сестрі ОСОБА_4 в якої є мала дитина. Коли вона прийшла на стійбище то побачила, що її батько ОСОБА_1 який випасає домашню худобу жителів села, доїв корову її бабусі. Після того як її батько видоїв корову і направився іти здавати молоко приймальнику молока, вона підійшла до батька і сказала, що їй потрібно молоко для дитини її сестри ОСОБА_4 Однак в відповідь вона почула від батька, що він їй не дасть ніякого молока. Враховуючи те, що її батько був в стані алкогольного сп'яніння то вона забрала у нього з рук відро з молоком і пішла додому до своєї бабусі ОСОБА_2 яка є її опікуном і біля якої вона проживає. В той час коли вона знаходилася в літній кухні за місцем свого проживання і наливала молоко в пляшку, вона побачила, що на подвір'я з палкою в руках зайшов її батько, в зв'язку з чим вона закрила вхідні двері із нутрі на гачок. Знаходячись в приміщенні літньої кухні вона почула як її батько став бити руками в двері, брутально лаятися, а потім за допомогою ножа який лежав на столі біля літньої кухні через щілину відкрив гачка і зайшов в приміщення літньої кухні після чого накинувся на нею і став видирати у неї пляшку з молоком, а потім полоснув ножем її по обличчю внаслідок чого вона сильно злякалася, кинула пляшку з молоком, вибігла з літньої кухні і стала тікати так як з разу за нею вибіг її батько який схватив палицю з якою він прийшов та став її наздоганяти махаючи палкою позаду неї. В той момент коли батько її наздоганяв то він кілька разів, два чи три рази ударив її по сідницям та один раз по спині. В результаті побиття її батьком, їй були заподіянні тілесні ушкодження в вигляді порізу обличчя та синців на сідницях та спині. Що стосується того чи дозволяла вона батьку заходити до приміщення літньої кухні то вона йому не дозволяла так само як і її бабуся тому, що її батько є особою яка зловживає алкоголем і який може викрасти на горілку любу річ яка потрібна в домашньому господарстві. Не зважаючи на все це вона просить суд суворо не карати її батька та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що вона проживає в с. Краснопіль в приватному будинку разом зі своєю онукою ОСОБА_3, над якою вона призначена опікуном. 30.03.2008 року близько 11.30 вона пішла на похорон, а її онука залишилася дома. Приблизно в 14 годин вона поверталася з похорону додому і зустріла на дорозі знайому ОСОБА_6, яка їй повідомила щоб вона скоріше йшла додому так як там з палкою в руках за її онукою ОСОБА_3 бігає батько останньої ОСОБА_1 Потім коли вона прийшла додому то вона побачила, що її онука була заплаканою та на правій щоці був незначний поріз з якого йшла кров. Зі слів своєї онуки вона дізналася, що її побив, її батько (ОСОБА_1) за молоко яке вона хотіла у нього взяти яке він надоїв з їхньої корови. При цьому, онука уточнила коли вона забрала відро з молоком у ОСОБА_1 і прийшла додому то зайшла в літню кухню після чого закрила за собою на гачок двері. Незважаючи на це, коли до них прийшов додому ОСОБА_1 то він сам ножем відкрив гачок на який з внутрішньої сторони були закриті вхідні двері та самовільно без дозволу зайшов в приміщення літньої кухні після чого ножем по обличчю полоснув її онуку, а коли та стала від нього тікати то він став її доганяти та бити палкою по сідницям та спині в наслідок чого у її онуку утворилися на спині та сідницях синці. Що стосується питання чи дозволяла вона ОСОБА_1 заходити до неї в приміщення літньої кухні то після того як 12 років тому назад померла її донька яка доводилася дружиною ОСОБА_1, вона ОСОБА_1 ніколи не дозволяла заходити до неї в хату та інше її помешкання тому, що ОСОБА_1 є особою яка зловживає спиртними напоями в наслідок чого вона була змушена взяти опікунство над ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_6, вбачається, що в кінці березня 2008 року, точної дати вона не пам'ятає, повертаючись з стійбища де вона доїла свою корову, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_2, вона бачила як ОСОБА_1 бігав за своєю донькою ОСОБА_3 та намагався її наздогнати.

Із показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що вона від своєї сестри ОСОБА_3 дізналася, що 30 чи 31.03.2008 року ОСОБА_3 побив батько останньої ОСОБА_1, спричинивши її сестрі ОСОБА_3 поріз на правій щоці ножем в той момент коли її сестра знаходилася в літній кухні за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_2, і не пускала в приміщення літньої кухні ОСОБА_1

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та дослідженні в ході судового засідання:

- Протоколом огляду місця події від 14.04.2008 року, згідно якого в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено та вилучено кухонний ніж. (а.с. 7)

- Протоколом додаткового огляду місця події від 17.04.2008 року, згідно якого на вхідних дверях та дверної коробці при вході в приміщення літньої кухні ОСОБА_2 є механічні пошкодження. (а.с. 15-21);

- Висновком експерта №451 -м від 06.05.2008 року, згідно якого тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_3, у вигляді рубця правої щоки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 30);

- Висновком експерта №998 від 07.05.2008 року, згідно якого ніж, вилучений 14.04.2008 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, не є холодною зброєю. (а.с. 38 -39).

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла особи та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 162 КК України, а також кваліфікує дії ОСОБА_1 в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, за ч.1 ст. 125 КК України.

Разом з тим суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в умисному завдані удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, оскільки зазначені дії утворюють склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, за наявності двох умов, коли вони: - завдали потерпілому фізичного болю; - не спричинили тілесних ушкоджень. На підставі досліджених та оцінених доказів, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 при здійсненні умисних дій проти здоров'я особи потерпілої ОСОБА_3, одними діями спричинив потерпілій як легкі тілесні ушкодження так і наніс їй декілька ударів дерев'яною палицею по сідницям та тулубу чим заподіяв їй фізичний біль. Тобто при даних обставинах дії підсудного ОСОБА_1 в вигляді нанесення потерпілій ударів палицею по тулубу та сідницям з одночасним заподіянням їй легких тілесних ушкоджень охоплюються одним складом злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями про злочини проти здоров'я особи, не потребують.

 При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, що він має постійне місце проживання,

обставини пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання: щире каяття, клопотання потерпілих про не застосування відносно підсудного суворого виду покарання пов'язаного з позбавленням його волі,

обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному - вчинення злочину до особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_1 покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів може бути тільки у вигляді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України (п. п. 3;4),

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - виправдати.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

- по ч.1 ст. 125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт;

- по ч.1 ст. 162 КК України - 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України в зв'язку з призначенням покарання за сукупністю злочинів, менш суворий вид покарання у вигляді 200 годин громадських робіт перевести в обмеження волі, що в відповідності до п.4 ч.1 ст. 72 КК України при перерахунку відповідає 30 дням обмеження волі(одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт) і призначити остаточно ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два)роки 11 (одинадцяти) місяців 15 (п'ятнадцяти) днів.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі іспитового строку терміном в 3(три) роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу по відношенню до засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн., 31 коп. на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №35229001000016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, за проведення судово - криміналістичної експертизи.

Речові докази по справі: кухонний ніж, який зберігається при кримінальній справі - повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: