Постанова № 20694712, 29.12.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________

Дело № 33-793/2011г. Судья первой инстанции: Подус А.С.

Категория: ст.163-1 ч.1 КУоАП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 ноября 2011г. гор. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 июня 2011г., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 июня 2011г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в АДРЕСА_1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 85грн., в доход государства.

Суд в постановлении указал, что согласно протоколу об административном правонарушении №502 от 29 апреля 2011г., работниками ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова при проверке ООО «Энергоинвестпроэкт»установлено нарушение п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» с изменениями и дополнениями от 03 апреля 1997г. №168/97-ВР.

Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 июня 2011г. отменить. Производство по делу прекратить. Сослалась на нарушение судом требований ст.ст.268, 280 КУоАП. Указала, что судом неполно были выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ОСОБА_1 также просит восстановить срок апелляционного обжалования судебного решения районного суда. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования, ОСОБА_1 сослалась на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебную повестку она получила в день судебного заседания и по объективным причинам не имела возможности участвовать в судебном заседании. Копию постановления суда получила почтой 12 сентября 2011г.

Заслушав представителя ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы апелляционной жалобы; исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления районного суда подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу следует удовлетворить. Постановление суда отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Доводы ОСОБА_1 по поводу уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления районного суда не опровергаются материалами дела. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить ОСОБА_1 этот срок.

Принимая решение о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, районный суд нарушил требования ст.ст.245, 280 КУоАП, регламентирующие своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и постановление судебного решения согласно закону.

В основу судебного решения положены данные лишь протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, как обоснованно указала ОСОБА_1 в апелляционной жалобе, лишило суд возможности выслушать ее личные пояснения по обстоятельствам выявленного правонарушения. В связи с чем, имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сам акт документальной невыездной внеплановой проверки ООО «Энергоинвестпроэкт»за ноябрь 2010г. от 29 апреля 2011г., на основании которого в отношении генерального директора ООО «Энергоинвестпроэкт»ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.163-1 ч.1 КУоАП. В деле имеется только выписка из данного акта.

Согласно ст.294 КУоАП, апелляционный суд вправе исследовать новые доказательства, неисследованные ранее судом первой инстанции, если признает обоснованным непредставление участниками процесса этих доказательств в районный суд.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании была представлена копия постановления Харьковского окружного административного суда от 15 сентября 2011г. Этим постановлением удовлетворен административный иск ООО «Энергоинвестпроэкт»к ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова. Налоговое уведомление решение ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова от 20 мая 2011г. №0002162305, согласно которому ООО «Энергоинвестпроэкт» доначислено сумму налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 324875,00 грн. отменено.

Указанное налоговое уведомление решение от 20 мая 2011г. №0002162305 было принято на основании акта проверки ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова от 29 апреля 2011г. №1373/2305/34633789. На основании этого акта проверки в отношении ОСОБА_1, генерального директора ООО «Энергоинвестпроэкт»был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с таким решением административного суда постановление суда первой инстанции о привлечении генерального директора ООО «Энергоинвестпроэкт»ОСОБА_1 к административной ответственности подлежит отмене. Производство по делу в отношении ОСОБА_1 следует прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Руководствуясь ст.294 КУоАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_1 срок апелляционного обжалования постановления Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А.Алексеев