Постанова № 20694691, 29.12.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________

Дело № 33-766/2011г. Судья первой инстанции: Штых Т.В.

Категория: ст.163-1 ч.1 КУоАП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 ноября 2011г. гор. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 21 сентября 2011г., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 21 сентября 2011г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ООО «ТД ПМЗ», проживающий в АДРЕСА_1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85грн., в доход государства.

Суд в постановлении указал, что 18 июля 2011 года при проверке ООО «ТД ПМЗ», расположенного в гор. Харькове, по ул. Новгородской, 3-А, установлено нарушение порядка ведения налогового учета.

Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 21 сентября 2011г. отменить. Производство по делу прекратить. Сослался на нарушение судом требований ст.ст.278, 252, 33 КУоАП. Указал, что судом не учтено то, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта проверки, является неправомерным и обжалован в Харьковском окружном административном суде.

Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить. Постановление суда отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Принимая решение о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, районный суд нарушил требования ст.ст.245, 280 КУоАП, регламентирующие своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и постановление судебного решения согласно закону.

Свое решение суд не мотивировал.

Материалы дела состоят из протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 № 873 от 18 июля 2011г. и выписки из акта проверки от 18 июля 2011г. №3334/2305/34758433 о результатах выездной плановой проверки ООО «ТД ПМЗ»по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства в период с 01 июля 2010г. по 31 июля 2010г.

Сам акт проверки ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова, на основании которого в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.163-1 ч.1 КУоАП, в материалах дела отсутствует.

В деле имеется акт отказа должностных лиц ООО «ТД ПМЗ»от подписи протоколов об административном правонарушении от 18 июля 2011г.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении №873 от 18 июля 2011г. подписан ОСОБА_1, имеются объяснения ОСОБА_1 о несогласии с основаниями составления протокола.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП вызывает сомнение в своей обоснованности и законности.

Согласно ст.294 КУоАП, апелляционный суд вправе исследовать новые доказательства, неисследованные ранее судом первой инстанции, если признает обоснованным непредставление участниками процесса этих доказательств в районный суд.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании была представлена копия вступительной и резолютивной части постановления Харьковского окружного административного суда от 24 ноября 2011г. Этим постановлением удовлетворен административный иск ООО «ТД ПМЗ»к ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова. Налоговое уведомление решение ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова от 07 октября 2011г. №0004712305 на сумму 267448, 75 грн. и налоговое уведомление - решение №0003442305 от 29 июля 2011г. на сумму 299542, 25 грн., отменены.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с таким решением административного суда постановление суда первой инстанции о привлечении директора ООО «ТД ПМЗ»ОСОБА_1 к административной ответственности подлежит отмене. Производство по делу в отношении ОСОБА_1 следует прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Руководствуясь ст.294 КУоАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 21 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А.Алексеев