Ухвала суду № 20694634, 29.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

Дело № 682-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции

Категория с.ст.236-7, Губская Я.В.

236-8 УПК Украины Докладчик Алексеев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2011г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Олефир Н.А., Очеретного С.С.

С участием:

прокурора Таркана А.Н., Берестовой М.В., Малинко В.Е.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 12 октября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. /в дальнейшем, органов досудебного следствия/ в отношении ОСОБА_3, директора предприятия ООО «Импульс-Будсервис», код ЕГРПОУ 35350443, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

Органы досудебного следствия указали, что в период с августа 2008г. по апрель 2009г. ОСОБА_3, директор ООО «Импульс- Будсервис», код ЕГРПОУ 35350443, зарегистрированного в АДРЕСА_1, умышленно из корыстных пбуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью уклонения от уплаты в полном объеме налога на добавленную тоимость, в нарушение требований п.п. 7.4.4., 7.4.5. и 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», достоверно зная, что операции между ООО «Импульс-Будсервис»и ФЛ-П ОСОБА_4 являются бестоварными и не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Импульс-Будсервис», внес заведомо ложные сведения в декларации по налогу на добавленную стоимость о формировании налогового кредита, в связи с приобретением товаров от ФЛ-П ОСОБА_4, и не уплатил на основании этого государству налог на добавленную стоимость в размере 1.233.518грн., тем самым причинив ущерб государственным интересам в виде недополученной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.233.518грн., что является тяжкими последствиями.

В соответствии с актом судебно-экономической экспертизы №5571 от 30 июня 2009г. и актом специалистабухгалтера от 09 июня 2009г. в результате невыполнения ООО «Импульс-Будсервис» требований п.п. 7.4.4., 7.4.5. и 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за период с августа 2008г. по апрель 2009г. составила 1.233.518грн.

Постановлением старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. указанное уголовное дело было объединено с уголовным делом, возбужденным постановлением СО Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области 18 марта 2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины по факту использования заведомо поддельной налоговой отчетности ФЛ-П ОСОБА_5 Уголовному делу присвоен №64090117.

Постановлением старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 19 августа 2009г. основания возбуждения уголовного дела №64090117 по признакам ст.364 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 были изменены и уголовное дело считается возбужденным по факту злоупотребления должностными лицами ООО «Импульс-Будсервис»своим служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

Постановлением старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 16 октября 2009г. уголовное дело №64090117, возбужденное по признакам ст.364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления должностными лицами ООО «Импульс-Будсервис»своим служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия, было прекращено за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 16 октября 2009г. уголовное дело №64090117, возбужденное 18 марта 2009г. СО Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины по факту использования заведомо поддельной налоговой отчетности ФЛ-П ОСОБА_5 прекращено за отсутствием в действиях признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Харьковской области от 03 февраля 2011г. постановление старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 16 октября 2009г. о прекращении производства по уголовным делам в отношении ОСОБА_5 по факту использования заведомо поддельной налоговой отчетности по ст.358 ч.3 УК Украины и по факту злоупотребления должностными лицами ООО «Импульс-Будсервис»своим служебным положением по ст.364 ч.2 УК Украины, отменено. Уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования начальнику СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.

Постановлением следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 06 апреля 2011г. возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства, в результате которого причинен крупный материальный ущерб государству в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины.

Органы досудебного следствия указали, что в сентябре 2010г. ОСОБА_6, преследуя цель организовать незаконную деятельность, связанную с оформлением фиктивных соглашений без намерения их дальнейшего выполнения, создал предприятие ООО «Сервистрейд-Т», код ЭГРПОУ 37189589, состоящее на учете в ГНИ во Фрунзенском районе гор. Харькова, в результате деятельности которого за период с октября по декабрь 2010г. государству был причинен крупный ущерб в виде неуплаты НДС в таможенные органы в сумме 1.226.302грн.

В соответствии с актом специалиста-бухгалтера от 25 марта 2011г. в ходе проведенной проверки ООО «Сервисстрейд-Т»установлено, что разница между суммой задекларированного налога на добавленную стоимость и суммой налога на добавленную стоимость рассчитанной в ходе проверки за октябрь-декабрь 2010г. составила 1.226.302грн.

13 апреля 2011г. адвокат ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_6 обратился в Киевский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены постановления следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 06 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дело по факту фиктивного предпринимательства, в результате которого причинен крупный материальный ущерб государству в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого постановления. Он же, просил приостановить следственные действий на время рассмотрения жалобы в суде.

ОСОБА_2 утверждал, что уголовное дело возбуждено органами досудебного следствия незаконно, в нарушение требований ст.98 УПК Украины, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины в действиях ОСОБА_6, а также в отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст.94 УПК Украины. Поскольку, на момент возбуждения уголовного дела органы досудебного следствия не имели достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины.

18 апреля 2011г. адвокат ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, обратился в Киевский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены постановления старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, директора предприятия ООО «Импульс-Будсервис», код ЕГРПОУ 35350443, зарегистрированного в АДРЕСА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины ссылаясь на незаконность и необоснованность этого процессуального документа.. Он же, просил приостановить следственные действий на время рассмотрения жалобы в суде.

ОСОБА_2 утверждал, что уголовное дело возбуждено органами досудебного следствия незаконно, в нарушение требований ст.98 УПК Украины, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины в действиях ОСОБА_3, а также в отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст.94 УПК Украины. Поскольку, на момент возбуждения уголовного дела органы досудебного следствия не имели достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

Постановлением Киевского районного суда гор. Харькова от 21 апреля 2011г. указанные жалобы адвоката ОСОБА_2 объединены в одно производство.

Постановлением суда первой инстанции от 24 мая 2011г. жалоба адвоката ОСОБА_2, в интересах, соответственно, ОСОБА_6, а также ОСОБА_3 по поводу отмены постановления следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 06 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства в результате которого причинен крупный материальный ущерб государству в отношении ОСОБА_6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины и отмене постановления старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23 июня 2011г. указанное выше постановление районного суда отменено, в связи с неполнотой и неправильностью судебного разбирательства. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Киевского районного суда гор. Харькова от 12 октября 2011г. жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах, соответственно, ОСОБА_6, а также ОСОБА_3 по поводу отмены постановления следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 06 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства в результате которого причинен крупный материальный ущерб государству в отношении ОСОБА_6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины и отмене постановления старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, удовлетворена. Указанные постановления о возбуждении уголовного дела отменены. Материалы направлены прокурору Киевского района гор. Харькова и прокурору Харьковской области для разрешения вопросов в рамках их компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, сослался на требования ст.ст.236-7, 236-8, 64,65, 94 УПК Украины. Суд в своем решении указал, что из постановлений органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2011г. и 27 июля 2009г., представленных суду материалов проверки не усматривается достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соответственно, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины и ст.364 ч.2 УК Украины.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на постановление органов досудебного следствия от 19 августа 2009г. и 16 октября 2009г., соответственно, об изменении оснований возбуждения уголовного дела и прекращении уголовного дела, а также определение Харьковского окружного административного суда от 28 октября 2010г. и определение Харьковского апелляционного административного суда от 16 ноября 2010г.

Районный суд указал, что упомянутые выше постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела не мотивированы надлежащим образом с детальным анализом фактов и обстоятельств, положенных в основу этих процессуальных документов.

Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела таким образом пришел к выводу, что органами досудебного следствия уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства в отношении ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины, а также уголовное дело по факту злоупотребления должностными лицами ООО «Импульс-Будсервис»своим служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, возбуждены без достаточных на то оснований. Поскольку, на момент возбуждения уголовного дела не располагали достоверно проверенными документальными данными о наличии в действиях ОСОБА_6 признаков состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины, а также о наличии в должностных лиц ООО «Импульс-Будсервис»признаков состава преступления предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Харьковской области фактически просит постановление суда первой инстанции от 12 октября 2011г., в части отмены постановления старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. в отношении ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Прокурор указал, что поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы акта судебно-экономической экспертизы №5571 от 30 июня 2009г., а также акт специалистабухгалтера от 09 июня 2009г. о том, что в результате невыполнения ООО «Импульс-Будсервис» требований п.п. 7.4.4., 7.4.5. и 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за период с августа 2008г. по апрель 2009г. составила 1.233.518грн.

В апелляции помощник прокурора Киевского района гор. Харькова просит постановление районного суда от 12 октября 2011г., в части отмены постановления следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 06 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дело по факту фиктивного предпринимательства, в результате которого причинен крупный материальный ущерб государству в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения.

Прокурор указал, что поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили данные акта специалиста-бухгалтера от 25 марта 2011г. в ходе проведенной проверки ООО «Сервисстрейд-Т»о том, что разница между суммой задекларированного налога на добавленную стоимость и суммой налога на добавленную стоимость, рассчитанной в ходе проверки за октябрь-декабрь 2010г. составила 1.226.302грн.

Заслушав докладчика; мнение прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, поддержавшего поданную апелляцию; мнение помощника прокурора Киевского района гор. Харькова, поддержавшего поданную апелляцию; объяснения адвоката ОСОБА_2, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений; коллегия судей, полагает, что апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, помощника прокурора Киевского района гор. Харькова подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, материалам уголовного дела № 64090117, судебному решению, постановлением старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. в отношении ОСОБА_3, директора предприятия ООО «Импульс-Будсервис», код ЕГРПОУ 35350443, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, постановлением следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 06 апреля 2011г. возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства, в результате которого причинен крупный материальный ущерб государству в отношении ОСОБА_6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины

13 апреля 2011г. адвокат ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_6 и 18 апреля 2011г., в интересах ОСОБА_3, обратился в Киевский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены указанных постановлений органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, соответственно, от 27 июля 2009г. в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, а также от 06 апреля 2011г. в отношении ОСОБА_6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих процессуальных документов. Он же, просил приостановить следственные действий на время рассмотрения жалобы в суде.

Суд первой инстанции своим постановлением от 12 октября 2011г. удовлетворил жалобу адвоката ОСОБА_2 и отменил упомянутые постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, сославшись в обоснование судебного решения на обстоятельства, приведенные выше. Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям. По смыслу ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия, о наличии события, относящегося к преступному. При этом, необязательно, чтобы эти данные освещали деяние полно и всесторонне, либо уличали конкретное лицо в совершении преступления. Установление этих обстоятельств является задачей последующей стадии уголовного процесса досудебного расследования дела. Из постановлений органов досудебного следствия и материалов уголовного дела видно, что поводами и основанием к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 явились акт судебно-экономической экспертизы №5571 от 30 июня 2009г., а также акт специалистабухгалтера от 09 июня 2009г. о том, что в результате невыполнения ООО «Импульс-Будсервис» требований п.п. 7.4.4., 7.4.5. и 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за период с августа 2008г. по апрель 2009г. составила 1.233.518грн.

Поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_6 явился акт специалиста-бухгалтера от 25 марта 2011г. о том, что в ходе проведенной проверки ООО «Сервисстрейд-Т»установлено, что разница между суммой задекларированного налога на добавленную стоимость и суммой налога на добавленную стоимость рассчитанной в ходе проверки за октябрь-декабрь 2010г. составила 1.226.302грн.

Упомянутыми актами и материалами проверки установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс-Будсервис», ООО «Сервисстрейд-Т».

Следовательно, постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с требованиями ст,94, ст.98 УПК Украины. Поскольку, для этого имелись поводы и основания, а также достаточные данные. Суд первой инстанции признал установленным, что на момент возбуждения уголовного дела органы досудебного следствия не располагали проверенными, достоверными данными о наличии в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_6, признаков состава преступления предусмотренного, соответствен, ст.364 ч.2 УК Украины, а также ст.205 ч.2 УК Украины и не имели документального подтверждения, Такие утверждения суда в постановлении, являются недопустимыми. Поскольку, оценка доказательств по конкретному уголовному делу, входит лишь в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу. Следовательно, суд первой инстанции в судебном решении вторгся в оценку доказательств по делу, не разрешая его по существу, и вышел за пределы своей компетенции. Коллегия судей полагает, что районный суд не привел убедительных доводов в обоснование своего решения. Постановление суда противоречит требованиям ст.94 УПК Украины, постановлено в нарушение требований ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, немотивированно надлежащим образом, а потому, как незаконное и необоснованное подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Учитывая изложенное апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, помощника прокурора Киевского района гор. Харькова следует удовлетворить. Руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области - удовлетворить.

Апелляцию помощника прокурора Киевского района гор. Харькова удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 12 октября 2011г. года об удовлетворении жалоб адвоката ОСОБА_2 в интересах, соответственно, ОСОБА_6, а также ОСОБА_3 по поводу отмены постановления следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 06 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства в результате которого причинен крупный материальный ущерб государству в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины и отмене постановления старшего следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 июля 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины и направлении материалов прокурору Киевского района гор. Харькова и прокурору Харьковской области для разрешения вопросов в рамках их компетенции отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: