Постанова № 20692617, 22.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2011 року           <Час проголошення >          № 2а-17756/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

За позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 5 570,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 570,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-17756/11/2670.

Надіслана на адресу відповідача копія ухвали не була вручена, що підтверджується даними офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2? barcode=0100184395660&lang=ua.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається що така повістка вручена належним чином.

Частиною четвертою ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, а також про його права та обов’язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

У строк, встановлений судом, відповідач не скористався своїми правами та не подав до канцелярії суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

ОСОБА_1 (надалі –відповідач), зареєстрований як фізична особа-підприємець Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією від 28.05.2008р. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ, яка наявна у матеріалах справи.

Взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва (далі Позивач).

Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 28.05.08р., відповідач способом оподаткування своїх доходів, одержаних від здійснення підприємницької діяльності обрав сплату єдиного податку, запровадженого Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. №727, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до облікової картки платника податків борг відповідача виник внаслідок несплати ним фіксованої ставки єдиного податку у розмірі 200 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ (що діяв на момент виникнення боргу), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/1531 від 26.03.2010р., яка не була вручена відповідачу, про що складено Акт №4515 від 30.12.11р., та зазначена вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

Також, на підставі п.1 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, відповідно до направлення від 28.09.10р. №1505/17-04, позивачем було проведено документальну планову виїзну перевірку суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, відповідно до якої було встановлено порушення податкового законодавства, а саме податок з доходу фізичних осіб не нараховано не утримано, до бюджету не перераховано у сумі 1305,00 грн. та встановлено що інформацію за формою 1-ДФ (8-ДР) до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва подавалась не в повному обсязі, про що складено Акт № 148/17-04/НОМЕР_1 від 08.10.10р.

На підставі зазначеного акту перевірки, позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 2993/17-04 від 13.10.10р., яким було нараховано суму податкового зобов’язання у розмірі 3915,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем, проте в адміністративному чи судовому порядку оскаржене не було.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, та копія облікової картки відповідача, станом на 17.03.11р., у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 5570,22грн.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5570,22грн.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення з відповідача суми податкового боргу та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави:

- єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (розрахунковий рахунок № 342219379700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, код одержувача 26077968, банк одержувача УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 18050200) суму заборгованості у розмірі 1655,22 грн.

- податок на доходи найманих працівників (розрахунковий рахунок № 33119340700011, одержувач ВДК у Шевченківському районі м.Києва, код одержувача 26077968, банк одержувача УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 11010101) суму заборгованості у розмірі 3915,00 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 І.В. Смолій