Постанова № 20692429, 28.12.2011, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/410/11

Стаття ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1, КУпАП щодо

ОСОБА_1,

проживає по АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до постанови, при перевірці КТ «Гермес», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 251473 грн., зменшено відємне значення обєкта оподаткування в сумі 36961 грн., згідно акту перевірки № 1345/05-53/23-20/32183446 від 12.07.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а саме внаслідок несвоєчасного отримання копії постанови. Крім того зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи було проведено у його відсутність та не повідомлено про час та місце розгляду справи. Вважає, що суд невірно кваліфікував його дії, при цьому суд залишив без уваги ту обставину, що ним у судовому порядку оскаржено акт проведеної перевірки. Вказує на закінчення на момент розгляду судом справи строків накладення адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з прийнятим судом рішенням, в звязку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП - закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення, як на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції так і в суді першої інстанції, спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП. ( акт про виявлення порушення від 12.07.2011 року а.с. 2)

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2011 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя:

Ляшук В.В.