Постанова № 20692312, 19.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року 10:29 № 2а-14892/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення № 00003102305

від 29.04.2011 р., скасування рішення про застосування фінансових

санкцій № 0003112305 від 29.04.2011 р.,

за участю представників сторін:

представник позивача Лубяниченко В.О.;

представник відповідача Невмержицька І.Л.;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

19 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст»(далі - позивач, ТОВ «Мангуст») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2011 р. № 0003102305 (далі - ППР № 0003102305), скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.04.2011 р. № 0003112305 (далі рішення № 0003112305). Позовні матеріали передані на розгляд судді 20 жовтня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14892/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі № 2а-14892/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

08 листопада 2011 року та 28 листопада 2011 року в судових засіданнях оголошувалися перерви в звязку з витребуванням у сторін додаткових доказів на обґрунтування своїх правових позицій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ППР № 0003102305 (форма «С») ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та згідно п. 1, 4 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі ЗУ № 265/95-ВР) за порушення п. 9, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР ТОВ «Мангуст» нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34 251,00 грн.

Відповідно до Рішення № 0003112305 ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва згідно абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі ЗУ № 481/95-ВР) за порушення ч. 4 ст. 152 ЗУ № 481/95-ВР ТОВ «Мангуст» нараховано суму фінансової санкції в розмірі 3 400,00 грн.

Зазначені ППР і Рішення прийняті на підставі акта державної подактової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва) фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (реєстраційний № 0236/26/50/23/31057112 від 16.04.2011 р. (далі Акт № 0236/26/50/23/31057112).

Згідно тексту Акта № 0236/26/50/23/31057112, рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві від 14.07.2011 р. № 7380/10/25-217 про результати розгляду скарги та рішення Державної податкової служби Українни від 27.09.52011 р. № 2493/6/10-2415 про результати розгляду скарги в ході проведення фактичної перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва виявлено ряд допущених ТОВ «Мангуст» порушень п. 9, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР, ч. 4 ст. 152 ЗУ № 481/95-ВР та п. 44.3, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме:

-сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (далі РРО). Невідповідність складає 10,00 грн.;

-власник РРО не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме Z-звіти за 12.11.2010 р., 16.11.2010 р., 20.11.2010 р., 15.12.2010 р., 25.12.2010 р. не роздруковані;

-перевіряючим не надана попередня використана книга обліку розрахункових операцій № 2650008299р/1(далі КОРО);

-власник РРО не забезпечив зберігання 16-ти контрольних стрічок за період роботи, а саме з 01.12.2010 р. по 04.12.2010 р., з 08.12.2010 р. по 11.12.2010 р., з 13.12.2010 р. по 18.12.2010 р., з 20.12.2010 р. по 21.12.2010 р.;

-ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації з порушенням в кафе в реалізації знаходилися алкогольні напої та пиво на які відсутні будь-які прибуткові накладні на загальну суму 14915,00 грн. (згідно акта зняття залишків алкогольних напоїв та пива в пляшках);

-в залі кафе, де куріння не дозволяється відсутня наочна інформація про заборону куріння та текст такого змісту як «Куріння заборонено»;

-в залі кафе, де куріння дозволено відсутня наочна інформація та текст такого змісту як «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю».

За розглядом Акта № 0236/26/50/23/31057112 ППР № 0003102305 застосовані до ТОВ «Мангуст»штрафні (фінансові) санкції в сумі 34251,00 грн., в тому числі 29830,0 грн. (14 915,0 грн.х2) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, 2720,0 грн. (170,0 грн.х16) за незбереження контрольної стрічки протягом 3-х років, 1700,0 грн. (340,0 грн.х5) за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, 1,0 грн. за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; Рішенням № 0003112305 застосована до Позивача фінансова санкція в сумі 3400,00 грн. за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 152 ЗУ № 481/95-ВР. Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта № 0236/26/50/23/31057112.

Позивач не погодився з висновками Акта № 0236/26/50/23/31057112 та прийнятими на їх підставі ППР № 0003102305 та Рішенням № 0003112305, мотивуваючи свої позовні вимоги наступним чином: копія наказу про проведення фактичної перевірки посадовоим особам Товариства вручена не була; фактична перевірка кафе «Сікора», що належить ТОВ «Мангуст»проведена працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва з численними порушенням норм чинного законодавства; відомості про те, що фактична перевірка проводилася в присутності директора ТОВ «Мангуст»та про те, що Акт № 0236/26/50/23/31057112 підписаний директором Товариства не відповідають дійсності; під час перевірки працівникам податкової інспекції предявлялися копії прибутких документів на лікеро-горілчані вироби, які в Акті № 0236/26/50/23/31057112 не враховані; під час проведення перевірки знаходилась відповідан інформація (у вигляді табличок) про заборону куріння.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ «Мангуст», виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України); Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі ЗУ № 265/95-ВР); Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі ЗУ № 481/95-ВР).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва на підставі направлення від 28.03.2011 р.№ 217/23-05 була проведена фактична перевірка кафе розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 7, що належить ТОВ «Мангуст»(знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 71-а). За результатами перевірки складено Акт від 29.03.2011 р. (реєстраційний номер в ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва № 0236/26/50/23/31057112 від 16.04.2011 р.).

Згідно тексту Акта № 0236/26/50/23/31057112 фактична перевірка ТОВ «Мангуст»проводилася на підставі наказу ДПІ у Шевченківському р-ні м Києва від 28.03.2011 р. № 623 в присутності «директора Адреєва П.П.».

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 ПК України. Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В ході розгляду даної справи відповідачем не були надані до суду докази предявлення під розписку або надсилання на адресу Позивача копій наказу на проведення фактичної перевірки, направлень на проведення такої перевірки у відповідності до норм статті 81 ПК України. Оригінали або копії таких документів для огляду в суді сторонами не предявлялися.

Також пунктом 80.7 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до наданого позивачем наказу від 01.03.2011 р. № 9-К гр-на ОСОБА_4 з 01 березня 2011 року призначено на посаду менеджера кафе «Сікора»з випробувальним терміном 2 місяці.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що фактична перевірка була проведена за відсутності посадової особи підприємства.

При цьому, судом встановлено, що на момент проведення фактичної перевірки, директором ТОВ «Мангуст»був Ільчак Володимир Володимирович (підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем), що свідчить про те, що посилання відповідача на ті обставини, що Акт № 0236/26/50/23/31057112 з додатком № 1 до нього та пояснення від 28.03.2011 р. від імені Позивача підписані його керівником, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, акт зняття залишків алкогольних напоїв та пива в пляшках, на які відсутні будь-які прибуткові накладні від 28.03.2011 р., наданий представником відповідача в судовому засіданні, підписаний третьою особою «Директор Киреєв Г.Г.», яка взагалі не була присутня під час проведення фактичної перевірки.

Згідно частин 1, 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, спірний Акт № 0236/26/50/23/31057112 та встановлені в ході такої перевірки матеріали (пояснення та акт зняття залишків алкогольних напоїв та пива в пляшках, на які відсутні будь-які прибуткові накладні від 28.03.2011 р.) не можуть бути визнані як докази по справі в підтвердження правомірності прийнятих відповідачем ППР і Рішення в силу частини 3 статті 70 КАС України. У зв'язку з чим відсутні правомірні підстави для прийняття оскаржуваних податкового ППР і Рішення, а докази, на які посилається ДПІ, є такими, що не можуть бути прийняті судом.

Також, пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачений обовязок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

Судом встановлено, що матеріали фактичної перевірки позивача не містять будь-яких відомостей про витребування у посадових осіб ТОВ «Мангуст»первинних документів, документів бухгалтерської звітності, оформлених за результатами обліку товарних запасів на складах та в місці реалізації продукції, попередньої використаної КОРО № 2650008299р/1. Акт про відмову посадових осіб позивача надати такі документи перевіряючим відповідачем не надавався.

Натомість позивачем на спростування висновків Акта № 0236/26/50/23/31057112 до суду були надані копії товаро-транспортної накладної, видаткових і прибуткових накладних, накладних на внутрішнє переміщення товарів (алкогольних напоїв) за період листопад 2010 року березень 2011 року, що підтверджують ведення посадовими особами ТОВ «Мангуст»обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації.

Факт незабезпечення посадовими особами господарської одиниці ТОВ «Мангуст»відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, також не підтверджується наявними матеріалами справи - роздруковані денні звіти РРО (Х-звіт, Z-звіт) за 28.03.2011 р.

Враховуючи вищевикладене суд не погоджується з правомірністю нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 34 251,00 грн. та фінансовими санкціями в розмірі 3400,00 грн. на підставі наданих відповідачем матеріалів фактичної перевірки, що свідчить про протипрвність та необґрунтованість прийнятих відповідачем ППР № 0003102305 і Рішення № 0003112305.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мангуст» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст»задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00003102305 від 29.04.2011 р. (форма «С»).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 00003112305 від 29.04.2011 р.

4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст виготовлено та підписано 30.12.2011 р.