Вирок № 20691949, 27.12.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1-723/2011р.

ВИРОК

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі –Дубовій К.В.,

за участю прокурора –Горсточенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Торговий будинок «Спрут і К», раніше засудженого:

19.11.2001р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч.3 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.03.2009р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2009р., приблизно о 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «Магілан», який розташований по пр. Героїв Сталінграду 13 в м. Миколаєві, придбав у невстановленої у ході слідства особи підроблену довідку про доходи на своє ім’я, згідно якої він нібито працює водієм-експедитором у ТОВ «Екотех», хоча насправді він там ніколи не працював.

24.11.2009р., приблизно о 14.30 год., ОСОБА_1 з метою оформлення договору поруки, знаходячись в приміщенні відділення № 10 ПАТ КБ «Надра», яке розташоване за адресою: вул. Чигрина 244 в м. Миколаєві, достовірно знаючи про те, що він ніколи не працював у ТОВ «Екотех»та знаючи те, що довідка про його місце роботи та про заробітну плату, яку нібито він отримував у ТОВ «Екотех»за період часу з серпня 2008р. по лютий 2009р. була раніше підроблена невстановленою у ході досудового слідства особою, надав вказану підроблену довідку у дане відділення банку, на підстав чого між ПАТ КБ «Надра»та ним був укладений договір поруки від 24.11.2009р. за кредитною справою № 08/11/2007/840 К-3132 від 05.11.2007р.

Підсудний ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він при вищевикладених обставинах 24.11.2009р. придбав підроблену довідку про місце роботи та про доходи та надав її у відділення № 10 ПАТ КБ «Надра»з метою укладення договору поруки.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_2, яка у судовому засіданні показала, що раніше вона працювала у банку «Надра»на посаді начальника відділу. У 2007 року вона у банку «Надра»отримала кредит на купівлю автомобіля BYD F3. Кредит вона оформила на себе, а її чоловік ОСОБА_3 виступав поручителем. У лютому 2009 року її чоловік помер та вона до листопада 2009 року виплачувала кредит сама. Після смерті чоловіка в неї склалися фінансові проблеми та сплачувати кредит вона не змогла. Вона вирішила найти поручителя, який б узяв на себе зобов’язання з виплати кредиту, а вона передала б йому автомобіль, тобто фактично йому продала автомобіль. Через декілька днів до неї у банк приїхав представник автостоянки, де стояв цей автомобіль, з ним був ОСОБА_1 Останній пояснив, що даний автомобіль йому подобався та він хоче його придбати. Після чого був оформлений договір поруки та вона видала довіреність на керування вказаним автомобілем гр. ОСОБА_1 Від співробітників банку їй стало відомо, що ОСОБА_1 надав у банк підроблену довідку про доходи.

- заявою в.о. директора філії ПАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ про скоєння злочину /а.с. 2-3/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше засуджувався, працює генеральним директором ТОВ «Торговий будинок «Спрут і К», характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння злочину невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття у скоєному, а також, що обтяжують відповідальність, –рецидив злочину, і вважає, що з урахуванням викладеного покарання йому необхідно призначити у вигляді обмеження волі.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України, керуючись при цьому правилами передбаченими ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2001р.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

          ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, керуючись при цьому правилами передбаченими ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2001р. та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Обчислювати йому покарання з дня затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз:

-          № 1086 від 01.08.2011р. в сумі 562,56 грн.,

-          1085 від 04.08.2011р. в сумі 1265, 76 грн.,

а всього у сумі 1828, 32 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис. ОСОБА_4