Вирок № 20691888, 21.02.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1- 52/2011 р.

          В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.02.2011                     м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого                               Захарченка Д.В.

при секретарі           Титовій Т.Е.

за участю прокурора                    Коньшиної Н.В.

захисника                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись посадовою особою, директором ТОВ "Святоборстрой", що розташовувалося за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 169-А, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, в березні 2008 року, при невстановлених обставинах виготовила завідомо неправдивий документ: довідку про доходи № 7 від 06.03.2008 г. згідно якої ОСОБА_3 працював на посаді фінансового директора ТОВ "Святоборстрой" з 01.05.2007 р., з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримав заробітну платню в розмірі 77513 грн. 64 коп., та видала вказану довідку для використання ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_2 винною себе не визнала та показала, що вона довідку про доходи ОСОБА_3 не видавала, а в 2007-2008 році являючись співзасновником ТОВ "Святоборстрой", яке знаходилося по вул. Спаській, 27, на прохання ОСОБА_4, підписувала чисті аркуші папіру та могла підписати бланк довідки про доходи. Про використання підробленої довідки про доходи їй стало відомо в 2009 році від ОСОБА_3, який ніколи на підприємстві не працював. Ким і при яких обставинах була виготовлена довідка про доходи їй не відомо.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в березні 2008 року, він на прохання ОСОБА_4, оформив на себе кредит у "Надра" банку у розмірі 190 000 доларів для придбання земельної ділянки, яку останній хотів використати для будівництва котеджу та вмовляв його у вигідності таких дій, стверджував, що буде платити заборгованість за кредитом. Оформивши кредит у банку "Надра" він отримав гроші, які передав Обленцеву. В осени 2009 року від працівників банку він довідався, що заборгованість по кредиту не сплачується, кредит був отриманий на підставі довідки про доходи підписаною ОСОБА_2 з ТОВ "Святоборстрой". При цьому він на ТОВ "Святоборстрой" ніколи не працював, а покази про те, що працював на вказаному підприємстві давав побоюючись, що його звинуватять у шахрайстві працівники банку.

Свідок ОСОБА_5 показав, що йому як начальнику служби безпеки ВАТ КБ "Надра", було відомо про отримання ОСОБА_3 у 2008 році кредиту на придбання земельної ділянки. При отриманні кредиту ОСОБА_3, була використана довідка про доходи, яка була підробною, оскільки ОСОБА_3 на ТОВ "Святоборострой" ніколи не працював. Заборгованість за кредитом ОСОБА_3 не сплачував.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона як менеджер відділення банку "Надра", оформлювала кредит на придбання ОСОБА_3 земельної ділянки. Кредит був виданий на підставі документів наданих ОСОБА_3, зокрема довідки про доходи.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона, як начальник відділення банку "Надра", приймала рішення про видачу кредиту ОСОБА_3, та була присутня з ним у нотаріуса в м. Нова одеса при підписанні угоди.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_2 являлась директором ТОВ "Святоборстрой" з моменту реєстрації у 2006-2007 році. У ОСОБА_2 був доступ до всіх установчих документів підприємства та печатки, яку вона використовувала без відома інших співзасновників. ТОВ "Святоборострой" розташовувалося по вул. Севастопольській, 169-А, але приміщення було в подальшому продано ОСОБА_2, а документи підприємства знаходилися за адресою вул. Спаська, 27. ОСОБА_3 ніколи не працював у ТОВ "Святоборстрой".

Згідно заяви від 26.02.2010 р., Миколаївське регіональне відділення ВАТ КБ "Надра" звернулося з повідомленням про отримання ОСОБА_3 кредиту на придбання земельних ділянок, з використанням підробленої довідки про доходи. (а.с. 7-8)

Згідно статуту ТОВ "Святоборстрой", ОСОБА_2 являється співзасновником товариства. (а.с. 41-45)

Згідно приказу № 1-к від 06.03.2007 р., ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ "Святоборстрой" з 01.06.2006 р. (а.с. 37)

Згідно довідки про доходи № 7 від 06.03.2008 р., вона видана ОСОБА_3 в тому, що він працює фінансовим директором ТОВ "Святоборстрой" з 01.05.2007 р., та отримав доход з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримав заробітну платню в розмірі 77513 грн. 64 коп. (а.с. 69)

Згідно анкети-заяви від 06.03.2008 р., ОСОБА_3 при отриманні кредиту зазначав, що працює в ТОВ "Святоборстрой" та отримує заробітну платню. (а.с. 72)

Згідно кредитного договору № 08/03/2008/840 К701 від 14.03.2008 р., ОСОБА_3 отримав кредит на придбання земельних ділянок в сумі 177946,40 доларів США. (а.с. 135-137)

Згідно висновку експерта № 376 від 20.04.2010 р., підпис від імені ОСОБА_2 на довідці про доходи № 7 від 06.03.2008 р. на ім'я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_2 (а.с. 68-71)

Згідно висновку експерта № 375 від 17.04.2010 р., відбиток печатки ТОВ "Святоборстрой" на довідці про доходи № 7 від 06.03.2008 р. на ім'я ОСОБА_3 нанесений печаткою ТОВ "Святоборстрой", яка надана на дослідження. (а.с. 68-71)

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину і дії підсудної кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто підробка і видача посадовою особою завідомо підробленого документу.

При цьому, приймає до уваги покази самої підсудної, про завірення підписом бланку документу та об'єктивні дані про підробленість завіреного і виданого нею документу, фактичні дані про наявність у підсудної печатки товариства.

До показів підсудної про відсутність умислу на видачу підробленого документа, суд ставитися критично, оскільки при експертному дослідженні, виданої нею довідки про доходи на ім'я ОСОБА_3, було встановлено, що зазначений документ завірений підписом ОСОБА_2 у відповідній графі і печаткою, очолюваного нею товариства, на бланку із вказівкою найменування і призначення документу, що свідчить про усвідомлення підсудною характеру своїх дій і спрямованості умислу на завірення і видачу підробленого документа.

ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення в тому, що вчинене нею службове підроблення, заподіяло тяжкі наслідки, у вигляді несплати ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, що утворює склад злочину, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Однак суд, вважає, що в діях підсудної відсутній склад злочину, передбачений ст.366 ч.2 КК України, оскільки, судом не встановлено, що підсудною при вчиненні службового підроблення, усвідомлювалася будь-яка тяжкість наслідків її дій, внаслідок того, що об'єктивне настання таких наслідків могло усвідомлюватися підсудною, тільки за умови прямого причинного зв'язку між її діями і виниклими наслідками.

При цьому, настання наслідків у вигляді видачі коштів по кредитному договору, було опосередковано діями іншої особи –ОСОБА_3, який отримавши кредит не повернув його, що ніяким чином не могло усвідомлюватися або передбачатися підсудною, і отже не може утворювати складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Доказів того, що тяжкі наслідки з неминучістю наставали від дій підсудної, або усвідомлювалися нею, суду не надано.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудною вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудної, яка не судима, характеризується позитивно, відсутність обставин пом'якшуючих і обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд вважає, що хоча визначений час вчинення злочину ОСОБА_2 не встановлено, є доведеним вчинення нею злочину до 06.03.2008 р., оскільки складений і виданий нею підроблений документ був використаний тільки 06.03.2008 р.

За таких обставин, з моменту вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки, що з урахуванням тяжкості злочину і вимог ст.49,74 КК України, є підставою для звільнення підсудної від покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, з позбавленням права займати посаді пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.74 КК України звільнити засуджену від покарання основного і додаткового покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд –скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 811 грн. 30 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: