Вирок № 20691697, 25.10.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1-282/2011 р.

          В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.10.2011                     м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого                               Захарченка Д.В.

при секретарі           Титовій Т.Е.

за участю прокурора                    Румянцева О.В.

захисника                                        ОСОБА_1

потерпілої                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, судимої: 19.09.1996 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.229-1 ч.2, ст.229-20 ч.2, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнилася 05.11.2005 р. по відбуттю покарання; 15.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2010 р. близько 21.00 год., ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, завдала ОСОБА_4, ножем, проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких наступила смерть потерпілого.

Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала частково і показала, що 11.12.2010 р. близько 21.00 год., у квартирі по вул. Південній, 31-Б, її співмешканець ОСОБА_5 в присутності їх знайомої ОСОБА_6, після розпиття вина, вимагаючи гроші на придбання спиртного, бив її ногою в лівий бік та кулаком в обличчя, після чого вона, захищаючись, ножем нанесла йому удар, але той продовжив її бити. Після чого вона зняла з нього майку, а ніж поклала собі в сумку та разом з ОСОБА_6, покинула квартиру. ОСОБА_5 їй були спричиненні тілесні ушкодження, в зв'язку з чим вважає, що діяла в стані необхідної оборони, а дії ОСОБА_5 сприймала, як реальну загрозу.

На досудовому слідстві, ОСОБА_3, будучи допитаною у якості підозрюваної показала, що після того як ОСОБА_5 наніс їй два удари ногою в лівий бік, вона в пориві гніву, бажаючи помститися, нанесла йому удар ножем в область грудей зліва, та в подальшому свою вину визнавала повністю. (а.с. 36-38, 42, 49, 126)

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що підсудна та її брат ОСОБА_5 разом мешкали, та їй стало відомо, що у ході сварки, підсудна вдарила брата ножем.

Свідок ОСОБА_6 показала, що в грудні 2010 року близько 19.00 год., під час її знаходження на квартирі підсудної та потерпілого, ОСОБА_5, в ході сварки з підсудньою, почав наносити їй удари ногами по ребрах, та переслідуючи підсудну у кімнаті, наніс їй удари рукою, та вона побачила, як у потерпілого текла кров з лівого боку, після чого вони покинули квартиру. Тілесних ушкоджень у підсудної вона не бачила.

На досудовому слідстві, ОСОБА_6, показала, що після того як ОСОБА_5, в ході сварки, наніс ОСОБА_3, два удари ногою в лівий бік, ОСОБА_3 схопивши зі столу ніж, підійшовши до ОСОБА_5 нанесла йому удар ножем в лівий бік. До цього, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після вживання спиртного, нерідко виникали сварки та бійки. (а.с.28-30)

Свідок ОСОБА_7 показав, що підсудна та ОСОБА_5 у 2010 році наймали в нього квартиру. У вечір події, він бачив, що ОСОБА_5 лежав на виході з кімнати, а підсудна разом з ОСОБА_6, вказавши ОСОБА_5 вставати, пішли з квартири. Він дізнався від ОСОБА_5, що його вдарили ножем, після чого йому викликали швидку допомогу, а пізніше потерпілий помер в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав, що під час його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, у квартирі № 255, що належала ОСОБА_7, мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які зловживали спиртним та між якими нерідко виникали сварки. 11.12.2010 р. близько 21.00 год., ОСОБА_1 та її подруга, поспішаючи вийшли з під'їзду та пішли в невідомому напрямку, а він через деякий час, зайшовши в квартиру до ОСОБА_7, побачив ОСОБА_5, який лежав з пораненням грудної клітини. (а.с.50-51)

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5 нерідко бив підсудну, постійно знаходився в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 показала, що її чоловік ОСОБА_10, з яким вона прожила близько півтора років, постійно її бив, був судимий, у стані сп'яніння проявляв агресію, після звільнення, став підтримувати стосунки з ОСОБА_1, яку також бив.

Згідно протоколу огляду місця злочину від 12.12.2010 р., у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено матрац накритий простинню з плямами білого кольору, у сміттєвому відрі майку з плямами бурого кольору. (а.с. 8-12)

Згідно виписки із медичної карти № 3498 від 12.12.2010 р/, ОСОБА_3 о 08.10 год. знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 15)

Згідно заяви ОСОБА_3 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.12.2010 р., остання зверталася до органів міліції з приводу її побиття ОСОБА_4 (а.с. 18-19)

Згідно протоколу виїмки від 12.12.2010 р., у ОСОБА_3 вилучено кухонний ніж, який знаходився в її жіночій сумочці. (а.с. 24)

Згідно акту судово-медичного обстеження № 3136 від 13.12.2010 р., у ОСОБА_3 не виявлено будь-яких видимих тілесних ушкоджень. (а.с.46)

Згідно висновку експерта № 297/ц від 27.12.2010 р., на ножі вилученому у ОСОБА_3 виявлено сліди крові людини, походження якої не виключається як від обвинуваченої ОСОБА_3, так і від ОСОБА_5 (а.с.58-62)

Згідно висновку експерта № 337 від 24.12.2010 р., на футболці-безрукавці вилученій при огляді місця події 12.12.2010, виявлено кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_5, так і від ОСОБА_3 (а.с.68-72)

Згідно висновку експерта № 243 від 13.01.2011 р., на футболці потерпілого ОСОБА_5 маються два колото різаних пошкодження, що могли утворитися від дії клинка ножа, вилученого у ОСОБА_3 (а.с.78-80)

Згідно висновку експерта № 3220 від 24.12.2010 р., у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що ускладнилося лівостороннім гемотораксом, гемоперикародом, шоком 3-4 ступеню, яке могло утворитися 11.12.2010 р. від дії колюче-ружучого предмету, не виключено клинка ножа, та відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. При спричиненні вказаного тілесного ушкодження потерпілий міг знаходитися як передньою так і задньою частиною тіла до нападника. (а.с. 85-86)

Згідно протоколу огляду місця події від 09.01.2011 р., у палаті № 8 відділення хірургії лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Корабелів, 14, виявлено труп ОСОБА_5 (а.с.102-103)

Згідно висновку експерта № 44 від 19.01.2011 р., ніж вилучений у ОСОБА_3 не є холодною зброєю, а відноситься до кухонних ножів. (а.с. 121)

Згідно висновку експерта № 63 від 04.02.2011 р., смерть ОСОБА_5 настала від прогресуючої легенево-сердцевої недостатності, що розвилась на фоні двосторонньої пневмонії та очагового фібринозного перикардиту з вираженими ознаками розладу кровообігу внутрішніх органів у вигляді тромбозу дрібних судин, які виникли внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яке носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень через ускладнення, що спричинили настання смерті. (а.с. 114-116)

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує дії підсудної за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, суд вважає, що мотивом вчинення злочину ОСОБА_3 були неприязні стосунки з потерпілим, викликані його неправомірними діями, бажанням помститися потерпілому, за нанесення ударів, а також враховує, що дії підсудної не мали характеру необхідної оборони, оскільки судом не встановлено що удари, які спричинив підсудній потерпілий, носили характер побиття, спричинили тілесні ушкодження, та ставили підсудну в умови необхідної оборони, як на то вказує підсудна та свідок ОСОБА_6

До таких показів підсудної та свідка ОСОБА_6, суд ставиться критично, оскільки вони будучи допитаними безпосередньо після самої події, вказували на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, саме з мотивів помсти, за вчиненні ним дії, та не зазначали про знаходження підсудної в стані необхідної оборони.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудною вчинено тяжкий злочин, особу підсудної, яка раніше судима, вчинила злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, характеризується негативно, особу потерпілого, який характеризується негативно, його неправомірні дії, факти застосування ним насильства до підсудної, що фактично стало причиною вчинення нею злочину, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання –вчинення злочину в стані сп'яніння, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні покарання, на підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2010 р.

Позов прокурора в інтересах міського фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому, про стягнення з підсудного витрат медичного закладу на лікування потерпілого у сумі 5293 грн. 96 коп., суд знаходить обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі ст.1206 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2010 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 12.12.2010 р.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь міського фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому –5293 грн. 96 коп.

Речові докази, а саме: ніж, майку, фрагмент підодеялка, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витяжку з ножа –знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 316 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженою з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: