Рішення № 20691660, 21.12.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5386/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 рокумісто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.02.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ КБ 2Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач ПАТ «КБ «Надра», був укладений кредитний договір № 779110/ПКП, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 30000,00 грн. зі сплатою 2,5 % на місяць, строком з 18.02.2008 року по 15.02.2011 року. Відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір невиконаних зобовязань відповідача перед позивачем станом на 02.02.2011 року становить 52611,52 грн. та складається з непогашеного кредиту в сумі 25608,05 грн., несплачених відсотків в сумі 18755,40 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 7888,07 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 646,12 грн.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг №03-2011 від 30.09.2011 року, в судовому засіданні пояснив, що з позовними вимогами згодний частково. Заперечував проти стягнення штрафних санкцій за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн. Крім того, зазначив, що відповідно до діючого законодавства до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, тому просив зменшити суму пені відповідно до вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, повістками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. дійсно був укладений кредитний договір № 779110/ПКП від 18.02.2008 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 30000,00 грн. зі сплатою 2,5 % на місяць, строком з 18.02.2008 року по 15.02.2011 року.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 02.02.2011 року становить 52611,52 грн. та складається з непогашеного кредиту в сумі 25608,05 грн., несплачених відсотків в сумі 18755,40 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 7888,07 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При розрахунку суми заборгованості банком за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму мені. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. На підставі наведеного, суд вважає, що в частині стягнення с відповідача штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема. до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду 01.06.2011 року (вх. № 21611), тому строк позовної давності підлягає застосуванню саме з цієї дати, тобто необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 01.06.2010 року, що складає за розрахунком 3582,85 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Таким чином, суд вважає з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму непогашеного кредиту 25608,05 грн., несплачені відсотки 18755,40 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань 3582,85 грн. та витрати по сплаті судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 479,46 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 256, 258, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 554, 611 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість з кредитним договором №773110/ПКП від 18.02.2008 року станом на 02.02.2011 року, а саме: суму непогашеного кредиту 25608,05 грн., несплачені відсотки 18755,40 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань 3582,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 479,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Всього стягнути 48545,76грн. (сорок вісім тисяч пятсот сорок пять грн. 76 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: