Постанова № 20691462, 16.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/10888/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представника позивача Гораш О.О.

представників відповідача Підлісного О.В., Нів"євської О.А.

представника третьої особи Коротченко О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", третя особа на стороні позивача дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0001502342/0 та №0001512342/0 від 15.11.2010 року, В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.11.2010 року №0001502342/0, яким визначено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 496872,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 307387,0 грн. і штрафними санкціями в сумі 189485,0 грн. та від 15.11.2010 року №0001512342/0, яким визначено суму податкового зобов»язання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету в сумі 27875,0 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 193482,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 77393,0 грн., прийняті на підставі акту перевірки №2218/234/23831376 від 03.11.2010 року. На думку позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки базуються на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарських операцій з придбання маркетингово-консалтингових послуг від дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (надалі фірма «Укрінмаш») відповідно до укладених з зазначеним контрагентом договорів комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-д від 08.05.2008 року і №5/17-д від 09.02.2009 року.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», необхідні для формування валових витрат за вказаними господарськими операціями, а висновки щодо безтоварності відносин щодо надання консультаційних послуг на виконання договорів комісії суперечать вимогам Господарського та Цивільного кодексів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, фірми «Укрінмаш», також вважає спірні податкові повідомлення-рішення незаконними, просить задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірні податкові повідомлення-рішення №0001502342/0 та №0001512342/0 від 15.11.2010 року законними, оскільки факт порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і Порядку відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об»єднаннями до державного бюджету України частини прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2008 року №158, та завищення валових витрат в результаті віднесення до них витрат на придбання маркетингових та консультаційних послуг по укладанню та виконанню контракту з інозамовником відповідно до укладених з фірмою «Укрінмаш» договорів комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-д від 08.05.2008 року і №5/17-д від 09.02.2009 року, які не мали реальних наслідків. На думку відповідача, зазначені послуги не є виробничою необхідністю позивача при здійснені поставок виробів за договорами комісії, оскільки умовами цих договорів передбачене виконання всіх необхідних послуг при здійсненні поставки виробів. Вважає, що відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача операції з придання консалтингових та маркетингових послуг не мають комерційного характеру та не направлені на отримання прибутку, а відтак не пов»язані з господарською діяльністю позивача, в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»» 02.10.1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №549354). З 21.02.2006 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Кам»янець-Подільській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача є: виробництво зброї та боєприпасів; інші види оптової торгівлі; дослідження і розробки в галузі природничих та технічних наук.

У вересні жовтні 2010 року на направлень від 23.09.2010 року і від 21.10.2010 року відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок та наказу №1110 від 20.10.2010 року працівниками Кам»янець-Подільської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом №2218/234/23831376 від 03.11.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.2010 року №0001502342/0, яким визначено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 496872,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 307387,0 грн. і штрафними санкціями в сумі 189485,0 грн. та №0001512342/0, яким визначено суму податкового зобов»язання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету в сумі 27875,0 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 193482,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 77393,0 грн.

До подання позовної заяви до суду податкові повідомлення рішення від 15.11.2010 року оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Кам»янець-Подільської ОДПІ у Хмельницькій області та ДПА України і залишені без змін рішеннями від 19.01.2011 року №978/10-009/67 і від 03.06.2011 року №10324/6/25-0115 відповідно.

Зазначені податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки №2218/234/23831376 від 03.11.2010 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.7.9 п.5.7 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (надалі Закон №334/94-ВР), який діяв на час існування спірних відносин, та пунктів 1 і 3 Порядку відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об»єднаннями до державного бюджету України частини прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2008 року №158, що призвело до заниження податкових зобов»язань з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на 307387,0 грн. і частини прибутку, що підлягав сплаті до бюджету у 2009 році в розмірі 193483,0 грн. у зв»язку з безпідставним включенням до валових витрат вартості консалтингових, маркетингових та інших послуг вартістю 1289886,0 грн. відповідно до укладених між позивачем та фірмою «Укрінмаш» договорів комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-д від 08.05.2008 року і №5/17-д від 09.02.2009 року.

За умовами договору комісії №5/68-д від 08.05.2008 року фірма «Укрінмаш» (комісіонер) зобов»язалось укласти від свого імені в інтересах позивача контракт з інозамовником на реалізацію запасних частин та комплектуючих до 30 мм автоматичної гармати 2А42 та до 12,7 мм кулеметів ГСВ (НСВТ) (п.1.1 договору). Розділом 7 зазначеного договору, яким врегульований порядок проведення взаєморозрахунків між позивачем та комісіонером, передбачено, що комісіонер здійснює оплату вартості товару у національній валюті про курсу міжбанківської валютної біржі на дату оплати на умовах, передбачених додатковими угодами до цього договору (п.7.1 договору); за виконання умов за даними договором комісіонер одержує комісійну винагороду в розмірі різниці між ціною Контракту, укладеного з покупцем та договору за винятком витрат передбачених цим договором (п.7.4 договору). Пунктом 7.3 договору комісії передбачене право комісіонера на укладання консалтингової угоди та інформаційні, маркетингові та інші послуги, які пов»язані з виконанням контракту з покупцем, витрати по якій комісіонер здійснює за рахунок коштів, отриманих від покупця. Додатковими угодами №1 від 08.05.2008 року, №2 від 14.11.2008 року. №3 від 14.11.2008 року, №4 від 18.12.2008 року, №5 від 01.04.2009 року, №6 від 28.08.2009 року, №7 від 09.06.2011 року і №8 від 29.07.2011 року визначили найменування товару (зворотна пружина, вита пружина стискання і гвинтова пружина стискання), кількість, вартість одиниці виробу, загальну вартість, порядок попередньої оплати в розмірі 50%.

Виконання фірмою «Укрінмаш» умов договору комісії №5/68-д від 08.05.2008 року підтверджується підписаним сторонами договору звітом комісіонера від 31.12.2009 року, яким сторони договору підтвердили факт надання комісіонером послуг, пов»язаних з виконанням раніше укладених контрактів від 04.10.2008/06.01.2009 років з Міністерством національної оборони Республіки Чад по постачанню продукції позивача, а також засвідчили факт здійснення комісіонером за рахунок позивача на виконання договору комісії витрат на консалтингові та маркетингові послуги загальною вартістю 72627,57 дол. США, зазначених в платіжному дорученні №1536 від 15.12.2009 року, повідомленні банку від 11.12.2009 року та акті виконаних робіт №3 від 20.12.2009 року, наданих нерезидентом та використаних за межами митної території України.

За змістом акту виконаних робіт №3 від 20.12.2009 року на замовлення фірми «Укрінмаш» компанія «Belsen Holding Ltd» (консультант) відповідно до укладеної з фірмою консультаційної угоди та додаткової угоди до неї провело опрацювання можливостей реалізації продукції, перед контрактні переговори щодо узгодження цін, умов та строків поставок, умов транспортування та умов оплати та здійснила контроль щодо надходження від покупця оплати за контрактом від 04.10.2008/06.01.2009 років.

Відповідно до зазначеного договору комісії №5/68-д від 08.05.2008 року фірма «Укрінмаш» в інтересах позивача здійснила поставку в Республіку Чад продукції позивача на загальну суму 303487,60 дол. США, що підтверджується ВМД №00000012/9/973529 від 08.10.2009 року і ВМД №00000012/9/973802 від 24.11.2009 року. Загальна сума коштів, отриманих позивачем від зазначеного експортної операції (без урахування вартості оплачених комісіонером консультаційних та маркетингових послуг) складає 212384,31 дол. США.

За умовами договору комісії №5/17-д від 09.02.2009 року фірма «Укрінмаш» (комісіонер) зобов»язалось укласти від свого імені в інтересах та за рахунок позивача контракт з інозамовником на експорт товару, зазначеного у додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору). Розділом 5 зазначеного договору, яким врегульований порядок проведення взаєморозрахунків між позивачем та комісіонером, передбачено, що оплата за цим договором здійснюється в розмірі 100% вартості договору прямим банківським переказом на валютний рахунок комітента (позивача) у термін не більше 10-ти банківських днів після набуття одговором чинності та надходження попередньої плати від покупця (п.5.1 договору); за виконання доручення за цим договором комісіонер отримує комісійну плату, що дорівнює різниці між загальною сумою цього договору та витрат за п.5.3 договору (п.5.2 договору). Пунктом 5.3 договору передбачено, що для виконання доручення за цим договором комісіонер укладає окрему угоду на надання консалтингових, маркетингових та інших послуг; частину грошових коштів із тих, що надійшли за контрактом, комісіонер перераховує по угоді на надання вищезгаданих послуг, пропорційно кожній отриманій від покупця сумі. Після закінчення постачання товару за договором сторони проводять звірку розрахунків з підписанням відповідного акту звірки. В специфікації , яка є додатком №1 до договору комісії №5/17-Д від 09.02.2009 року сторони визначили найменування товару (ланка стрічки патронної Л-30-1 (9Н623) і 10-ланкова стрічка гранатомета АГ-17 ЛП-30-1 (6Л12)), кількість, вартість одиниці виробу, загальну вартість.

Виконання умов договору комісії №5/17-д від 09.02.2009 року підтверджується підписаним позивачем та фірмою «Укрінмаш» звітом комісіонера від 31.08.2009 року, яким сторони договору підтвердили факт надання комісіонером послуг, пов»язаних з виконанням раніше укладеного контракту №5/75-К від 24.07.2008 року з Міністерством національної оборони Республіки Чад по постачанню продукції позивача, а також засвідчили факт здійснення комісіонером за рахунок позивача на виконання договору комісії витрат на консалтингові та маркетингові послуги вартістю 67050,0 дол. США, зазначених в акті виконаних робіт від 03.08.2009 року, наданих нерезидентом та використаних за межами митної території України.

За змістом акту виконаних робіт №93 від 03.08.2009 року на замовлення фірми «Укрінмаш» компанія «Incommtrade Business Limited» (консультант) відповідно до укладеної з фірмою «Укрінмаш» консультаційної угоди забезпечив укладання фірмою додатку №2 до контракту №5/75-К від 24.07.2008 року; забезпечив переговорний процес з замовником (Міністерством оборони Республіки Чад) з метою виконання умов контракту по поставці виробів за цим контрактом з боку замовника, забезпечив організацію зустрічей, консультацій, переговорів та інших заходів усіх зацікавлених сторін з метою вирішення нагальних проблем; забезпечив організацію робочих умов та безпечності проживання, юридичне та правове обслуговування представників фірми, які перебували у відрядженні на території Республіки Чад з метою виконання умов контракту; забезпечив своєчасне надходження від покупця оплати за контрактом, сприяв роботі з банком замовника; забезпечив надання замовником належним чином оформленого Сертифікату доставки виробів для подання останнього в Державну службу експортного контролю України; здійснював контроль за розвантаженням виробів за додатком №2 до контракту в аеропорту м.Нджамена, Чад.

Відповідно до зазначеного договору комісії №5/17-д від 09.02.2009 року фірма «Укрінмаш» в інтересах позивача здійснила поставку в Республіку Чад продукції позивача на загальну суму 118000,0 дол. США, що підтверджується ВМД №00000012/9/972316 від 19.02.2009 року і №00000012/9/972938 від 12.06.2009 року. Загальна сума коштів, отриманих позивачем від зазначеного експортної операції (без урахування вартості оплачених комісіонером консультаційних та маркетингових послуг) складає 28600,0 дол. США.

За умовами договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року фірма «Укрінмаш» (комісіонер) зобов»язалось укласти від свого імені в інтересах та за рахунок позивача контракт з інозамовником на постачання ланок для авіаційних засобів ураження за номенклатурою, кількістю, цінами, термінами та умовами постачання, які визначаються в додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору). Розділом 6 договору, яким врегульований порядок проведення взаєморозрахунків між позивачем та комісіонером, передбачено, що за виконання доручення за цим договором комісіонер отримує комісійну плату, що дорівнює різниці між сумою відповідного контракту, укладеного з покупцем згідно з п.1.1 цього договору, загальною вартістю виробів, визначеною у додатку до цього договору, та витрат, понесених комісіонером по виконанню умов контракту відповідно до п.6.4 договору (п.6.3 договору). Пунктом 6.4 договору визначено, що комісіонер за рахунок коштів, які надійшли від покупця понад суми цього договору комісії, сплачує витрати, пов»язані з виконанням умов контракту, в тому числі витрати на маркетингові та консультаційні послуги, а також інші витрати, що пов»язані з виконанням контракту з покупцем. Комісіонер має право утримати належні йому за договором суми, пропорційно сумі кожного проведеного покупцем платежу (п.6.6. договору). Згідно до п.6.7 договору кошти, отримані від покупця, за винятком комісійної плати та документально підтверджених витрат, понесених при виконанні цього договору, комісіонер перераховує на рахунок комітента.

В специфікації, яка є додатком №3 до договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року сторони визначили найменування товару (30 мм ланка до АО-17А), кількість, вартість одиниці виробу, загальну вартість і строк постачання.

Виконання умов договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року підтверджується підписаним позивачем та фірмою «Укрінмаш» звітом комісіонера №2 від 31.12.2009 року, яким сторони договору підтвердили факт надання комісіонером послуг, пов»язаних з виконанням раніше укладеного контракту №4/66-К від 12.09.2007 року з Міністерством національної оборони Республіки Чад по постачанню продукції позивача, а також засвідчили факт здійснення комісіонером за рахунок позивача на виконання договору комісії витрат на послуги по укладанню та виконанню контракту з інозамовником вартістю 24840,0 дол. США, зазначених в акті виконаних робіт від 29.12.2009 року, наданих нерезидентом та використаних за межами митної території України.

За змістом акту виконаних робіт №11 від 29.12.2009 року на замовлення фірми «Укрінмаш» компанія «Incommtrade Business Limited» (консультант) відповідно до укладеної з фірмою «Укрінмаш» консультаційної угоди на території Республіки Чад здійснив заходи щодо організації укладання з Міністерством оборони Республіки Чад додатку №10 до контракту №4/66-К від 12.09.2007 року щодо постачання останньому 7 найменувань авіаційних засобів ураження, а також забезпечив виконання укладеного раніше додатку №8 до цього контракту; забезпечив переговорний процес з замовником щодо виконання умов додатків до контракту; провів попередню роботу з митними та прикордонними органами в країні замовника щодо сприяння в проходженні митних процедур та митного оформлення виробів; забезпечив контроль за розвантаженням виробів за додатком №2 до контракту в аеропорту м.Нджамена, Чад та своєчасним і неупередженим прийманням його замовником та підписанням актів остаточного приймання виробів; забезпечив своєчасне надходження від покупця оплати за контрактом; забезпечив організацію зустрічей, консультацій, переговорів та інших заходів усіх зацікавлених сторін з метою вирішення нагальних проблем; забезпечив організацію робочих умов та безпечності проживання, юридичне та правове обслуговування представників фірми, які перебували у відрядженні на території Республіки Чад з метою виконання умов контракту; сприяв роботі з банком замовника; забезпечив надання замовником належним чином оформленого Сертифікату доставки виробів для подання останнього в Державну службу експортного контролю України.

Відповідно до зазначеного договору комісії №4/200-Д від 22.09.2009 року фірма «Укрінмаш» в інтересах позивача здійснила поставку в Республіку Чад продукції позивача на загальну суму 138000,0 дол. США, що підтверджується ВМД №00000012/8/168828 від 24.10.2008 року. Загальна сума коштів, отриманих позивачем від зазначеного експортної операції (без урахування вартості оплачених комісіонером консультаційних та маркетингових послуг) складає 103500,0 дол. США.

За змістом частини першої статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із статтею 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Отримавши від комісіонера звіти, якими підтверджується виконання ним в інтересах позивача комісійних послуг, передбачених договорами комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-д від 08.05.2008 року і №5/17-д від 09.02.2009 року, та здійснення комісіонером витрат на оплату маркетингових та консультаційних послуг, придбаних останнім з метою виконання договорів комісії, за рахунок коштів, отриманих комісіонером від здійснення експортних поставок виробів позивача, позивач включав до валових витрат (витрат на збут) відповідних звітних періодів вартість послуг комісіонера та придбаних ним маркетингових, консультаційних та інших послуг відповідно до звітів комісіонера.

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу(валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР).

З урахуванням положень п.5.1 і 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР невідємною ознакою правомірності віднесення будь-яких витрат, до складу валових витрат є звязок цих витрат з її господарською діяльністю.

Отже, для віднесення вартості маркетингових, консультаційних та інших послуг, оплачених комісіонером за рахунок належних позивачеві коштів від продажу продукції інозамовнику відповідно до договорів комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-д від 08.05.2008 року і №5/17-д від 09.02.2009 року, до валових витрат необхідна наявність одночасно таких обставин: вказані витрати повинні бути сплачені або нараховані платником податку та використані у господарській діяльності позивача.

Згідно з пунктом 1.32 ст.1 Закону № 334/94 господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу що діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 27\42248 передбачено, що витратами на збут, пов'язаними з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг) зокрема є: оплата комісійні винагороди продавцям, торговим агентам, що забезпечують збут; витрати дослідження ринку (маркетинг); витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Суд встановив, що основними видами діяльності позивача є виробництво зброї та боєприпасів і оптова торгівля цією продукцією. Відтак, маркетингові, консультаційні та інші послуги, придбані комісіонером за рахунок позивача та в його інтересах від нерезидентів з метою реалізації продукції позивача інозамовнику (Республіка Чад) є витратами на збут продукції позивача. Результати зазначених послуг використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується вантажними митними деклараціями про поставку продукції позивача інозамовнику.

При цьому, судом враховується , що договори комісії, укладені між позивачем та фірмою «Укрінмаш» не визнані судом недійсними, передбачені ними послуги комісіонера, маркетингові, консультаційні та інші послуги, прийняті позивачем без зауважень.

Укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість у цілому полягають в тому, що вони споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦКУ). Тобто результат послуг не має матеріального виразу та визначається лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.

Суд встановив, що послуги, які надавалися комісіонером (фірмою «Укрінмаш») та консультантами (компаніями «Incommtrade Business Limited» і «Belsen Holding Ltd»), стосувалися товарів, виготовлення та поставка/продаж яких є господарською діяльністю позивача. Придбані послуги безпосередньо впливали на результати діяльності позивача з продажу товарів та були направлені на отримання доходу, що підтверджується довідками позивача та деклараціями з податку на прибуток.

В силу підпункту 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Таким чином, законодавством передбачено, що платник податку покупець послуг має право збільшити валові витрати після оплати цих послуг або отримання їх результатів.

Датою фактичного отримання позивачем маркетингових та інших послуг компанії «Incommtrade Business Limited» компанії «Belsen Holding Ltd», придбаних в інтересах та за рахунок позивач, комісіонером (фірмою «Укрїнмаш») є дата приймання-передачі послуг та їх результату і підписання відповідних звітів комісіонера, в яких крім розміру комісійної винагороди, передбачена також вартість послуг консультантів, наданих за межами митної території України.

В силу п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV зі змінами та доповненнями фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

При цьому ні Закон №334/94-ВР, ні Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ні Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.95 року N 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Наявні в позивача звіти комісіонера та податкові накладні, оформлені комісіонером, є первинними документами, які засвідчують факт здійснення господарських операцій та надання послуг, передбачених договорами комісії.

Ревізією фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2010 року по 21.12.2010 року, проведеною КРУ в Хмельницькій області, не встановлено порушень щодо відображення в обліку звітів комісіонера (акт №22-05-08/26 від 02.02.2011 року).

Згідно з частиною четвертою пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виконання укладених між позивачем та фірмою «Укрінмаш» договорів комісії №4/200-Д від 22.09.2008 року, №5/68-д від 08.05.2008 року і №5/17-д від 09.02.2009 року та придбання комісіонером від нерезидентів маркетингових, консультаційних та інших послуг з метою забезпечення виконання контракту з інозамовником на реалізацію виробів позивача.

При цьому суд враховує, що позивач не є суб»єктом зовнішньоекономічної діяльності і не наділений правом продажу своєї продукції за межі митної території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про надання суб»єктам зовнішньоекономічної діяльності повноважень на здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю» від 12.07.1999 року №1228 повноваження щодо експорту та імпорту зазначених товарів та встановлення зовнішніх цін надані зокрема державній госпрозрахунковій зовнішньоторговельній та інвестиційній фірмі «Укрінмаш», яка постановою Кабінету Міністрів України «Питання державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення» від 09.10.1996 року №1247 із змінами та доповненнями перетворене в дочірнє підприємство компанії «Укрспецекспорт».

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності фірми «Укрінмаш» є посередництво в спеціалізований торгівлі іншими товарами; інші види оптової торгівлі, інше фінансове посередництво, дослідження кон»юнктури ринку та виявлення суспільної думки.

Підтвердженням від 01.10.2009 року №2998/22-9 Державна служба експортного контролю України підтвердила, що фірмі «Укрінмаш» надані повноваження на право здійснення експорту та імпорту товарів військового призначення до 1 жовтня 2012 року.

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Питання державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення»» від 09.10.1996 року №1247 передбачено, що для збереження додержання режиму секретності перевірки фінансово-господарської діяльності компанії «Укрспецекспорт» та її дочірніх підприємств проводиться безпосередньо державною фінансовою інспекцією та державною податковою службою.

За змістом пояснень представника фірми «Укрінмаш» в судовому засіданні та довідок фірми «Укрінмаш» від 27.11.2011 року №27/11-9727 і від 11.11.2011 року №27/11-310 консультаційні угоди з усіма додатками, укладені на виконання договорів комісїі, відносяться до інформації з обмеженим доступом з гриформ ДСК «для службового користування». Перевіркою було встановлено, що документи, які підтверджують факт надання консультаційних послуг при виконанні договорів комісії та їх вартість,знаходяться у фірми "Укрінмаш". Саме відсутність вказаних документів, а також наданих до суду актів виконаних робіт (наданих послуг) у позивача на момент перевірки стала підставою для висновку про відсутність реальних наслідків цих операцій та донарахування суми податкового зобов'язання, при цьому відповідачем не отримано відповідь щодо результатів зустрічної перевірки фірми "Укрінмаш" стосовно взаємовідносин із позивачем.

Твердження відповідача про те, що позивач повинен був витребувати документи від фірми "Укрінмаш» відхиляються судом, як необґрунтовані.

Відповідачем при проведенні перевірки не надано правової оцінки тієї обставини, що документи, які стосуються надання консультаційних послуг при виконанні договорів комісії, містять інформацію з обмеженим доступом, і не враховано неможливість створення позивача належних умов для зберігання таких документів через відсутність режимно-секретного підрозділу, що повністю узгоджується з вимогами Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року N 1893, згідно з якої запобігання розголошенню відомостей, що містяться в документах з грифом "Для службового користування", та випадкам втрат таких документів покладається на режимно-секретні підрозділи організацій.

Враховуючи викладене, позивач правомірно включив до валових витрат відповідних звітних періодів вартість комісійної винагороди фірмі «Укрінмаш» та маркетингових, консультаційних та інших послуг консультантів (компаній «Incommtrade Business Limited» і «Belsen Holding Ltd»), придбаних відповідно до договорів комісії.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень від 15.11.2010 року №0001502342/0 та №0001512342/0. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.11.2010 року №0001502342/0 та №0001512342/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук