Постанова № 20691109, 06.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8426/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представників сторінта третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >малого приватного підприємстві "Вікла" третя особа на стороні позивача без самостійних вимог фермерське господарство "Калина" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003761600/1230 від 04.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Хмельницькому № 0003761600/1230 від 04.05.2011 року, прийняте на підставі акту перевірки № 3010/15-2/23841334 від 21.04.2011 року. На думку позивача висновки щодо відсутності реального виконання договору купівлі-продажу зерна гречки №2 від 29.04.2009 року та договорів купівлі-продажу крупи гречаної №2 від 27.03.2010 року і №4 від 13.04.2010 року з ФГ “Калина”, на яких ґрунтуюється спірне податкове повідомлення-рішення, є безпідставними. Вважає, що мав всі первинні документи (податкові накладні, товарні накладні, квитанції до прибуткового касового ордеру та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), необхідні для формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з придбання зерна гречки та крупи гречаної від ФГ “Калина”.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, фермерського господарства "Калина", залученого до участі у справі ухвалою суду від 21.07.2011 року, підтримав позивача, вважає висновки перевірки щодо відсутності поставок зерна гречки та гречаної крупи необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає податкове повідомлення-рішення № 0003761600/1230 від 04.05.2011 року правомірним, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та безпідставне формування податкового кредиту по операції з поставок від ФГ “Калина” зерна гречки у червні 2009 року та крупи гречаної у березні 2010 року і квітні 2010 року, та які не мали реальних наслідків, встановлений документальною невиїзною перевіркою та зафіксований в акті № 3010/15-2/23841334 від 21.04.2011 року.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач мале приватне підприємство «Вікла» зареєстроване 13.05.1997 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 249652). З 27.05.1997 року перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Хмельницькому.

Основними видами діяльності позивача є: оптова торгівля іншими продуктами харчування; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В березні 2011 року відповідно до повідомлення №9656/10/15-2 від 25.03.2011 року на підставі наказу №1703 від 25.03.2011 року «Про проведення документальної перевірки МПП «Вікла» працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання правомірності формування податкового кредиту у червні 2009 року, березні 2010 року, квітні 2010 року по операціях з ФГ «Калина», код ЄДРПОУ 31424846 за наслідками перевірок інших платників податків», за результатами якої складений акт № 3010/15-2/23841334 від 21.04.2011 року.

На підставі акту від 21.04.2011 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0003761600/1230 від 04.05.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість на 12725,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 10180,0 грн. і штрафною санкцією в сумі 2545,0 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку та залишене без змін рішенням від 02.06.2011 року №10236/10/25-034.

Податкове повідомлення-рішення № 0003761600/1230 від 04.05.2011 року, базується на викладених в акті перевірки від 21.04.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 і пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.198.1 і п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України і завищення суми податкового кредиту та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на 10180,0 грн., в тому числі за червень 2009 року на 1780,0 грн., березень 2010 року на 3150,0 грн. і квітень 2010 року на 5250,0 грн. у звязку з безпідставним включенням до податкового кредиту податку на додану вартість по операціях з поставки зерна гречки та крупи гречаної від ФГ “Калина”.

В червні 2009 року позивач відніс до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 1780,0 грн. по операції з придбання зерна гречки від ФГ “Калина”.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 29.04.2009 року, укладеного між позивачем та фермерським господарством “Калина”, останнє зобовязалось в термін до 01.05.2009 року (п.3.1 договору) поставити позивачеві зерно гечки (п.2.1 договору) в кількості 5480,0 грн., оплата за яке здійснюється готівкою (п.2.4 договору).

Виконання договору та поставка зерна гречки підтверджується виписаною ФГ “Калина” накладною №4 від 29.04.2009 року, податковою накладною №4 від 29.04.2010 року, отриманою позивачем червні 2009 року, складською книгою ФГ “Калина”за 2009 рік та журналом реєстрації довіреностей за 2009 рік позивача, а оплата - квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 29.04.2009 року, виписаною ФГ “Калина”, касовою книгою позивача за 2009 рік та касовою книгою ФГ “Калина” за 2009 рік. Факт оплати не заперечується також відповідачем.

Перевезення придбаного зерна гречки зі складу ФГ “Калина” до місця поставки (Хмельницький комбінат хлібопродуктів) здійснене на замовлення позивача приватним підприємцем ОСОБА_3, основним видом діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів та вантажу на підстав Ліцензії Серії АВ №НОМЕР_2, що підтверджується його поясненнями в якості свідка.

Операція з поставки зерна гречки загальною вартістю 10680,0 грн. відображена в бухгалтерському на податковому обліку як позивачем так і його контрагентом. Вказане підтверджується бухгалтерською довідкою позивача, карткою рахунків №281 і №631 за червень 2009 року, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податковою декларацією з ПДВ (скороченою) ФГ “Калина”, декларацією з ПДВ позивача за червень 2009 року і не заперечується відповідачем.

Суд встановив, що придбане від ФГ “Калина” зерно гречки в кількості 5480 кг в подальшому відповідно до договору про переробку зерна на давальницьких умовах №Д99000023 від 23.01.2009 року позивач передав на переробку Хмельницькому комбінату хлібопродуктів. Отримавши від Хмельницького КХП крупу гречану та оплативши послуги з переробки зерна гречки готівкою, позивач реалізував крупу фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та отримав від них відповідну плату шляхом безготівкових розрахунків. Вказане підтверджується актами виконаних робіт по переробці давальницької сировини, накладними на отримання зерна на переробку, квитанціями до прибуткового касового ордера, виписаними Хмельницьким КХП, накладними на відпуск крупи, податковими накладними, реєстрами прийнятих платежів, виписками банку.

В березні і квітні 2010 року позивач відніс до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 3150,0 грн. і 5250,0 грн. відповідно по операціях з придбання крупи гречки від ФГ “Калина”.

Відповідно до договорів купівлі-продажу №2 від 27.03.2010 року і №4 від 13.04.2010 року, укладених між позивачем та фермерським господарством “Калина”, зобовязалось поставити позивачеві крупу гречану (п.1.2 договорів), оплата за яку здійснюється готівкою (п.2.4 договорів).

Виконання договору та поставка крупи гречаної підтверджується виписаними ФГ “Калина” накладними №13 від 29.03.2010 року і 318 від 15.04.2010 року, податковими накладними №13 від 29.03.2010 року і 318 від 15.04.2010 року, складською книгою ФГ “Калина” за 2010 рік та журналом реєстрації довіреностей за 2010 рік позивача, а оплата - квитанціями до прибуткового касового ордера №23 від 29.03.2010 року, №29 від 15.04.2010 року, №30 від 16.04.2010 року, № 31 від 19.04.2010 року і №32 від 20.04.2010 року, виписаними ФГ “Калина”, касовою книгою позивача за 2010 рік та касовою книгою ФГ “Калина” за 2010 рік. Факт оплати не заперечується також відповідачем.

Перевезення придбаної у березні та квітні 2010 року крупи гречки зі складу ФГ “Калина” до м Хмельницького здійснене на за рахунок та транспортом ФГ «Калина».

Операція з поставки крупи гречаної у березні та квітні 2010 року відображена в бухгалтерському на податковому обліку як позивачем так і його контрагентом. Вказане підтверджується бухгалтерською довідкою позивача, карткою рахунків №281 і №631 за березень і квітень 2010 року, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податковими деклараціями з ПДВ (скороченою) ФГ “Калина”, деклараціями з ПДВ позивача за і не заперечується відповідачем.

В подальшому крупу гречану позивач реалізував ПФ «Рапід» в кількості 3 т. відповідно до договору поставки №3 від 29.03.2010 року за 19200,0 грн., та ТОВ «Група Інтерпак» в кількості 5 т. відповідно до договору поставки №5 від 14.04.2010 року за 32000,0 грн., оплату отримав на розрахунковий рахунок в банку.

Податок на додану вартість по операціях з продажу зерна гречки та крупи гречаної позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліку шляхом включення до податкових зобовязань з ПДВ за відповідні звітні періоди.

При цьому перевіркою не встановлено порушення законодавства в частині формування позивачем податкових зобовязань з ПДВ від операцій з продажу придбаних від ФГ “Калина” зерна гречки та виготовленої з нього крупи гречаної.

Отримавши від постачальника зерна гречки та крупи гречаної (ФГ “Калина”) видаткові та податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до валових до валових витрат витрати на придбання зазначеного товару, а податок на додану вартість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту звітного періоду.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на час існування спірних відносин, встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст..11 Закону № України “Про оподаткування прибутку підприємств”датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку-день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)-дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Відтак, платник податку-покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97 вважається , зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону „ Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Дослідивши всі зібрані в матеріалах справи докази по господарських операціях з придбання позивачем зерна гречки та крупи гречаної від ФГ “Калина” у їх сукупності, суд вважає, що наявні у позивача податкові накладні, оформлені постачальником товару з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки викладені в них відомості є достовірними, факт виконання позивачем та його контрагентом договору, факт здійснення витрат (оплати товару) та отримання позивачем прибутку, повязаного з цими витратами, підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем в судовому засіданні не доведено порушення позивачем або його контрагентом ФГ “Калина” правил ведення бухгалтерського та податкового обліку по операціях з поставки гороху, не доведено також, що формуючи податковий кредит з ПДВ за вказаною господарською операцією, позивач порушив вимоги Закону України “Про податок на додану вартість”.

Судом також враховується, що акт документальної невиїзної перевірки від 21.04.2011 року, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, складений відповідачем з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772. За змістом п.п. 4 і 6 З зазначеного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч нормам Порядку висновки щодо відсутності реального здійснення операції з поставок зерна гречки та крупи гречаної від ФК “Калина” базуються не на дослідженні первинних документів бухгалтерського обліку позивача, а на акті виїзної планової перевірки ФГ “Калина” від 29.11.2010 року №892/3220/НОМЕР_1, під час якої також не досліджували бухгалтерські документи контрагента позивача у звязку з їх втратою.

В той же час, в судовому засіданні судом встановлено, що реалізованні позивачеві крупу гречану ФГ “Калина” отримало від ВКФ “Трія ЛТД” у жовтні 2006 року в рахунок оплати виконаних робіт (накладна №12 від 20.02.2006 року, акт прийняття виконаних робіт від 30.10.2006 року), а зерно гречки посіяне у 2006 року та зібране 2007 році. До дня його реалізації позивачеві зазначений товар зберігався на складі ФГ “Калина”, що підтверджується складськими книгами за 2009-2010 роки.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість в загальній сумі 10180,0 грн., сплаченого в ціні придбаного від ФГ “Калина” зерна гречки та крупи гречаної.

На думку суду, безпідставним є також посилання відповідача у податковому повідомленні-рішенні № 0003761600/1230 від 04.05.2011 року на порушення позивачем та п.198.1 і п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, який набрав чинності значно пізніше існування спірних відносин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення № 0003761600/1230 від 04.05.2011 року, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення, а податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись Законом України “Про податок на додану вартість”, та ст.ст. 11, 70, 71, ст.158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003761600/1230 від 04.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2011 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук