Постанова № 20690861, 16.08.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9092/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріСвятецькому О.В.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >приватного підприємства "Аспект" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Аспект" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову перевірку ПП "Аспект" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Томтехснаб" за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року". В результаті проведеної перевірки виявлено порушення, на підставі яких складено акт № 4252 від 09.06.2011 року та прийнято податкове повідомлення- рішення форми "Р" № 0000322304/1805, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15723,00 грн., в т.ч. 12578,00 грн. - основний платіж; 3145,00 грн. - штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000312304/1804, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1517,00 грн. З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки наказ від 31.05.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки з 01.06.2011 року вручено ПП "Аспект" лише 02.06.2011 року, тобто безпосередньо під час проведення перевірки. Зазначає, що між ПП "Аспект" та TOB "Томтехснаб" 01.09.2010 року укладено договір поставки, згідно якого TOB "Томтехснаб" зобов'язувалось передати у власність позивачу, а ПП "Аспект" зобов'язувалося прийняти та оплатити товар згідно рахунків та накладних. На виконання укладеного договору 30.11.2011 року TOB "Томтехснаб" передав ПП "Аспект" товар (папір офісний та папір газетний). Факт здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною та шляховим листом. Оплата за переданий у власність товар замовником здійснено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника. На даний час заборгованість у ПП "Аспект" перед TOB "Томтехснаб" відсутня.

Вказує, що здійснюючи перевірку працівниками ДПІ у м. Хмельницькому порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, та не відображено, інформацію про те, що переданий 30.11.2010 року товар від TOB "Томтехснаб" приватне підприємство "Аспект" реалізувало, що підтверджується картками рахунку. Вважає перевірку ДПІ у м. Хмельницькому незаконною, а факт придбання продукції у ТОВ "Томтехснаб" доведеним, та таким, що вчинений з дотриманням ЗУ "Про податок на додану вартість". Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову, в якому вказує, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Аспект» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB „Томтехснаб" за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року. За результатами перевірки виявлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч.5 ст 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України внаслідок чого ПП «Аспект» завищено податковий кредит наступного звітного (податкового) періоду на 1517 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками листопада 2010 року на 12 578 грн., недодержано вимог статей ЦКУ в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. На підставі виявлених порушень ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 4252/23-4/23831264 від 09.06.2011р. та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року.

Зазначає, що вказане порушення виникло внаслідок віднесення ПП «Аспект» суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а саме: документального оформлення операцій придбання ТМЦ (папір) у TOB "Томтехснаб" в листопаді 2010р. на загальну суму ПДВ 14095 грн.

Вказує, що згідно з даними акту перевірки TOB "Томтехснаб" від 29.03.2011 року № 386/23-300/36099306 не встановлено фактичного місцезнаходження TOB "Томтехснаб", наявності у TOB «Томтехснаб» власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Податкова звітність (форма 1-ДФ, розрахунки комунального податку) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва підприємством не надавалась, загальну чисельність працюючих TOB «Томтехснаб» встановити не можливо.

В ході проведення перевірки ПП «Аспект» надано документ, що має назву договір поставки № ДГ від 01.09.2010 року укладений з TOB «Томтехснаб». Згідно даного договору, ПП "Аспект" в особі директора Федоченко В. О., що діє на підставі Статуту, в подальшому Замовник з однієї сторони, та TOB «Томтехснаб», в подальшому Постачальник з другої сторони, предметом договору є: встановлення довгострокових відносин по постачанню продукції в асортименті, вказаному в рахунку, актах, або в накладній, які є невід'ємною частиною даного договору. Для перевірки ПП «Аспект» не надано документів, оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства, що могли надати підтвердження отримання товару ПП «Аспект» від TOB «Томтехснаб». Перевіркою виявлено тільки факти оформлення TOB «Томтехснаб» операцій з продажу ТМЦ (паперу), що не мали реального товарного характеру та не пов'язані з господарською діяльністю товариства. ПП «Аспект» перерахувало кошти TOB «Томтехснаб» без мети реального настання передбачених наслідків, а виключно з метою податкової вигоди, а саме: формування податкового кредиту та несплати до бюджету податків. Вважає податкові повідомлення-рішення № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року законними та правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову перевірку ПП "Аспект" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Томтехснаб" за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року". В результаті проведеної перевірки виявлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч.5 ст 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України внаслідок чого ПП «Аспект» завищено податковий кредит наступного звітного (податкового) періоду на 1517 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками листопада 2010 року на 12 578 грн., недодержано вимог статей ЦКУ в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. На підставі виявлених порушень ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 4252/23-4/23831264 від 09.06.2011р. та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року.

Згідно договору поставки № ДГ від 01.09.2010 року, відповідно якого TOB "Томтехснаб" зобов'язувалось передати у власність, а ПП "Аспект" зобов'язувалося прийняти та оплатити товар (папір офісний та папір газетний) згідно рахунків та накладних.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.4 вказаного пункту якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 того ж пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про те, що позивачем порушено пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч.5 ст 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України внаслідок чого ПП «Аспект» завищено податковий кредит на 1517 грн. та занижено суму ПДВ на 12 578 грн. по операції позивача з TOB «Томтехснаб» з продажу ТМЦ (паперу), які не мали реального характеру є такими, що підтверджується матеріалами справи, а податкові повідомлення-рішення № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року прийняті законно та правомірно, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.5 ст 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову приватного підприємства "Аспект" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап