Постанова № 20690851, 11.08.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8072/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріФедику Р.С.

Святецькому О.В.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" <3-тя особа >до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242300 та № 0000222300 від 06.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Проатом" звернулося з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про визнання дій протиправними та визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242300 та № 0000222300 від 06.06.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 25 травня 2011 року працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків TOB «Проатом» із TOB «ТОРРА» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт №531/23/33911005 від 25.05.2011 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №0000222300 та №0000242300 від 06.06.2011 року., які встановлюють грошове зобов'язання перед відповідачем у сумі 38750,00 грн., в т.ч. 31000,00 грн. за основним платежем та 7750,00 за штрафними (фінансовими) санкціями та 48437,50 грн., в т.ч. 38750,00 грн. за основним платежем та 9687,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно. З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки наказ №222 від 11.05.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено ТОВ «Проатом» безпосередньо під час проведення перевірки, тобто вже після початку проведення перевірки, що є порушенням вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Вважає, що у Нетішинського відділення Славутської ОДПІ не виникло підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки на запит відповідача щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо укладення договорів із TOB «ТОРРА», TOB «Проатом» надало пояснення у передбачений ПКУ строк. Акт перевірки підписаний та зареєстрований 25 травня 2011 року, тобто після сплину строку у п'ять днів з дня закінчення проведення перевірки. Не погоджується з твердженням відповідача про те що TOB «ТОРРА» безпідставно сформувало податкові зобов'язання у жовтні-грудні 2010 року для TOB «Проатом», на підставі нікчемних угод, тим самим відсутні (приховані) об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (надання послуг), що потягнуло надання податкової вигоди третім особам. Зазначає, що TOB «ТОРРА» не надало документи, запитувані Острозьким відділенням Здолбунівської ОДПІ в своїх листах №878/23-07 та №879/23-07 від 18.02.2010 року з підстав невідповідності останніх вимогам п.42.1 ст.42 ПКУ, оскільки не завірені печаткою відповідного контролюючого органу. Не погоджується з актом перевірки місцезнаходження ТОВ «ТОРРА» №75/23-3326865 від 14.03.2011 року, вказує, що ТОВ «ТОРРА» зареєстроване та знаходиться по вул. Незалежності 5, кімната 213, м. Острог, Рівненської області. Факт перебування ТОВ «ТОРРА» за місцем реєстрації підтверджено орендодавцем кімнати TOB - фірма «МГЗ» та особами, які знаходяться у сусідніх кімнатах.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000242300 та № 0000222300 від 06.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову в якому вказує, що Нетішинським відділення Славутської ОДПІ отримано від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ акт від 16.03.2011 року № 081/23-33261865 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТОРРА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, який свідчить про порушення TOB «Проатом» податкового законодавства. Лист - відповідь TOB «Проатом» від 23.03.2011 року № ПИ.0032-2011 не містив обґрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження, що спростовують викладені у вищевказаному акті факти, тому на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Проатом" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків TOB "Проатом" з TOB "Торра", що оформлено наказом Славутської ОДПІ від 11.05.2011 року № 222. Зазначає, що 12.05.2011 року виписані направлення на перевірку №39 та №40 від 12.05.2011 року, перед початком перевірки дані документи були пред'явлені головному бухгалтеру TOB «Проатом», яка отримала копію наказу та ознайомилась із направленнями під розпис, після чого розпочато перевірку, враховуючи відсутність заперечень із боку посадових осіб TOB «Проатом». Перевірка проводилась з 12.05.2011 року по 18.05.2011 року. Акт складено 25.05.2011 року, тобто протягом 5 робочих днів, згідно п. 86.3 ст. 86 ПКУ, робочі дні - 19, 20, 23, 24, 25 травня. За наслідками перевірки встановлено порушення правил здійснення господарської діяльності, порушення податкового законодавства та інших вимог нормативно-правових актів, на підставі чого складено акт від 25.05.2011 року. №531/23/33911005 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB „Проатом" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із TOB „ТОРРА" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зазначає, що перевіркою встановлено, що TOB „Проатом" укладено з TOB «ТОРРА» договір №ДГ.0111-2010 від 10.08.2010 року, предметом якого є «Обробка вихідних даних по технологічним зв'язкам арматури та обладнання». Вартість робіт становить 96000,00 грн., в т. ч. ПДВ 16000,00 грн. Згідно акту № 1 від 24.11.2010 року роботи по даному договору виконані в повному обсязі. TOB «ТОРРА» виписано податкову накладну №4/9 від 24.11.2010 року на суму 80000,00 грн., крім того ПДВ 16000,00 грн. Розрахунки проведені в повному обсязі на загальну суму 96000,00 грн., а саме: ПД №1608 від 25 листопада 2010 року на суму 96000,00 грн.

Також TOB „Проатом" укладено з TOB «ТОРРА» договір №ДГ.0117-10 від 19.11.2010 року, предметом якого є «Обробка вихідних даних по технічним характеристикам обладнання». Вартість робіт становить 90000,00 грн., в т. ч. ПДВ 15000,00 грн. Згідно акту № 0001-2010.1 від 28.12.2010 року роботи по даному договору виконані в повному обсязі. TOB «ТОРРА» виписано податкову накладну №4/14 від 28.12.2010 року на суму 75000,00 грн., крім того ПДВ 15000,00 грн. Розрахунки проведені в повному обсязі на загальну суму 90000,00 грн., а саме:ПД №32 від 28 січня 2011 року на суму 45000,00 грн.; ПД №90 від 09 березня 2011 року на суму 45000,00 грн.

TOB „Проатом" до складу валових витрат по взаєморозрахунках з TOB «ТОРРА» в рядку 04.1 Декларації „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року віднесено 155000,00 грн. Оскільки на момент проведення перевірки TOB «Торра», за адресами вказаними в реєстраційних документах, а саме: юридична адреса м.Острог, вул.Шевченка,7, фактична адреса: м. Острог, проспект Незалежності,5 кімната 213, не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» , АІС ОР , ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт", TAX , АРМ "Аудит", АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України». Згідно вказаних даних виробничі основні засоби у TOB «Торра» відсутні, загальна чисельність працюючих складає 1 чоловік., згідно податкової звітності, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Вказує, що перевіркою не виявлено фактичної поставки робіт TOB «Торра» для TOB „Проатом", встановлено укладання нікчемних договорів та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди у вигляді штучного формування валових витрат та податкового кредиту TOB „Проатом".

Вважає податкові повідомлення-рішення № 0000242300 та № 0000222300 від 06.06.2011 року правомірними, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 травня 2011 року працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків TOB «Проатом» із TOB «ТОРРА» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №531/23/33911005 від 25.05.2011 року. На підставі проведеної перевірки виявлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222300 від 06.06.2011 року, яке встановлює грошове зобов'язання по податку на додану вартість перед TOB «Проатом» у сумі 38750,00 грн., в т.ч. 31000,00 грн. за основним платежем та 7750,00 за штрафними (фінансовими) санкціями та виявлено порушення п. 5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242300 від 06.06.2011 року, яке встановлює грошове зобов'язання по податку на прибуток перед TOB «Проатом» в сумі 48437,50 грн., в т.ч. 38750,00 грн. за основним платежем та 9687,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

TOB „Проатом" укладено з TOB «ТОРРА» договір №ДГ.0111-2010 від 10.08.2010 року, предметом якого є «Обробка вихідних даних по технологічним зв'язкам арматури та обладнання». Вартість робіт становить 96000,00 грн., в т. ч. ПДВ 16000,00 грн. Згідно акту № 1 від 24.11.2010 року роботи по даному договору виконані в повному обсязі. TOB «ТОРРА» виписано податкову накладну №4/9 від 24.11.2010 року на суму 80000,00 грн., та ПДВ 16000,00 грн. Розрахунки проведені в повному обсязі на загальну суму 96000,00 грн., а саме: ПД №1608 від 25 листопада 2010 року на суму 96000,00 грн.

Також TOB „Проатом" укладено з TOB «ТОРРА» договір №ДГ.0117-10 від 19.11.2010 року, предметом якого є «Обробка вихідних даних по технічним характеристикам обладнання». Вартість робіт становить 90000,00 грн., в т. ч. ПДВ 15000,00 грн. Згідно акту № 0001-2010.1 від 28.12.2010 року роботи по даному договору виконані в повному обсязі. TOB «ТОРРА» виписано податкову накладну №4/14 від 28.12.2010 року на суму 75000,00 грн., та ПДВ 15000,00 грн. Розрахунки проведені в повному обсязі на загальну суму 90000,00 грн., а саме:ПД №32 від 28 січня 2011 року на суму 45000,00 грн.; ПД №90 від 09 березня 2011 року на суму 45000,00 грн. Факт виконання договорів підтверджується протоколами згоди на договірну ціну, технічними завданнями на проведення робіт, календарним планом виконання робіт, актами здачі - прийому робіт по договору.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З приводу посилань відповідача на нікчемність укладених між позивачем та TOB «Торра» договорів, суд вважає на необхідне зазначити наступне.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема частину першу статті 203 викладено у новій редакції та доповнено частиною третьою статтю 228. Так, із набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 ЦК України як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

За таких умов, органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку на підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів, які, на їх думку, укладені платниками податку з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо нікчемності укладених договорів, оскільки це не є предметом розгляду справи щодо визначення податковим органом суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено, судом не встановлено правових підстав щодо обов'язку позивача сплачувати суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток. Порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" судом не встановлено. В звязку з цим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0000242300 та № 0000222300 від 06.06.2011 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.71, ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 203, 228 ЦКУ, ст. 207 ГКУ,-

П О С Т А Н О В И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" задоволити.

Податкові повідомлення-рішення Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000242300 та № 0000222300 від 06.06.2011 року визнати протиправними та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап