Рішення № 20689448, 09.12.2011, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1936/11

                                                            РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого: Марченко Н.В.

При секретарі: Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Стальконструкція-103»до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Стальконструкція-103»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку .

В обґрунтування позову позивач вказав , що Постановою про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року у справі №3-5/11 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

Підставою для притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності послужило скоєння останнім 14.10.2010 року зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Стальконструкція-103».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не погоджувався із висновками Державтінспекції УМВС України в Запорізькій області та заперечував свою вину. У зв'язку з цим, в процесі розгляду адміністративної справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено автотехнічну експертизу.

На прохання ОСОБА_1 та у зв'язку із впевненістю у правоті свого водія ТОВ «Стальконструкція-103»оплатило витрати на проведення експертизи у сумі 1500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №206 від 20.12.2010 року.

Проте, висновок судової автотехнічної експертизи №181 від 25.12.2010 року встановив саме наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди. Отже, Відповідач, щодо своєї невинуватості у ДТП фактично ввів в оману керівництво ТОВ «Стальконструкція-103», що зокрема підтверджується висновком автотехнічної експертизи та постановою про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року. А відтак, витрати підприємства понесені на оплату експертизи є збитками, які понесло підприємство.

Згідно зі статтею 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1)          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)»

Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав указаних в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що він не заявляв клопотання про проведення експертизи, тому не повинен її оплачувати.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року у справі №3-5/11 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

Підставою для притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності послужило скоєння останнім 14.10.2010 року зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Стальконструкція-103».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не погоджувався із висновками Державтінспекції УМВС України в Запорізькій області та заперечував свою вину. У зв'язку з цим, в процесі розгляду адміністративної справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено автотехнічну експертизу.

На прохання ОСОБА_1 та у зв'язку із впевненістю у правоті свого водія ТОВ «Стальконструкція-103»оплатило витрати на проведення експертизи у сумі 1500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №206 від 20.12.2010 року.

Проте, висновок судової автотехнічної експертизи №181 від 25.12.2010 року встановив саме наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди. Отже, Відповідач, щодо своєї невинуватості у ДТП фактично ввів в оману керівництво ТОВ «Стальконструкція-103», що зокрема підтверджується висновком автотехнічної експертизи та постановою про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року. А відтак, витрати підприємства понесені на оплату експертизи є збитками, які понесло підприємство.

Згідно зі статтею 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Керуючись ст..ст. 208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,22 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

          Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним реальні збитки у сумі 1500 грн. на користь ТОВ «Стальконструкція-103»(р/р 2600410508601 в ПАО «МетаБанк» м. Запоріжжя МФО 313582, ЄДРПОУ 35421566) , держмито 51 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.           Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя                                                                                          Н.В.Марченко