Постанова № 20688940, 24.11.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 2a-2482/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі :

судді Скільського І.І.

за участю секретаря судового засідання Бурда М.Р.

представників позивача: Кіфяк Н.О., Зарічний І.Ф.,

представника відповідача: Тропець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Коломиясільмаш»

до відповідача: Коломийської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000612310 від 12.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Коломиясільмаш» (даліпозивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції (далівідповідач) про визнання незчинним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000612310 від 12.07.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у період з 17.06.2011 по 23.06.2011 року проведено перевірку, складено акт № 1019/231/00238180 від 30.06.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «Коломийський завод сільськогосподарських машин» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Євротурбина» їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6614,00 гривень. Позивач не погоджується з висновками викладеними у акті перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0000612310 від 12.07.2011 року. Зокрема 05.01.2011 року між позивачем (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євротурбина» «Продавець» укладено договір купівлі-продажу № 501/1. Відповідно до предмету договору продавець зобовязується передати у власність покупця товар а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити за нього. Відомості про товар його перелік та вартість вказується у накладних, які є невідємною частиною договору. Умови поставки товару договором не обумовлені. Спосіб поставки товарно-матеріальних цінностей згідно вказаного договору, на думку позивача, не має для нього істотного значення. Акти виконаних робіт відсутні, оскільки є в наявностиі накладні на отримані товарно-матеріальні цінності № 190129 від 19.01.2011 року на загальну суму 28870,13 гривень, № 50104 від 05.01.2011 року на загальну суму 10806,07 гривень, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей виписані 19.01.2011 року та 05.01.2011 року, транспортно-експедиційні витрати оплачено, 27.01.2011 року, 02.02.2011 року та 15.02.2011 року, що підтвержується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів про оплату транспортно-експедиційних послуг № 266 від 15.02.2011 року на суму 2079,00 гривень, № 138 від 27.01.2011 року на суму 230,00 гривень, № 179 від 02.02.2011 року на суму 135,00 гривень. Наявність зведених облікових документів підтверджують транспортно-експедиційні витрати по доставці вказаного у накладних товару та реальність здійснення господарської операції.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у наданому суду письмовому запереченні, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Позивач є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби та зареєстрований платником податку на додану вартість.

В період з 17.06.2011 по 23.06.2011 року Коломийською обєднаною державною податковою інспекцією Івано-Франківської області проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Коломийський завод сільськогосподарських машин» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Євротурбина» їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 року. За наслідками вказаної перевірки складено акт за №1019/231/00238180 від 30.06.2011 року, в якому відповідачем зроблено висновок про порушення вимог ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Договір № 501/1 від 05.01.2011 року між ВАТ «Коломиясільмаш» та ТзОВ «Євротурбина» на загальну суму 39676,20 гривень не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним. Порушено вимоги пункту 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, внаслідок чого завищено податковий кредит в січні 2011 року на 6613,00 гривень та відповідно завищено суму відємного значення поточного звітного (податкового) періоду, що віднесено до зменшення суми податкового боргу з ПДВ (ряд. 22.1 Декларації) на суму 1275,00 гривень, та завищено суму відємного значення поточного звітного (податкового) періоду, що віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 22.2 Декларації) на 5338,00 гривень (а.с. 12-23).

12.07.2011 року, виходячи із наслідків перевірки, відповідачем на підставі підпункту 54.3 статті 54, підпункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення за №0000612310, згідно якого ВАТ «Коломиясільмаш» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6614, 00 гривень ( а.с. 25).

Висновки про наявність вказаних порушень ґрунтуються на підставі встановлених відповідачем, під час перевірки, наступних обставин.

При складанні акта перевіряючими, виходячи із наданих завірених копій первинних документів, на запит відповідача від 11.04.2011 року № 4269/10/23-114/938, встановлено, що 05.01.2011 року за № 501/1 між ВАТ «Коломиясільмаш» (Покупець) та ТзОВ «Євротурбина» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу на поставку товару у власність Покупця. Відповідно до якого Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього. Відомості про товар, перелік та його вартість вказується у накладних, які є невідємною частиною договору. Умови поставки товару договором не обумовлені. Відповідно до податкової накладної № 50104 від 05.01.2011 року на отримання товару а саме: гідророзпреділювач Р160-3/1-111 (з ВРК), 2 шт., по ціні 1138,33 грн., на загальну суму без ПДВ 2276,66 грн., гідророзпреділювач Р80-3/2-44, 2 шт., по ціні 512,50 грн., на загальну суму без ПДВ 1025,00 грн., насос шестеренчастий НШ 100А-3 (правий), 2 шт., по ціні 658,33 грн., на загальну суму без ПДВ 1316,66 грн., РВД S24 (20*1/5) L=0,8, 20 шт., по ціні 32,92 грн., на загальну суму без ПДВ 658,40 грн., бак топлевний 45-1101010-Б-СБ, 2 шт., по ціні 779,17 грн., на загальну суму без ПДВ 1558,34 грн., радіатор масляний ЮМЗ, 2 шт., по ціні 375,00 грн, на загальну суму без ПДВ 750,00 грн., глушник 60-1205015-А2 2 шт., по ціні 145,83 грн, на загальну суму без ПДВ 291,67 грн., шток хромований ф55 L=535 мм., 5 шт., по ціні 225,67 грн, на загальну суму без ПДВ 1128,33 грн. Загальна сума по накладній 9005,06 грн., ПДВ 1801,01 грн., сума з ПДВ 10806,07 грн, продавцем виступає ТзОВ «Євротурбина» а покупцем ВАТ «Коломиясільмаш». Підпис та прізвище особи, що склала податкову накладну ОСОБА_4

Платіжним дорученням № 83 від 31.01.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 10806,07 грн, згідно рахунку-фактури № 105011 від 05.01.2011 року. Суму податку на додану вартість в розмірі 1801,01 грн., за податковою накладною №50104 від 05.01.2011 року включено до податкового кредиту у січні 2011 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Відповідно до податкової накладної №190133 від 19.01.2011 року на отримання товару а саме: шток хромований ф63 L=1030 мм, 15 шт., по ціні 554,17 грн., на загальну суму без ПДВ 8512,55 грн., шток хромований ф63 L=738 мм, 5 шт., по ціні 395,83 грн., на загальну суму без ПДВ 1979,15 грн., шток хромований ф63 L=638 мм, 2 шт., по ціні 341,67 грн., на загальну суму без ПДВ 683,34 грн., шток хромований ф63 L=488 мм, 2 шт., по ціні 262,50 грн., на загальну суму без ПДВ 525.00 грн., шток хромований ф55 L=535 мм, 5 шт., по ціні 225,00 грн., на загальну суму без ПДВ 1125,00 грн., труба хонінгована 100х115 L=945 мм, 15 шт., по ціні 571,67 грн., на загальну суму без ПДВ 8575,05 грн., труба хонінгована 100х115 L=645 мм, 5 шт., по ціні 391,67 грн., на загальну суму без ПДВ 1958,35 грн., труба хонінгована 100х115 L=554 мм, 2 шт., по ціні 337, 50 грн., на загальну суму без ПДВ 675,00 грн., шток ф32 L=365 мм, 3 шт., по ціні 75,00 грн., на загальну суму без ПДВ 225.00 грн. Загальна сума по накладній 24058,44 грн., ПДВ 4811,69 грн., сума з ПДВ 28870,13 грн, продавцем виступає ТзОВ «Євротурбина» а покупцем ВАТ «Коломиясільмаш». Підпис та прізвище особи, що склала податкову накладну ОСОБА_4

Платіжним дорученням № 84 від 31.01.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 16800,00 грн, згідно рахунку-фактури № 121011 від 21.01.2011 року.

Платіжним дорученням № 197 від 11.03.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 10000,00 грн, згідно рахунку-фактури № 21011 від 21.01.2011 року.

Платіжним дорученням № 290 від 31.03.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 2070,13 грн, згідно рахунку-фактури № 121011 від 21.01.2011 року.

Суму податку на додану вартість в розмірі 4811,69 грн., за податковою накладною № 190133 від 19.01.2011 року включено до податкового кредиту у січні 2011 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Засновником ТзОВ «Євротурбина» є ОСОБА_4- 81% статутного фонду, котрий є директором та головним бухгалтером вказаного підприємства.

Відповідно до рахунків № 65-0003776 від 24.01.2011 року, № 65-0009902 від 28.01.2011 року, які видано фірмою «ЄвроЕкспрес», де вказано відправник ОСОБА_5 (м.Мелітополь), а не ТзОВ «Євротурбина», що не підтверджує транспортно-експедиційні витрати по перевезенню товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Євротурбина». Акти виконаних робіт відсутні. Вказано, що ТОВ «ЄвроЕкспрес» за січень лютий 2011 року по декларації з податку на додану вартість податкові зобовязання не збільшено на суму отриманих грошових коштів за надані транспортно-експедиційні послуги ВАТ «Коломиясільмаш».

ВАТ «Коломиясільмаш» за отримані транспортно-експедиційні послуги розраховувалось готівковими коштами, що підтверджено прибутковими касовими ордерами які в порушення п. 3.3 Постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637, завірено не круглою гербовою печаткою фірми, а печаткою «для рахунків №63».

Накладні № 190129 від 19.01.2011 року на загальну суму 28870,13 грн., № 50104 від 05.01.2011 року на загальну суму 10806,07 грн., виписано 19.01.2011 року та 05.01.2011 року, а транспортно-експедиційні витрати оплачено (а також отримано, так як розрахунки проводились за готівкові кошти в момент здійснення операції) 27.01.2011 року, 02.02.2011 року, 15.02.2011 року.

Зроблено висновок, що все вищенаведене не підтверджує транспортно-експедиційні витрати по доставці наведеного товару.

Відповідно до листа від 11.03.2011 року № 1562/7/15-414 (вх. №1334/7 від 07.04.2011 року) ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова направила на адресу Коломийської ОДПІ акт № 216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євротурбина», з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 31.01.2001 року. В якому вказано, що одним із контрагентів покупців ТзОВ «Євротурбина» у січні 2011 року було ВАТ «Коломиясільмаш» на загальну суму 39676, 20 гривень в тому числі ПДВ 6612,70 гривень за січень 2011 року. ТзОВ «Євротурбина», за місцем реєстрації не знаходиться, місцезнаходження платника не встановлено. Встановлено, що у ТзОВ «Євротурбина» відсутні трудові ресурси, транспортні ресурси, власні або орендовані земельні ділянки, виробничо-складські приміщення, що доводить не реальність задекларованих платником операцій, свідчить про те, що операції не мали спрямованості на результат, вчинялись без мети настання реальних наслідків.

Як висновок в акті перевірки Коломийської обєднаної державної податкової інспекції зазначено, що договір купівлі-продажу, укладений позивачем із товариством з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" не спрямований на реальне настання правових наслідків. А отже, зазначений договір відповідно до статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Як наслідок відповідач дійшов висновку, що позивачем полрушено вимоги пп.7.2.3 п. 7.2 ст.7, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 201.4, 201.6, ст. 201, п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу україни від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на суму ПДВ 6612,70 гривень за січень 2011 року.

Вирішуючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за №0000612310 від 12.07.2011 року, суд дійшов висновку про протиправність даного рішення, оскільки прийняте необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, виходячи з наступного.

До спірних правовідносин з приводу правильності формування податкового кредиту за господарськими операціями підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України, який вступив в дію із 01.01.2011 року.

Для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У відповідності до пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача, формування податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, 05.01.2011 року за № 501/1 між ВАТ «Коломиясільмаш» (Покупець) та ТзОВ «Євротурбина» (Продавець) укладено договір купівлі-продаж на поставку товару у власність Покупця. Відповідно до якого Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього. Відомості про товар його перелік та вартість вказується у накладних, які є невідємною частиною договору. Умови поставки товару договором не обумовлені (а.с.17).

Відповідно до податкової накладної №50104 від 05.01.2011 року на отримання товару, а саме: гідророзпреділювач Р160-3/1-111 (з ВРК), 2 шт., по ціні 1138,33 грн., на загальну суму без ПДВ 2276,66 грн., гідророзпреділювач Р80-3/2-44, 2 шт., по ціні 512,50 грн., на загальну суму без ПДВ 1025,00 грн., насос шестеренчастий НШ 100А-3 (правий), 2 шт., по ціні 658,33 грн., на загальну суму без ПДВ 1316,66 грн., РВД S24 (20*1/5) L=0,8, 20 шт., по ціні 32,92 грн., на загальну суму без ПДВ 658,40 грн., бак топлевний 45-1101010-Б-СБ, 2 шт., по ціні 779,17 грн., на загальну суму без ПДВ 1558,34 грн., радіатор масляний ЮМЗ, 2 шт., по ціні 375,00 грн, на загальну суму без ПДВ 750,00 грн., глушник 60-1205015-А2 2 шт., по ціні 145,83 грн, на загальну суму без ПДВ 291,67 грн., шток хромований ф55 L=535 мм., 5 шт., по ціні 225,67 грн, на загальну суму без ПДВ 1128,33 грн. Загальна сума по накладній 9005,06 грн., ПДВ 1801,01 грн., сума з ПДВ 10806,07 грн., продавцем виступає ТзОВ «Євротурбина» а покупцем ВАТ «Коломиясільмаш». Підпис та прізвище особи, що склала податкову накладну ОСОБА_4. (а.с.19).

Відповідно до податкової накладної №190129 від 19.01.2011 року на отримання товару а саме: шток хромований ф63 L=1030 мм, 15 шт., по ціні 554,17 грн., на загальну суму без ПДВ 8512,55 грн., шток хромований ф63 L=738 мм, 5 шт., по ціні 395,83 грн., на загальну суму без ПДВ 1979,15 грн., шток хромований ф63 L=638 мм, 2 шт., по ціні 341,67 грн., на загальну суму без ПДВ 683,34 грн., шток хромований ф63 L=488 мм, 2 шт., по ціні 262,50 грн., на загальну суму без ПДВ 525.00 грн., шток хромований ф55 L=535 мм, 5 шт., по ціні 225,00 грн., на загальну суму без ПДВ 1125,00 грн., труба хонінгована 100х115 L=945 мм, 15 шт., по ціні 571,67 грн., на загальну суму без ПДВ 8575,05 грн., труба хонінгована 100х115 L=645 мм, 5 шт., по ціні 391,67 грн., на загальну суму без ПДВ 1958,35 грн., труба хонінгована 100х115 L=554 мм, 2 шт., по ціні 337, 50 грн., на загальну суму без ПДВ 675,00 грн., шток ф32 L=365 мм, 3 шт., по ціні 75,00 грн., на загальну суму без ПДВ 225.00 грн. Загальна сума по накладній 24058,44 грн., ПДВ 4811,69 грн., сума з ПДВ 28870,13 грн, продавцем виступає ТзОВ «Євротурбина» а покупцем ВАТ «Коломиясільмаш». Підпис та прізвище особи, що склала податкову накладну ОСОБА_4.(а.с.18).

Платіжним дорученням № 83 від 31.01.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 10806,07 грн, згідно рахунку-фактури № 105011 від 05.01.2011 року.

Платіжним дорученням № 84 від 31.01.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 16800,00 грн, згідно рахунку-фактури № 121011 від 21.01.2011 року.

Платіжним дорученням № 197 від 11.03.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 10000,00 грн, згідно рахунку-фактури № 21011 від 21.01.2011 року.

Платіжним дорученням № 290 від 31.03.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 2070,13 грн, згідно рахунку-фактури № 121011 від 21.01.2011 року (а.с.51,52).

Суму податку на додану вартість за податковою накладною від 05.01.2011 року № 50104 в розмірі 1801,01 грн., від 19.01.2011 року № 190129 в розмірі 4811,69 грн, включено до податкового кредиту у січні місяці 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень місяць 2011 року (а.с. 68-74).

Відповідно до свідоцтва серії А01 № 080131 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроурбина», виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.05.2007 року зареєстроване як юридична особа за № 14801020000035912 (а.с.48).

Згідно довідки № 631 від 21.05.2007 року державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харків ТзОВ «Євротурбина» (керівник - ОСОБА_4) 21.05.2007 року за № 631 взято на облік платника податків (а.с.49).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.06.2007 року №100047526, виданого державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м.Харків, індивідуальний податковий номер 350708520322, 19.06.2007 року зареєстрований платником ПДВ (а.с.50)

На підтвердження факту транспортування (поставки) вказаного вище у податкових накладних товару у судовому засіданні надано рахунок ГТД № 65-0008778 від 24.01.2011 року за доставку товару на суму 135 грн., рахунок ГТД № 65-0009902 від 28.01.2011 року за доставку товару на суму 230 грн., рахунок ГТД № 65-0009136 від 08.02.2011 року за доставку товару на суму 2079,00 грн. Виписані ТОВ «ЄвроЕкспрес» (відправник ОСОБА_5 м.Мелітополь). За отримані транспортно експедиційні послуги ВАТ «Коломиясільмаш» розрахувалась готівковими коштами що підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 138 від 27.01.2011 року на суму 230 грн., №179 від 02.02.2011 року на суму 135,00 грн., № 266 від 15.02.2011 року на суму 2079,00 грн.

Посилання відповідача на ту обставину, що в рахунках ГТД № 65-0008778 від 24.01.2011 року, ГТД № 65-0009902 від 28.01.2011 року, ГТД № 65-0009136 від 08.02.2011 року, відправником купленої позивачем у ТзОВ «Євротурбина» продукції є громадянин ОСОБА_5, не обґрунтовує заперечень проти заявленого позову та не може слугувати самостійною та єдиною підставою для визначення укладених між позивачем та ТзОВ «Євротурбина» правочинів такими, що суперечать інтересам держави, є фіктивними чи такими, що не мали місце в дійсності.

Так, наявність вказаною обставини само по собі могла слугувати обґрунтованим сумнівом у фактичності проведених операцій та бути підставою для здійснення відповідних заходів податкового контролю, в тому числі проведення перевірки таких господарських операцій. Суд досліджуючи доводи відповідача, зясовуючи фактичність проведення позивачем господарських операцій встановив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 05.01.2011 року за № 501/1, ТзОВ «Євротурбина» виписано податкову накладну №50104 від 05.01.2011 року на вказаний в ній товар на суму по накладній 9005,06 грн., ПДВ 1801,01 грн., сума з ПДВ 10806,07 грн., податкову накладну №190129 від 19.01.2011 року насуму по накладній 24058,44 грн., ПДВ 4811,69 грн., сума з ПДВ 28870,13 грн., платіжним дорученням № 83 від 31.01.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 10806,07 грн, згідно рахунку-фактури № 105011 від 05.01.2011 року, платіжним дорученням № 84 від 31.01.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 16800,00 грн, згідно рахунку-фактури № 121011 від 21.01.2011 року, платіжним дорученням № 197 від 11.03.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 10000,00 грн, згідно рахунку-фактури № 21011 від 21.01.2011 року, патіжним дорученням № 290 від 31.03.2011 року покупцем ВАТ «Коломиясільмаш» перераховано на рахунок одержувача ТзОВ «Євротурбина» 2070,13 грн, згідно рахунку-фактури № 121011 від 21.01.2011 року (а.с.51,52). Доставку вказаного товару згідно рахунків ГТД № 65-0008778 від 24.01.2011 року, ГТД № 65-0009902 від 28.01.2011 року, ГТД № 65-0009136 від 08.02.2011 року, здійснювалось ТОВ «ЄвроЕкспрес» (ОСОБА_5 м.Мелітополь).

Транспортно експедиційні послуги оплачені позивачем, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 138 від 27.01.2011 року на суму 230 грн., № 179 від 02.02.2011 року на суму 135 грн., №226 від 15.02.2011 року на суму 2079,00 грн. Судом також встановлено факт оприбуткування позивачем, отриманого від контрагента-постачальника зазначеного вище товару, використання його у власній господарській діяльності і відповідної реалізації готової на експорт продукції (сільськогосподарський погрущик-екскаватор самохідний ПЕА-1А «Карпатець»), що підтверджується наявними у матеріалах справи висновком про походження товару № КПЗ-16 від 01.03.2011 року Івано-Франківської тогрово-промислової палати яким, на підставі наданих на дослідження документів, серед яких вказані (накладна №50104 від 05.01.2011р.,№190129 від 19.01.2011 р., ТОВ «Євротурбина») встановлено, що сільськогосподарський погрущик-екскаватор самохідний моделі ПЕА-1А «Карпатець» виготовленого в лютому 2011 року, в комплекті, виготовлений із метала і комплектуючих виготовлених на Україні а двигун і радіатор виготовлені в Республіці Білорусія (а.с.88), прихідним ордером № 61 від 14.02.2011 року, прихідним ордером № 24 від 31.01.2011 року (а.с. 58, 61).

Таким чином, судом встановлена фактичність проведених між позивачем та ТзОВ «Євротурбина» господарських операцій по доставці вказаного вище товару, а висновок відповідача про не підтвердження транспортно-експедиційних витрат, спростований в судовому засіданні.

В ході проведення відповідачем перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку листом від 11.03.2011 року № 1562/7/15-414 державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харків на адресу відповідача направила акт перевірки № 216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротурбина» з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту, декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року».

Також в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення відповідачем перевірки позивача державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харків на адресу відповідача направила акт перевірки № 216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротурбина» з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту, декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року» (а.с.90-94).

В акті перевірки від 30.06.2011 року перевіряючими як одну із основних обставин, яка ставить під сумнів взаємовідносини між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" і їх реальної товарності, зроблено посилання на висновки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харків, викладені 10.03.2011 року у акті невиїзної документальної (камеральної) перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина".

Як вбачається із акта про результати невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" з питань достовірності, повноти, своєчасності нарахування податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року, державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м.Харків, зроблено висновок про нереальність задекларованих платником операцій, які не спрямовані на результат, вчинялись без мети настання реальних наслідків, діяльність ТОВ «Євротурбіна» має ознаки такої, що невідбулась, наслідком діяльності є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших субєктів підприємницької діяльності, є учасником транзитного фінансового потоку за участю контрагентів та спрямована на формування податкової вигоди через посередників, а його участь в такому ланцюзі за участю контрагентів, не має розумних економічних або інших причин (ділової мети) є систематичною протягом червня-грудня 2010 року, січня 2011 року, економічний ефект від такої участі не отримується. Як виновок вказано порушення ТОВ «Євротурбина» ст.3 , п.п. 7.4.1, п.7.4, п.п. 7.3.1, п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, по деклараціях з ПДВ за червень грудень 2010 року, січень 2011 року зменшено суму податкових зобовязань на суму 9742315,33 грудень, зменшено суму податкового кредиту на суму 13449633,07 гривень.

Такі висновки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м.Харків, сформовані виходячи із факту відсутності необхідних трудових ресурсів, транспортних ресурсів, власних або орендованих земельних ділянок, виробничо-складських приміщень, без виїзду безпосередньо на підприємство, без зясування у посадових осіб підприємства відповідних обставин, та на підставі аналізу документів, наявних в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності.

У відповідності до підпункту 2.3.2. пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України за №327 від 10.08.2005 року, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м.Харківм. Черкаси, в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, складено акт від 10.03.2011 року і сформовано у ньому відповідні висновки лише на підставі загальних даних податкової звітності платника податку без встановлення і фіксування жодного факту порушень податкового чи іншого законодавства щодо ведення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина". А тому, суд вважає, що акт невиїзної перевірки контрагента позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" від 10.03.2011 року не є належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на даний акт як на обставину, яка обґрунтовує правомірність і підставність прийнятого рішення про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6613,00 грн., за січень 2011 року, безпідставними.

Щодо висновків відповідача про нікчемність угоди, укладеної позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Євротурбина", то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон повязує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочинів є безпідставними. Крім того, відповідачем не надано доказів, що правочин визнаний недійсним в судовому порядку.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Із системного аналізу норм цивільного і господарського кодексів вбачається, що для визнання договору недійним є наявність умислу в обох сторін або однієї із них.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що договір купівлі-продажу, укладений позивачем із вищевказаним контрагентом, укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а тому згідно частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України його слід вважати нікчемним, а визнання такої угоди недійсною не вимагається.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №3 від 28.04.1978 року Про судову практику в справах про визнання угод недійснимидо угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства належать, зокрема угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, використання майна, що перебуває у їх власності або користуванні, всупереч інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне користування нею, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених в обігу.

В матеріалах справи відсутні обставини, встановлені податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Євротурбина", що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є субєктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, наявності шкоди заподіяної державі, також суду не надано. Не доведено також відповідачем й наявності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності субєкта господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було надано суду постанови про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" та визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України, яка б набрала законної сили.

Відповідно до пункту 1.3 оглядового листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 року зазначено, що порушення сторонами договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним. Якщо податковим органом не подано доказів спрямованості укладеної угоди на вчинення порушення податкового законодавства, несплата податків (обовязкових платежів) не є підставою для визнання угоди недійсною.

Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для висновку відповідача щодо нікчемності договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Євротурбина", та як наслідок відсутність встановлених перевіркою порушень податкового законодавства позивачем.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до пункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 198.6. статті 198 вказаного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні копії відповідних документів, які підтверджують факт правомірності формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відкритим акціонерним товариством "Коломиясільмаш" правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість 6613,00 грн., у січні 2011 року.

Зазначені вище правові позиції висловлені в ухвалах Вищого адміністративного суду України по справі №К-27958/10 від 28.04.2011 року, по справі №К-16801/07 від 11.08.2010 року та по справі №К-20514/08 від 03.11.2010 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином є протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення за №0000612310 від 12.07.2011 року.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 <Текст >Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції№ 0000612310 від 12.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Коломиясільмаш судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:/підпис/ Скільський І.І.

Постанова складена в повному обсязі 29.11.2011 року.