Ухвала суду № 20688477, 19.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

<Текст >

19 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/6107/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

секртеря Ширшова А.А.,

за участю представників сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви Державного підприємства «Запорізький татино-магнієвий комбінат» про розстрочення виконання постанови від 07.09.2011 року в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до: Державного підприємства «Запорізький Запорізький титано-магнієвий комбінат»

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку № 1 в сумі 52699 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, починаючи з січня 2012 року.

Ухвалою від 07 грудня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача та надав письмові заперечення на заяву, відповідно до якої зазначає, що станом на 19.12.2011р. відповідач не має заборгованості по внескам та витратам на доставку пенсії по списку № 1.

Представник ДП «ЗТМК» у судове засідання не зявився до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги про розстрочення виконання судового рішення підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись приписами ст. 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно вимог частини 2 вказаної статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

29 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку № 1 в сумі 52699 грн. 60 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 00194731) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонерам, які знаходяться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за період з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року у розмірі 52699 (пятдесят дві тисячі шістсот девяносто девять) грн.. 60 коп.

21.10.2011р. Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2а-0870/6107/11, відповідно до якої встановлено строк добровільного виконання до 28.10.2011р.

Як вбачається із заяви про розстрочення виконання рішення, підприємство зазначає, що за результатами фінансово-господарської діяльності у 2010 році та 9 місяців 2011 року ДП «ЗТМК» є збитковим підприємством, відтак відсутність прибутку на підприємстві є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення. Крім того, на комбінаті розроблено Програму антикризових заходів по збереженню та підвищенню ефективності виробництва продукції в умовах економічної кризи та зменшення потреби титану губчастого. Також, починаючи з серпня 2011р. підприємство належним чином сплачує поточну заборгованість перед УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя та планується подальше погашення заборгованості, що виникла з 01 січня 2011 року.

З урахуванням зазначеного, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців, починаючи з січня 2012 року.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З аналізу вимог частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що підставами для відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Як вбачається з наданих позивачем документів, відповідач не має іншої заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій перед Пенсійним фондом України. Крім того, відповідачем не надано жодних документів, що б свідчили про відсутність коштів або майна, за рахунок якого може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач просить одночасно і відстрочити і розстрочити виконання судового рішення, що законом не допускається, без будь-якого обґрунтування вчасного погашення боргу до 28.10.2011 року у добровільному порядку.

Враховую вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є необґрунтованою оскільки позивачем надано докази своєчасного погашення відповідачем своїх зобовязань перед пенсійним фондом, відповідачем зазначені обставини не спростовані, відтак, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко