Постанова № 20687883, 10.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/4771/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про скасування податкового повідомлення рішення №0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року

за участю представника позивача Калачік О.В.

представника відповідачаБазішена Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення рішення №0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 25.01.2011 року по 14.02.2011 року відповідачем була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Росмет» за період грудень 2009 року, січень-березень 2010 року. За результатами перевірки були встановлені порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що складений акт №277/23-313/31226834 від 14.02.2011 року. На підставі цього акту згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1269160,00 грн.

Позивач не згоден з зазначеним повідомленням-рішенням в повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість» вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про нікчемність правочину (договору постачання №26/11-01 від 26.11.2009р.) між позивачем та ПП «Росмет» та правочину (договору постачання №01/07-01 від 01.07.2009р.) між позивачем та ТОВ «АМК-Трейдинг». Позивач вважає, що з урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надані до перевірки первинні документи підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки продукції та, як наслідок, настання відповідних правових наслідків, а саме виникнення обовязку для ПП «Росмет» та ТОВ «АМК-Трейдинг» з поставки продукції, який ними виконано в повному обсязі та для ТОВ «Союзпромінвестдонбас» виникнення обовязку оплатити поставлений товар, яке також виконано позивачем.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у запереченнях від 05.05.2011 року № 11761/10/10-013. Зазначає, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Союзпромінвестдонбас» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Росмет» за період грудень 2009 року, січень-березень 2010 року. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька отримано від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька акт від 07.10.2010 року №7264/23-1/33504100 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Росмет» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» за період з 01.01.09 по 31.03.10 згідно якої встановлено, що правочин між ПП «Росмет» та ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» не спричинив реального настання правових наслідків, отже є нікчемним. Також, а цьому акті, з посиланням на акт перевірки № 3394/23-313 від 23.06.2010р., встановлено проведення нікчемних договорів з ТОВ «АМК-Трейдинг». У звязку з цим позивачем в порушення п.п.7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено задекларовану суму податкового кредиту та відповідно завищено задекларовану суму податкового зобовязання у грудні 2009, січні-березні 2010 року. На підставі викладеного просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.12.2000 року як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №744649, код ЄДРПОУ 31226834.

Відповідно до довідки від 18.06.2009 року №253 позивач взятий на облік в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька як платник податків 28.12.2000 року за №06602785. Свідоцтво №100232637 підтверджує, що ТОВ «Союзпроінвестдонбас» зареєстрований платником податку на додану вартість 04.01.2001 року.

У період з 25.01.2011 року по 14.02.2011 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Росмет» за період грудень 2009 року, січень-березень 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт №277/23-313/31226834 від 14.02.2011 року, у якому зафіксовані порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем завищено задекларовану суму податкового кредиту у розмірі 100233,79 у тому числі за грудень 2009 року 50133,00грн., січень 2010 року 17050,00грн., лютий 2010 року 7750,00грн., березень 2010 року 25300,00грн., що призвело до завищення відємного значення за лютий 2010 року на суму 7750,00грн., за березень 2010 року на суму 25300,00грн., заниження чистої суми податкових зобовязань за грудень 2009 року на суму 50133,00грн., за січень 2010 року 17050,00грн., яка погашена залишком відємного значення попередніх податкових періодів та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2010 року в частині 1269160,00грн.

Зазначені порушення визначено, як вказано в акті перевірки, у звязку з укладанням позивачем нікчемного правочину з ПП «Росмет» - угоди від 26.11.2009 року №26/11-01, який не спричинив реального настання правових наслідків.

Тому за твердженням відповідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначений договір є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Також, в акті перевірки зазначено, що за наслідками позапланової перевірки ТОВ «Союзпромінвестдонбас» з питань достовірності заявлення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розрахунковий рахунок за лютий 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення за січень 2010 року та встановлено порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми податкового кредиту за лютий 2010 р. на суму ПДВ 1259130,00 грн., у звязку з проведенням нікчемних правочинів з ТОВ «АМК Трейдинг», що призвело до завищення суми відємного значення за лютий 2010р. 125130,00 грн. За даними перевірки відємне значення по декларації за лютий 2010 становить 1032059 грн. (акт №3394/23-313 від 23.06.2010р.).

На підставі цього акту, згідно п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072344/31226834/6041, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1269160,00 грн. по декларації за березень 2010 року.

Позивач не згоден з вказаним податковим повідомленням-рішенням у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за грудень 2009 року (т.2 а.с. 1-13) та додатку 5 до неї, а також з уточнюючого розрахунку до декларації за грудень 2009 року, який був поданий у лютому 2010року, позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 2280,00 грн., який сформований за господарськими операціями з ПП «Росмет».

Також, згідно з аналогічними документами за лютий 2010 року (т.1, а.с. 19-31) позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 1266880,00 грн., який сформований за операціями з ПП «Росмет» у розмірі 7750,00грн. та за операціями з ТОВ « АМК-Трейдинг» у розмірі 1259130,00 грн.

Даний податковий кредит був сформований на підставі податкових накладних, виданих зазначеними вище контрагентами при виконанні договору поставки товару від 26.11.2009 року №26/11-01 та договору про організацію перевезення вантажів №01/07-01 від 01.07.2009р., що відображено в реєстрі отриманих та виданих накладних (т. 2 а.с. 29-95).

Оскільки спірні правовідносини виникли у періоді 2010 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, суд відповідно до статті 58 Конституції України застосовує нормативно правові акти України, які діяли в той період.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, або одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної у будь-якому разі є обовязковою умовою віднесення сум податку до податкового кредиту з ПДВ.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути сформований за наслідками фактично здійснених і підтверджені належним чином складеними податковими накладними, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тому суд за допомогою належних та допустимих доказів має перевірити відповідність змісту господарської операції, що відображена у первинних документах, фактичним обставинам справи. При цьому суд має враховувати можливості конкретної особи до вчинення тих дій, які становлять фактичний зміст такої господарської операції. Наявність при цьому належним чином оформлених первинних документів не є беззаперечним доказом такої можливості.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011р.

Предметом доказування в цій справі є реальність укладених між позивачем та ТОВ «Росмет», ТОВ «АМК-Трейдинг» правочинів, фактичне передання товарів та наявності наданих послуг за договором поставки товару від 26.11.2009 року №26/11-01 та договором про організацію перевезення вантажів №01/07-01 від 01.07.2009р.

Від цих обставин залежить право позивача на формування заявленої суми бюджетного відшкодування за декларацією за березень 2010 року в частині 1269160,00грн.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та ПП «Росмет» був укладений договір постачання товару № 26/11-01 від 26.11.2009р.

Предметом договору є відвантаження Постачальником та передання у власність покупця продукції в асортименті (далі товар) і документів, що відносяться до нього згідно з додатками, а покупець прийняти та оплатити відповідний товар на умовах згідно договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюється в національній валюті шляхом переводу грошових коштів. П.4.2 договору передбачено, що його загальна сума визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до додатків до даного договору. Відповідно до п.3.1 товар поставляється партіями, кількість товару в партіях узгоджується в додатках до договору.

На виконання умов договору між сторонами були складені відповідні специфікації, рахунки, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, а саме:

-специфікація № 1, рахунок № 153 від 27.11.2009 року, накладна № 199 від 02.12.2009року, товарно-транспортна накладна від 02.12.2009 року, податкова накладна № 159 від 02.12.2009 року - на електродвигун на суму 10500,00грн., в т.ч. ПДВ 1750,00грн.;

-рахунок № 165, 168 від 18.12.2009 року, накладна № 208 від 23.12.2009 року та № 209 від 25.12.2009 року, товарно-транспортна накладна від 23.12.2009 року, податкова накладна №168 від 22.12.2009 року, на стойку гидравличну та компресор на суму 113300,08грн., в т.ч. ПДВ 18883,35грн.;

-рахунок № 166, 169 від 18.12.2009 року, накладна № 210 від 26.12.2009 року, товарно-транспортна накладна від 26.12.2009 року, податкова накладна № 169 від 22.12.2009 року на суму 177000,08грн., в т.ч. ПДВ 29500,01грн.;

-рахунок № 1 від 05.01.2010 року, накладна № 5 від 22.01.2010 року, товарно-транспортна накладна від 22.01.2010 року, податкова накладна № 5 від 22.01.2010 року, на насос з електродвигуном на суму 28399,99грн., в т.ч. ПДВ 4733,33грн.;

-рахунок № 8 від 26.01.2010 року, накладна № 6 від 02.02.2010 року, податкова накладна № 7 від 28.01.2010 року та № 9 від 02.02.2010 року, товарно-транспортна накладна від 02.02.2010 року, на суму 73900,00грн., в т.ч. ПДВ 12316,67грн.

-рахунок № 22, 23 від 12.03.2010 року, накладна № 17 від 19.03.2010 року, товарно-транспортна накладна від 19.03.2010 року, податкова накладна №16 від 16.03.2010 року, на редуктор на суму 46200,20грн., в т.ч. ПДВ 7700,03грн.

-рахунок № 26 від 24.03.2010 року, накладна № 20 від 26.03.2010 року, товарно-транспортна накладна від 26.03.2010 року, податкова накладна № 21 від 26.03.2010 року, на трубу оцинковану на суму 105602,40грн., в т.ч. ПДВ 17600,40грн.

Цими документами підтверджується, що в листопаді-грудні 2009 року та січні-березні 2010 року Приватним підприємством «Росмет» було поставлено позивачу товару на загальну суму 601402,75грн., у т.ч. ПДВ 100233,79грн.

Оплата за отриману продукцію відбувалася у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Росмет» згідно наступних платіжних доручень: №1746 від 01.12.09 у сумі 10500,00грн., №1859 від 22.12.09 у сумі 195100,16грн., №1885 від 22.12.09 у сумі 95200,00грн., №73 від 22.01.10 у сумі 28400,00грн., №105 від 28.01.10 у сумі 73900,00грн., №261 від 22.02.10 у сумі 46500,00грн., №435 від 16.03.10 у сумі 46200,20грн., №590 від 09.04.10 у сумі 105602,40грн.

Всього сплачено по договору за отриманий товар суму 601402,76грн., у т.ч. ПДВ 100233,80грн.

Також, між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (замовник) та ТОВ «АМК-Трейдинг» (експедитор) був укладений договір про організацію перевезень вантажу від 01.07.2009 року № 01/07-01.

Предметом цього договору є проведення організації та здійснення внутрішніх перевезень вантажу залізничним транспортом по території України, а саме: організація прямування рухомого составу в порожньому стані під вантаження на станції відправлення вантажів Донецької залізниці та експедирування вантажів по території України.

Вартість послуг встановлена у розділі 3 зазначеного Договору, за яким замовник сплачує експедитору за отримані послуги по факту здійснення таких послуг у сумі, що встановлена додатково у додатках до цього Договору. Строк дії Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01 з моменту його підписання та до 31.12.2009 року, а в частині розрахунку до повного виконання сторонами своїх обовязків по даному договору. Додатковою угодою від 31.12.2009 року № 2 строк дії договору подовжений до 31.12.2011 року .

До матеріалів справи позивачем надано додаток № 16 до Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01, з якого зокрема вбачається, що позивач доручив ТОВ «АМК-Трейдинг» у період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року виконати послуги по Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01. При цьому, у вказаних додатках зазначені: кількість вагонів, станції відправлення (Софьїно-Бродська, Постнікове, Світланове та ін.), вартість подачі одного вагону, вартість інформаційного супроводження вантажу та ін. (т. 2, а.с. 246).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, на підтвердження виконання договору під час проведення перевірки, перевіряючим ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були надані усі первинні документи, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення відповідних господарських операцій. У судовому засіданні представником відповідача даний факт не спростовувався, будь-яких сумнівів щодо правильності складання ці документи не викликали.

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «АМК-Трейдинг» на виконання умов договору від 1.07.2009 року № 01/07-01 підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, що надані позивачем до матеріалів справи, зокрема: рахунками-фактури: №590014 від 10.02.2010р. на суму 2165703,60 грн., у тому числі ПДВ 360950,60 грн., № 600001 від 20.02.2010р., на суму 2921181,60 грн., у тому числі ПДВ 486863,60 грн., № 608029 від 28.02.2010р. на суму 2467894,80 грн., у тому числі ПДВ 411315,80грн., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 590014, №600001, №608029, звітами експедитора від 10.02.2010р. від 20.02.2010р., від 28.02.2010р., податковими накладними № 590014 від 10.02.2010р., №600001 від 20.02.2010р., № 608029 від 28.02.2010р.

Оплата за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями: № 178 від 11.02.2010р. на суму 2278200,00 грн., у тому числі ПДВ 379700,00 грн., №198 від 15.02.2010р. на суму 90000,00 грн., у тому числі ПДВ 15000,00 грн., №209 від 17.02.2010р. на суму 53200,00 грн., у тому числі ПДВ 8866,67 грн., №257 від 22.02.2010р. на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ 50000,00 грн., №258 від 22.02.2010р. на суму 787000, 00 грн., у тому числі ПДВ 131166,67 грн., №283 від 25.02.2010р. на суму 55000,00 грн., у тому числі ПДВ 9166,67 грн.

У звязку із здійсненням у лютому 2010р. вищезазначених операцій відповідачем на підставі вказаних первинних документів була сформована сума бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 2293469,00 грн.

Як вбачається з декларації з ПДВ за березень 2010 року сума бюджетного відшкодування за лютий 2010 року (рядок 25.1) складає 2293469,00 грн.

Дана сума сформована наступним чином: рядок 24 (залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) рядок 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) = 2948400,00 грн. 654931,00 грн. = 2293469,00грн.

У свою чергу рядок 24 декларації був сформований наступним чином: рядок 18.2 (відємне значення попереднього періоду) + рядок 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду)+ рядок 8.5; 8.6 (уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану варітьсь за грудень 2009р., який було подано у лютому 2010 року та значення якого увійшло до рядка 23.3 декларації за лютий 2010р.) = 2291189,00 грн. + 654931,00 грн.+2280,00грн. = 2948400,00 грн.

Рядок 18.2 декларації поточного періоду (лютий 2010року) був сформований відповідно до рядка 9 (усього податкових зобовязань за попередній період) рядок 17 (сума податкового кредиту) = 10095257 грн. 12386446,00 грн. +2291189 грн.

Відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на суму 1269160,00грн., у звязку з визнанням нікчемними правочинів за господарськими операціями з ТОВ «Росмет» у грудні 2009р., лютому 2010р. та ТОВ «АМК «Трейд», лютому 2010 року, у тому числі на 2280грн. та 1266880,00грн. відповідно.

Таким чином, рядок 25.1 декларації за березень 2010 року, (сума, яка була зменшена відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення), повязаний із значеннями рядків 24, 26 декларації за березень 2010 року та рядків 18.2, 26, 8.5 декларації за лютий 2010 року.

Тобто на підставі зазначених вище первинних документів позивачем були задекларовані суми відємного значення, які пізніше увійшли у суму бюджетного відшкодування.

У той самий час суми такого відємного значення були предметом розгляду в рамках справ № 2а/0570/4769/2011 та № 2а/0570/7459/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у справі № 2а/0570/4769/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2011 року № 0000072344/6050 також були обставини укладання правочину та наявності реальних господарських операцій за договором поставки від 26.11.2009р. № 26/11-01.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі № 2а/0570/4769/2011 встановлений факт реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Росмет» за договором поставки від 26.11.2009р. № 26/11-01.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також відповідач в акті перевірки посилається на отримання від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька акту від 07.10.2010 року №7264/23-1/33504100 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Росмет» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» за період з 01.01.09 по 31.03.10, згідно якого встановлено, що право чин між ПП «Росмет» та ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» не спричинив реального настання правових наслідків, отже є нікчемним.

За результатами перевірки не підтверджено суму податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ПП «Росмет» та встановлена відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у звязку з тим, що фактичне здійснення постачання, приймання-передача та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» до ПП «Росмет» не підтверджено, а також враховуючи те, що угода, укладена між ПП «Росмет» з ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг», за період 01.01.2009 року по 31.03.2010 року є нікчемною. Правочин між позивачем та ПП «Росмет» в частині придбаного товару по ланцюгу від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» не спричинив реального настання правових наслідків. Згідно вищевказаного акту позивач є частковим покупцем продукції, яка була придбана у ПП «Росмет» по ланцюгу від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» відповідно податкових та видаткових накладних на суму 601402,75грн. в тому числі ПДВ у розмірі 100233,79грн.

У постанові встановлено, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та його контрагентами правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його твердження про те, що цей договір очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не доведена жодними належними та допустимими доказами.

Також, постановою встановлено, що виконання укладеного правочину з поставки продукції між позивачем та контрагентом, було реальним; факт оплати отриманої продукції підтверджений відповідними банківськими документами (зокрема, платіжними дорученнями), а документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо, надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи, відповідають вимогам Закону України «Про податок на додаток на додану вартість» (що діяв на момент видачі вказаних накладних) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки № 277/23-313/31226834 від 14.02.2011р., за наслідками виїзної позапланової перевірки з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за лютий 2010 року складений акт перевірки від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834. На підставі цього акту було прийняте податкове № 0000232344/0/31226834/11654 від 20.07.2010 року, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування за період січень 2010 року, заявлену до відшкодування в декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року на загальну суму 2049301 грн.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №2а/0570/2042/2011 за позовною заявою ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000232344/0/31226834/11654.

Як зазначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року по зазначеній справі, в акті перевірки (від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834) міститься посилання на те, що перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за січень 2010 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій по придбанню вугілля та надання залізничних та інших послуг по постачальнику ТОВ «АМК-Трейдинг» за договором від 01.07.2009 року № 01/07-01. Дослідивши матеріали справи № 2а/0570/2042/2011 суд не прийняв до уваги посилання відповідача (ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) на те, що ТОВ «АМК-Трейдинг» не має необхідних умов для проведення відповідної господарсько-економічної діяльності, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. При цьому суд виходив з того, що укладений договір від 01.07.2009 року № 01/07-01 не є нікчемним. Отже, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000232344/0/31226834/11654 постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/2042/2011 були задоволені у повному обсязі. Дана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року.

Також, дані обставини були предметом доказування у справі № 2а/0570/7459/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344.

Так, на підставі позапланової невиїзної документальної перевірки з питань відпрацювання ланцюгів постачання по залишкам невідшкодованих сум заявлених ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДНБАС» до бюджетного відшкодування, позивачу зменшено податковий кредит по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю «АМК-Трейдинг» у звязку з проведенням нікчемних правочинів. Підставою для такого зменшення виступив висновок акту перевірки ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» від 20.04.2010 року № 1832/23-313/20335263, згідно якому позивачу зменшено податковий кредит по контрагенту ТОВ «АМК-Трейдінг» у звязку з проведенням нікчемного правочину: у грудні 2009 року на суму 2138682,00 грн., у лютому 2010 року на суму 1259130,00 грн., у березні 2010 року на суму 14559,00 грн.

Судом встановлено, що в акті перевірки № 491/23-313/31226834 зроблена описка в номері акту перевірки від 20.04.2010 року, а саме: правильним реквізитом акту перевірки ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» є дата 20.04.2010 року та № 1834/23-313/20335263.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року позовні вимоги були задоволені. Згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 року постанова Донецького адміністративного суду від 06.07.2011 року набрала законної сили.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Даною постановою було встановлено, що ТОВ «АМК-Трейдинг» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Донецької міської ради 24.12.2007 року за № 1266102 0000 028894, ідентифікаційний код юридичної особи 35656016, адреса місцезнаходження 83017, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка, буд. 25.

12.01.2011 року внесений запис за № 1266115 0005 028894 до ЄДР щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

19.01.2011 року до ЄДР внесений запис за № 1266141 0006 028894 щодо судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

17.05.2011 року до ЄДР внесений запис за № 1266117 0007 028894 щодо державної реєстрації припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Судом встановлено, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «АМК-Трейдинг» відбувались в період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року (тобто до моменту внесення до ЄДР запису щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи 12.01.2011 року).

Таким чином, зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваного повідомлення-рішення. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення рішення №0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька №0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 «А», ЄДРПОУ 31226834) судові витрати зі сплати судового зобру у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 10 жовтня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 жовтня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.