Постанова № 20687842, 06.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/10360/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого

машинобудування»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Донецьку

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р.

№ 0000451311/23072/10/15-16-23/1-20355550

за участю представника позивача Зверевої С.С.

представників відповідача Лобатої О.В., Чернікової Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000451311/23072/10/15-16-23/1/20355550 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1100692 грн. за січень 2011р.

Заявою від 06.10.2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати наведене вище податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неправомірність висновків відповідача про порушення позивачем приписів п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 та п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема позивач зазначає, що у грудні 2010 року ним була повернена отримана раніш від ТОВ «Торговельний флот Донбасу» передоплата, у звязку з чим у позивача виникли підстави для коригування податкових зобовязань з ПДВ. У звязку з цим 28.12.2010 року ним був виписаний розрахунок коригування, який був наданий покупцю у грудні 2010 року. Позивач зазначає, що кожний платник податків несе індивідуальну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, а тому право позивача на коригування податкових зобовязань відповідно до п.п.4.5.1 п.4.5. ст.4 Закону «Про податок на додану вартість» не залежить від дати одержання розрахунку коригування його контрагентом та відображення ним такого розрахунку у податковому обліці.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що наведені вище.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які наведені у запереченнях від 05.07.2011р. Зокрема навів, що за приписами п. 4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” суми податкових зобовязань постачальника та податкового кредиту покупця підлягають відповідному коригуванню. Враховуючи, що умовою коригування податкового кредиту покупця є отримання розрахунку коригування від продавця, відповідач стверджує, що відповідність полягає у коригуванні податкових зобовязань у тому самому періоді, коли вказаний розрахунок був отриманий. Тобто як зобовязання, так і податковий кредит мають коригуватися одночасно. Позивачем таке правило було порушене, розрахунок коригування на суму повернення попередньої оплати ТОВ „Торговельний флот Донбасу” був наданий у січні 2011 року, у той час як зобовязання відкориговані за грудень 2010 року. Тому висновки акту перевірки від 18.05.2011р. №302/15-16-23/1/20355550 та прийняте на його підставі повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, що наведені вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 20355550, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №322096 видано 06.05.2011 на заміну попереднього у звязку із зміною найменування юридичної особи.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є субєктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надану йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» компетенцію.

Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (попередня назва позивача) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 року. Результати перевірки відображені у акті від 18.05.2011р. №302/15-16-23/1/20355550 (надалі Акт перевірки).

Згідно з висновком вказаного акту, позивачем на порушення п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижене позитивне значення податку у декларації з ПДВ за грудень 2010р. відповідно до завищення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 2 099 308 грн., та завищене відємне значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 1100 692 грн. (а.с. 71).

На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000451311/23072/10/15-16-23/1/20355550, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1100692 грн. по декларації з ПДВ від 18.02.2011 № 9000535842 за січень 2011р. (а.с. 7).

Позивач оскаржує дане повідомлення рішення у повному обсязі.

Зі змісту Акту перевірки (а.с. 51-52, 69-70) вбачається, що відповідачем встановлене заниження податкового зобовязання у грудні 2010р. на загальну суму 3200000 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобовязання у рядку 8.4 декларації за грудень 2010р. у звязку з поверненням передплати по взаємовідносинах з ТОВ “Торговий флот Донбасу”.

Відповідачем зазначено, що розрахунок коригування від 28.12.2010 р. №29/1000005187 на суму ПДВ - 3200000 грн. у графі «Дата отримання та підпис особи, яка отримала розрахунок коригування та повинна зробити відповідне коригування податкового кредиту» містить дату 12.01.2011р. У податковій декларації дата отримання зазначена 28.12.2010р., у розрахунку коригування дата проведення коригування зазначена 18.12.2010р.

З посиланням на п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач стверджує, що позивач мав відобразити дане коригування у декларації за той податковий період, у якому був одержаний вказаний розрахунок, тобто у січні 2011 р. Внаслідок даного порушення позивачем занижене позитивне значення податку по декларації за грудень 2010 року на суму 2099308 грн. та завищене відємне значення податку по декларації за грудень 2010 року, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду січня 2011 року на суму 1100692 грн.

При аналізі вказаних доводів відповідача судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торговий флот Донбасу» укладений договір №2РСБ-02030 від 10.06.2010р., п. 5.1 якого допускає передоплату за товар.

28.12.2010 року сторонами вказаного договору укладено угоду про його розірвання. Пунктом 2 даної угоди передбачено, що раніш одержана передоплата за договором у сумі 19200000 грн. підлягає поверненню.

Платіжним дорученням № 396149 від 28.12.2010 позивач здійснив повернення ТОВ “Торговий флот Донбасу” передплати за вагони за договором № 2рсб-02030 від 10.06.2010 у розмірі 19200000 грн., у т.ч. ПДВ 3200000 грн. (а.с. 93).

На той час відносини щодо оподаткування податком на додану вартість були врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон «Про ПДВ»).

У відповідності до п. 4.5 ст. 4 цього Закону якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

При цьому у відповідності до п.п. 4.5.1 цього пункту, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 20, 23 чинного на час спірного повернення передоплати Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг). Копія залишається у продавця.

Сторони у справі не оспорюють, що позивачем був виписаний розрахунок №29/100005187 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2010 №1000005187, у якому зазначено про коригування суми ПДВ у звязку із поверненням позивачем передплати за вагон-цистерну для бензину 15-1547-03. Згідно з рядками 12-13 вказаного розрахунку, податкове зобовязання продавця (позивача) зменшується на 3200 000 грн., а податковий кредит покупця (ТОВ “Торговий флот Донбасу”) зменшується на 3200 000 грн. (а.с. 92).

У графі «Дата отримання розрахунку, підпис покупця» вказаного вище розрахунку коригування зазначено: «12.01.11р., Сидоренкова».

Зазначений розрахунок коригування позивач відобразив у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних №12 за грудень 2010 року (розділ 2, № 642).

Також, як вбачається з податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., позивач у рядку 8.4 відобразив коригування податкового зобовязання на суму 3658534грн. (а.с. 21-22), до якої згідно додатку 1 до податкової декларації включене коригування податкового зобовязання у розмірі 3200000 грн. (п.4), що відбулося за спірним розрахунком коригування (а.с. 23). З урахуванням цього відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту поточного (звітного) періоду, яка підлягає включенню до складу наступного звітного (податкового) періоду (гр.. 22.2) по декларації за грудень 2010 року склала 1100692 грн.

Дана сума була перенесена до рядка 23.1 декларації позивача з ПДВ за січень 2011 року (а.с. 9) та увійшла до рядку 25.1 - суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Суд вважає таке відображення коригування податкових зобовязань з ПДВ у деклараціях за грудень 2010 року та січень 2011 року правомірним, оскільки при цьому дотримані усі передбачені законом умови.

Як вже зазначалося, у відповідності до п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ», якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

З наведеної норми прямо випливає висновок про податковий період, за наслідками якого постачальник має зменшити податкові зобовязання це період, у якому був проведений перерахунок, тобто повернення передоплати. Оскільки позивач повернув передоплату ТОВ «Торговельний флот Донбасу» у грудні 2010 року, відповідне коригування податкових зобовязань повинно проводитися також у грудні 2010 року, що і було зроблене позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на обовязок коригування податкових зобовязань у тому самому періоді, коли розрахунок коригування буде отриманий покупцем. Такий висновок відповідача ґрунтується на тлумаченні слова «відповідно» у словосполученнях «постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань» та «отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту” у п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону «Про ПДВ».

Таке тлумачення є помилковим, оскільки слово «відповідно» стосується суми зменшення, а не податкового періоду, на який далі у реченні мається окрема пряма вказівка.

Таким чином, висновки відповідача щодо невідповідності податкового періоду, у якому позивач мав провести коригування податкових зобовязань з ПДВ, внаслідок чого ним завищена сума бюджетного відшкодування по декларації за січень 2011 року на суму 1100692 грн. є неправомірними.

Крім того суд враховує, що на підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті два податкові повідомлення-рішення: спірне форми В1, яким зменшена сума бюджетного відшкодування, та форми В4 від 03.06.2011р. № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, яким зменшено розмір відємного значення ПДВ по декларації за січень 2011 року на суму 1100692 грн. Ці повідомлення-рішення повязані між собою, оскільки прийняті за однакових обставин, ґрунтується на однакових документах та відрізняються тільки рядком декларації позивача з ПДВ за січень 2011 року, у якому вони зазначені (визначена у рядку 23.1 сума зменшена за повідомленням - рішенням № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, а у рядку 25.1 за повідомленням-рішенням, який є предметом даного спору).

Вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692 грн. по декларації № 9000535842 від 18.02.2011 з податку на додану вартість за січень 2011р. за позовом публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” розглядалися Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/10326/2011. Постановою цього суду від 11.07.2011 року позовні вимоги були задоволені, зазначене повідомлення-рішення скасовано. Відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 року вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 2 статті 255 КАС України також передбачене, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 11.07.2011 року по справі № 2а/0570/10326/2011 встановлені наступні обставини:

«Відповідно до декларації з ПДВ за грудень 2010р. № 9006367000 від 20.01.2010, поданої ТОВ “Торговий флот Донбасу”до ДПІ у м. Маріуполі, контрагентом позивача було здійснено коригування податкового кредиту у рядку 16.2 декларації (згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону) на суму -320000 грн. У додатку 1 до вказаної декларації “Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість” під № 19 ТОВ “Торговий флот Донбасу” зазначило, що коригування податкового кредиту з ПДВ у розмірі “-3200000 грн.” відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ВАТ “МЗТМ” на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №29/1000005187 від 28.12.2010. Також розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28.12.2010 було відображено ТОВ “Торговий флот Донбасу” у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 12 за період 01.12.2010-31.12.2010 під № 89.

Аналіз вказаних вище документів, наданих суду, свідчить, що у даному випадку і постачальником (позивачем), і отримувачем (ТОВ “Торговий флот Донбасу”) було дотримано приписи п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” та відповідні приписи Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 за № 233/2037, а саме у грудні 2010р. позивачем було зменшено податкове зобовязання, а його контрагентом відповідно зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 3200000 грн.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що розрахунок коригування вручений ТОВ “Торговий флот Донбасу” був тільки 12.01.2011, у звязку із чим у даному випадку було неможливо здійснення вказаним контрагентом коригування податкового кредиту у грудні 2010р. З цього приводу суд зазначає, що суду було надано достатній обєм документів на підтвердження фактичного отримання ТОВ “Торговий флот Донбасу” розрахунку коригування саме 28.12.2010, зокрема, податкові декларації з ПДВ, реєстри виданих та отриманих податкових накладних позивача та ТОВ “Торговий флот Донбасу” за грудень 2010р. тощо, оцінку яким суд вже надав вище.».

Докази, на які посилається Донецький окружний адміністративний суд у постанові від 11.07.2011 року по справі № 2а/0570/10326/2011 також наявні у даній справі. Обставини, які встановлені на підставі цих доказів, не повинні доводитися знов.

Тому при вирішенні даного спору суд виходить з того, що спірний розрахунок коригування був фактично отриманий ТОВ “Торговий флот Донбасу” 28.12.2010.

Враховуючи це, висновки відповідача про одержання розрахунку коригування 12.01.2011 року не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з державного бюджету України на користь позивача.

Зважаючи на наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. № 0000451311/23072/10/15-16-23/1-20355550 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 03.06.2011 року № 0000451311/23072/10/15-16-23/1-20355550 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану варітьсь у розмірі 1100692,00 грн. за січень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87500, м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників,1, ЄДРПОУ 20355550) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 06 жовтня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 жовтня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.