Постанова № 20687828, 23.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14661/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретаріБобильовій Н.Ю.

за участю

представника позивача Чекменьові Д.М.

представника відповідача Гришиній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” до Держаної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про скасування акта №4690/23-3/32050890 від 19 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” звернулося до суду з позовом до Держаної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про скасування акта №4690/23-3/32050890 від 19 липня 2011 року, мотивуючи вимоги тим, що спірний акт перевірки складений безпідставно та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки складений правомірно, висновки акту обґрунтовані та відповідають вимогам діючого законодавства. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

19 липня 2011 року ДПІ у Київському районі міста Донецька було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екотехнологія» з питання правомірності сплати податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року з податку на прибуток за ІV квартал 2010 по відносинам з ТОВ «Торгова компанія «Велес-груп», за результатами якої складено акт №4690/23-3/32050890 згідно з яким встановлено укладання ТОВ «Екотехнологія» нікчемних правочинів з постачальником ТОВ «Торгова компанія «Велес-груп» та покупцями ПАТ «Виробниче об*єднання «Конті», ПАТ «Артемовський завод по обробці кольорових металів», ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько», ТОВ «Димитроввантажтранс», МКП 2»АРТА», ПАТ «АПК-Інвест», ТОВ «Сервіс-Інвест», СТОВ Птахофабріка «Протеларська», ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», ПП «Славнефтехим», ТОВ «Тавр-Плюс», ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», ПАТ «НКМЗ», ПП «Куп*янський комбікормовий завод», ПАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», ДП «Куп*янське лісове господарство», СТОВ «Агрофірма ім.. Кірова», ТОВ «Український регіональний центр екології промисловості», Південна залізниця, ПАТ «Донецьккокс», ПП «КМП Надія», ДП «Донецька залізниця», Великоанадольський вогнетривкий комбінат, ПАТ «МЛЗ», ТОВ «Енергопроект», ТОВ «Коксообладнання», ТОВ «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_3, ТОВ «Діссанс», які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. На підставі зазначеного відповідачем було зроблено висновок про

- порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року за №283/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ «Екотехнологія» завищено валові витрати у грудні 2010 року на суму 1213425 грн. та порушення п.п. 4.1.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року за №283/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ «Екотехнологія» завищено валовий дохід за 2010 рік на суму 1213425,00 грн.;

- порушення п.1.4 ст.1, п.п.7.3. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, ТОВ «Екотехнологія» завищено суму податкових зобов*язань за грудень 2010 року у розмірі 242685,00 грн. та суму податкового кредиту за грудень 2010 року на 242685 грн.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин. У спірних відносинах саме податкове повідомлення-рішення є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки для платника податків. Акт перевірки, в якому зафіксовані факти наявності певних порушень, виявлених першим відповідачем, не мають обовязкового характеру в сфері публічно-правових відносин.

В межах даної адміністративної справи позивач оскаржує саме акт документальної позапланової невиїзної перевірки. Враховуючи, що ніхто не позбавлений права на судовий розгляд його справи, а також те, що відсутні підстави для застосування норм статей 109 та 157 КАС України, дана адміністративна справа розглядається судом в межах заявлених позовних вимог відповідно до статей 6, 11 КАС України по суті. Суд не вбачає необхідності виходити за межі позовних вимог у спірних правовідносинах з огляду на те, що позивач може самостійно захистити свої порушені права та інтереси шляхом обрання правильного способу їх захисту в судовому порядку, а саме шляхом оскарження рішення, прийнятого за наслідками перевірки.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, в межах заявленого предмету спору, суд повинен встановити чи є порушення прав та інтересів позивача відповідачем як субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (в редакції, чинній на час проведення перевірки та складення акту) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд зазначає, що складаючи акт невиїзної документальної позапланової перевірки за наслідками перевірки податкової звітності позивача, відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та порядок, встановлений діючим законодавством.

В межах даної справи, предметом спору в якій є правомірність складення відповідачем акту документальної позапланової невиїзної перевірки, судом не встановлено порушення прав позивача.

Суд також зазначає, що в межах спірних правовідносин до початку судового розгляду у даній адміністративній справі позивач не заявляв позовних вимог щодо незаконності будь-яких дій відповідача, внаслідок чого суд не розглядає в межах даної справи суть встановлених відповідачем під час перевірки порушень, допущених позивачем. У будь-якому випадку скасування акту перевірки не вплине на наявність чи відсутність наслідків його наявності.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” до Держаної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про скасування акта №4690/23-3/32050890 від 19 липня 2011 року відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 28 вересня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Стойка В. В.